Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6389\2011 по иску Волченко ФИО9 к Дудиной ФИО10 о взыскании долга и по встречному иску Дудиной ФИО10 к Волченко ФИО9 о признании обязательств выполненными,

УСТАНОВИЛ:

Волченко С.Н. обратилась в суд с иском к Дудиной В.В. о взыскании долга.

Дудина В.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Волченко С.Н. о признании обязательств выполненными.

В судебном заседании Волченко С.Н. первоначальные исковые требования поддержала, а встречный иск не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года она по распискам передала в долг ответчице денежные средства в размере рублей. Ответчица взяла на себя обязательства вернуть денежные средства частями в различные сроки. В установленный срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчицей был заключен договор займа №1, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере рублей со сроком возврата до 01.06.2009 года. Долг по этому договору погашен. Однако обязательства по этому договору Дудина В.В. выполнила ненадлежаще, допустив просрочку исполнения обязательства. Пунктом 6 договора займа №1 предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На 8.04.2010 года сумма неустойки за период с 1.06.2009 года по 8.04.2010 года составляет 1435200 рублей. На её предложение о добровольной уплате долга в кратчайший срок ответчица не ответила, при этом от ответчицы по почте были получены неподписанные листы с напечатанным текстом, в которых ответчик отказывается возвращать суммы займа. Просит взыскать с ответчицы долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года №№1,2,3,4,5 в общей сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по этим распискам в размере , неустойку по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40682 рубля 13 копеек. Со встречным иском не согласна, поскольку Дудина В.В. никаких дизайнерских работ в замковом комплексе по её заказу не выполняла. Каких-либо договоров подряда на выполнения дизайнерских работ в указанном комплексе между ней и Дудиной В.В. не заключалось. Считает встречный иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Дудина В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования изменила и пояснила суду, что с 2006 года между нею и Волченко С.Н. возникли приятельские отношения, которые переросли в рабочие. По договоренности и совместному согласию Волченко С.Н. предложила ей, в связи с тем, что она является квалифицированным дизайнером, оказать услуги по дизайну в », расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. На тот момент Волченко С.Н. являлась директором ООО », которое осуществляло строительство вышеуказанного объекта. Услуги по дизайну в оказывались ею в счёт частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве № 43 (А) от 23 июля 2007 года, заключённому между нею и ООО », так как денежная сумма, указанная в п. 5.2. вышеназванного договора, была значительно занижена застройщиком. Согласно условиям в представленных расписках №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ года она должна предоставить Волченко С.Н. дизайнерские услуги. По указанным распискам она не получала наличных денежных средств от Волченко С.Н. Указанные расписки составлялись сторонами без намерения придать им соответствующие правовые последствия, а именно, передача денег от займодавца к заёмщику. Суть этих расписок была в том, чтобы полностью рассчитаться за квартиру, приобретаемую по договору участия в долевом строительстве №43 (А) от ДД.ММ.ГГГГ г. Внесение наличных денежных средств за квартиру, указанную в вышеназванном договоре, установлено вступившим в законную силу заочным решением от 02.08.2010 года по гражданскому делу №2-4581/2010 и заочным решением от 02.08.2010 года по гражданскому делу 2-4580/2010. Оставшуюся часть денежных средств она фактически должна была отработать дизайнерскими услугами, что и следует из текста расписок №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ года. По своей сути, расписки №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ года составлены фиктивно, только для того, чтобы проговорить условия устного соглашения между нею и Волченко С.Н., а именно - оказание дизайнерских услуг на сумму рублей в , расположенном по адресу: г. Тюмень, . Доказательством того, что по распискам №№1,2,3,4,5 она выполнила свои обязательства перед Волченко С.Н., а именно: на протяжении трех лет оказывала ей дизайнерские услуги, которые были оговорены в расписках №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие факты:

1. Электронная переписка между нею и Волченко С.Н. Из данной переписки видно, что она на протяжении нескольких лет работала над дизайн-проектами в

2. Она получала и выполняла для Волченко С.Н. различные технические задания, о чем свидетельствуют чертежи, эскизные проекты, цветные дизайн-проекты, фотографии совместной поездки в Китай, распечатки телефонных переговоров.

3.Она занималась закупкой отделочных материалов, необходимых для реализации разработанных для Волченко С.Н. дизайн-проектов, о чем свидетельствуют различные товарные накладные, спецификации.

Из приложенных к встречному исковому заявлению документов видно, что она разрабатывала дизайн-проекты в , что и было прописано в оспариваемых расписках. Считает, что она полностью выполнила свои обязательства по оказанию Волченко С.Н. дизайнерских услуг и, тем самым, погасила свой долг по распискам №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, то по этому договору она долг полностью погасила в установленный срок. Просрочки по этому договору ею не допущено. Полагает, что первоначальный иск является необоснованным в полном объёме, просит в удовлетворении этого иска отказать. Её встречный иск просит удовлетворить и признать обязательство по предоставлению Волченко С.Н. дизайнерских услуг Дудиной В.В. по расписке №1 от ДД.ММ.ГГГГ года на объекте ГП-6 (цоколь, 1,2,3,4,5 этажи) общей площадью 1000 кв.м. в исполненным в полном объёме, признать обязательство по предоставлению Волченко С.Н. дизайнерских услуг Дудиной В.В. по расписке №2 от ДД.ММ.ГГГГ года на объекте ГП-1 (1,2,3,4 этажи) общей площадью 1200,82 кв.м. в исполненным в полном объеме, признать обязательство по предоставлению Волченко С.Н. дизайнерских услуг Дудиной В.В. по расписке №3 от ДД.ММ.ГГГГ года на объекте ГП-2 (1,2,3,4,5,6,7,8 этажи) общей площадью 1646,48 кв.м. в исполненным в полном объеме, признать обязательство по предоставлению Волченко С.Н. дизайнерских услуг Дудиной В.В. по расписке №4 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ГП-3 (магазин: первый этаж и цоколь) общей площадью 1165,62 кв.м. в исполненным в полном объеме, признать обязательство по предоставлению Волченко С.Н. дизайнерских услуг Дудиной В.В. по расписке №5 от ДД.ММ.ГГГГ года на объекте квартира №11, находящаяся в » исполненным в полном объеме, признать надлежаще исполненным обязательство по возврату денежной суммы в размере рублей по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Волченко С.Н. по распискам №№1,2,3,4,5 передала в долг Дудиной В.В. денежные средства в размере рублей.

Согласно расписке №1, Дудина В.В. получила у Волченко С.Н. денежные средства в размере рублей и обязалась вернуть их в срок до 1.10.2007 года либо до этого срока предоставить дизайнерские услуги в полном объёме на объекте: - исходя из расчета 1000 кв.м по 600 рублей за кв.м, всего 600000 рублей (т.1 л.д. 12).

Согласно расписке №2, Дудина В.В. получила у Волченко С.Н. денежные средства в размере рублей и обязалась вернуть их в срок до 1.03.2008 года либо до этого срока предоставить дизайнерские услуги в полном объеме на объекте: , - исходя из расчета 1200,82 кв.м по 600 рублей за кв.м, всего 720490 рублей (т.1 л.д. 13).

Согласно расписке №3, Дудина В.В. получила у Волченко С.Н. денежные средства в размере рублей и обязалась вернуть их в срок до 1.06.2008 года либо до этого срока предоставить дизайнерские услуги в полном объёме на объекте: », - исходя из расчета 1646,48 кв.м по 600 рублей за кв.м, всего 987888 рублей (т.1 л.д. 14).

Согласно расписке №4, Дудина В.В. получила у Волченко С.Н. денежные средства в размере рубля и обязалась вернуть их в срок до 1.08.2008 года либо до этого срока предоставить дизайнерские услуги в полном объёме на объекте: , - исходя из расчета 1165,62 кв.м по 600 рублей за кв.м, всего 699372 рубля (т. 1 л.д. 15).

Согласно расписке №5, Дудина В.В. у Волченко С.Н. денежные средства в размере рублей и обязалась вернуть их в срок до 1.03.2009 года либо до этого срока предоставить дизайнерские услуги в полном объеме на объекте: квартира №11 - исходя из расчета 191,6 кв.м по 600 рублей за кв.м, всего 114960 рублей (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ года Волченко С.Н. заключила с Дудиной В.В. договор займа №1, согласно которому Дудина В.В. получила денежные средства в размере рублей (т.1 л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Волченко С.Н. просит взыскать с Дудиной В.В. долг по распискам №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ года и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по этим распискам, ссылаясь на то, что Дудиной В.В. обязательства по возврату долга по указанным распискам не исполнены.

Суд находит данные доводы Волченко С.Н. заслуживающими внимания.

Как видно из указанных расписок, между сторонами были заключены смешанные договоры, согласно которым Волченко С.Н. передала в долг Дудиной В.В. денежные средства, а последняя обязалась возвратить эти денежные средства в установленный срок либо предоставить Волченко С.Н. дизайнерские услуги в ».

Денежные средства по указанным распискам Дудиной В.В. получены, что подтверждается её подписями в данных расписках. Доказательств обратного Дудина В.В. суду не представила.

Однако в установленный указанными расписками срок, Дудина В.В. долг Волченко С.Н. не возвратила и дизайнерских услуг не оказала.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования первоначального иска о взыскании долга по распискам №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования первоначального иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд также находит основанными на законе.

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Поскольку расписками №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрено взыскание неустоек за просрочку исполнения обязательств, то неустойки должны быть взысканы в порядке ст.395 п.1 ГК РФ.

Расчёт процентов в порядке ст.395 ГК РФ Волченко С.Н. произведён верно. Суд с данным расчётом соглашается. Дудина В.В. указанный расчёт не оспорила, своего расчёта данных процентов суду не представила.

Таким образом, с Дудиной В.В. в пользу Волченко С.Н. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по распискам №№ 1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме . Суд находит данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание большую сумму займа и длительность неисполнения договоров займа по указанным распискам.

Доводы Дудиной В.В., изложенные ею в возражениях на первоначальный иск и во встречном иске, представляются суду несостоятельными, ибо данные доводы Дудиной В.В. в судебном заседании с достоверностью не доказаны.

В обоснование указанных доводов Дудина В.В. представла суду письменные доказательства: электронную переписку с Волченко С.Н., чертежи, эскизы, дизайн-проекты, эскизные проекты, фотографии, договоры на выполнение работ, товарные накладные, спецификации, распечатку телефонных переговоров с Волченко С.Н. Кроме того, Дудина В.В. представила суду личный ноутбук, где, по её утверждению, находится вся документация, подтверждающая факт оказания ею дизайнерских услуг Волченко С.Н.

Однако все указанные доказательства прямо и бесспорно не подтверждают факт выполнения Дудиной В.В. дизайнерских услуг по заказу Волченко С.Н.

Дудиной В.В. не представлено суду надлежащих доказательств того, какие именно дизайнерские услуги должна она была оказать Волченко С.Н. в (отсутствуют доказательства объёма работ, какие конкретно работы (услуги) необходимо было выполнить Дудиной В.В. в рамках своих обязательств, предусмотренных расписками №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из представленных письменных документов вышеуказанные обстоятельства не видны.

Из обозрённого в судебном заседании личного ноутбука Дудиной В.В. также бесспорно не следует тот факт, что это именно она оказывала Волченко С.Н. дизайнерские услуги в ». Находящиеся в указанном ноутбуке файлы с чертежами, эскизами, дизайн-проектами, фотографиями прямо не свидетельствуют об этом. Доказательств того, что ей принадлежит авторское право на дизайнерское оформление либо на художественную идею этого оформления Дудина В.В. суду также не представила. Все ссылки Дудиной В.В. на то, что ей принадлежит авторское право на дизайн » не подтверждены допустимыми доказательствами.

Показания допрошенных по инициативе Дудиной В.В. свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16 не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Во-первых, данные свидетели о наличии какого-либо договора между сторонами, о том, на каком основании Дудина В.В. оказывала дизайнерские услуги Волченко С.Н., не знают. Неизвестно этим свидетелям и об условиях сделки между сторонами по факту дизайнерских работ в ». Показания данных свидетелей основаны на том, что они часто видели Дудину В.В. на объекте . Об обстоятельствах дела свидетели в большей части знают со слов самой Дудиной В.В. О том, что Дудина В.В. работала у Волченко С.Н. дизайнером, последняя им не говорила, каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых либо гражданско-правовых обязательств, данные свидетели не видели.

Во-вторых, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае сделка между сторонами заключена на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, данная сделка должна быть заключена в письменной форме. Однако письменные условия договора об оказании дизайнерских услуг в настоящем случае сторонами не определены, а потому сторона не вправе ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания (ст.162 п.1 ГПК РФ). При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей в подтверждение условий сделки будут являться недопустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что показания представленных Дудиной В.В. свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае Дудина В.В. не представила суду доказательств определённо выполненной работы по договору подряда на выполнение дизайнерских работ и не представила доказательств приёмки этих работ Волченко С.Н. Сама Волченко С.Н. выполнение Дудиной В.В. дизайнерских работ в » отрицает.

При изложенных обстоятельствах суд находит возражения Дудиной В.В. на первоначальный иск в части взыскания долга по распискам №№1,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ года и требования встречного иска о признании обязательств по этим распискам выполненными необоснованными, а потому встречный иск в указанной части суд считает не подлежащим удовлетворению.

Что касается требований первоначального иска в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, то данные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обосновывая требования иска в этой части, Волченко С.Н. ссылается на то, что Дудина В.В. допустила просрочку возврата долга, срок которого согласно условиям договора был определён не позднее 1.06.2009 года.

Однако данные доводы первоначального иска представляются суду несостоятельными.

Договор, на который ссылается Волченко С.Н. (т.1 л.д.17), и где указана дата исполнения обязательства, является ксерокопией, надлежаще не заверенной. Дудина В.В. же представила в суд подлинник указанного договора, где дата исполнения обязательства не указана.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание договор, представленный Дудиной В.В., ибо он является подлинным. Поскольку дата исполнения обязательства в этом договоре не указана, то суд считает, что срок возврата долга договором не установлен.

Согласно ст.810 п.1 абз.2 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае Волченко С.Н. не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих дату, когда последняя предъявила Дудиной В.В. требования о возврате долга. Следовательно, датой предъявления требования о возврате долга, по мнению суда, следует считать дату подачи настоящего иска в суд, т.е. 27.04.2010 года. Дудиной В.В. долг возвращен 12.05.2010 года, т.е. в установленный законом 30-ти дневный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что говорить о пропуске Дудиной В.В. срока возврата долга по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ года оснований не имеется.

Таким образом, по мнению суда, Дудина В.В. просрочки возврата долга по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ года не допустила, следовательно, требования первоначального иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному договору необоснованны.

Требования встречного иска в этой части о признании надлежаще исполненным указанного договора, по мнению суда, являются возражениями на иск в этой части, а не самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд не находит необходимости в удовлетворении встречного иска в этой части, расценивая эти требования как возражения на иск, которым дана оценка судом, и которые признаны обоснованными.

Поскольку стороны не оплатили расходы по проведению экспертиз, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу государства (экспертного учреждения) в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае стоимость обеих экспертиз в общей сумме составляет 17204 рубля 40 копеек. Процент удовлетворённой части исковых требований в отношении Волченко С.Н. составляет 71,62%. Следовательно, расходы по экспертизе следует взыскать с Волченко С.Н. в сумме 4882 рубля 61 копейка, а с Дудиной В.В. 12321 рубль 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.162,307,309,310,395,421,702,807,808,809,810,811, ГК РФ, ст.ст. 56,57,60,94,98,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дудиной ФИО10 в пользу Волченко ФИО9 возврат долга в сумме рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме , возврат госпошлины в сумме .

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске Дудиной ФИО10 к Волченко ФИО9 о признании обязательств выполненными отказать.

Взыскать с Дудиной ФИО10 и Волченко ФИО9 в пользу Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз в сумме 12321 рубль 79 копеек и 4882 рубл 61 копейка соответственно путём перечисления указанных денежных средств по платёжным реквизитам: получатель: ИНН 7202012682 КПП 720301001 УФК по Тюменской области (ОФК 19, Тюменская ЛСЭ Минюста России л\с 03671087890); банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени р\с40503810500001000001 БИК 047102001, ОГРН 1047200557888, ОКАТО 71401000000 ОКПО 34430812, в назначении платежа: (31830201010010000130) доход от платной экспертной деятельности п.3.1 Разрешения, за почерковедческие экспертизы №1772\01-2 и №1773\01-2.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2011 года.ления указанных денежных средствза н