Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Светланы Павловны к ООО «НПФ «Сфера-Т» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Фомина С.П. обратилась в суд с иском к ООО «НПФ «Сфера-Т» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 11 января 2022 года Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-164/2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение поручено ООО «НПФ «Сфера-Т». Оплата стоимости экспертизы произведена истцом в размере 66 558 руб. 90 коп. Заключение эксперта было составлено 17 мая 2022 года. В судебном заседании 23 июня 2022 года, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного ООО «НПФ «Сфера-Т», суд посчитал необходимым назначить по гражданскому делу повторную экспертизу. Поскольку экспертом была оказана услуга ненадлежащего качества, Фомина С.А. просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 66 558 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 66 558 руб. 90 коп., компенсацю морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица Фомина С.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель истицы Широковских Т.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, дополнительно пояснила, что решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-167/2022 в удовлетворении исковых требований Фоминой С.А. отказано, а потому заявление о распределении судебных расходов в рамках рассмотренного дела не заявлялось.

Представитель ответчика Толстов В.Б. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при рассмотрении Тюменским районным судом Тюменской области гражданского дела № 2-164/2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение поручено ООО «НПФ «Сфера-Т» на основании определения суда от 11 января 2022 года (л.д. 7-8).

ООО «НПФ «Сфера-Т» выставило счет от 28.02.2022 года на оплату услуг по проведению землеустроительной экспертизы на сумму 66 558 руб. 90 коп. (л.д.13 оборот).

03 марта 2022 года представителем истца произведена оплата услуг по производству судебной экспертизы (л.д. 15 оборот).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, а также в связи с наличием противоречий между проведенным исследованием и пояснениями эксперта, было вынесено судебное определение о проведении повторной судебной экспертизы от 26.07.2022 года (л.д. 9-12).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями оказывающими услуги, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемых правоотношениях, землеустроительная экспертиза была назначена определением суда по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем истец не является потребителем по отношению к экспертной организации.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления своего нарушенного процессуального права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лица получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 69 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Тот факт, что судом была назначена повторная экспертиза, основанием для взыскания с экспертной организации расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы не является. Более того, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 94 ГПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Кроме того, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, появление сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с эксперта стоимости проведенной экспертизы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 95 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, в связи с чем, оснований взыскания денежных средств, оплаченных за проведение судебной экспертизы не имеется.

Более того, распределение расходов на экспертизу произведено в рамках рассмотрения спора по существу.

Кроме вышеназванных доводов, суд считает, что в настоящем споре, истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно, не доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется» производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК, с истца в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 162 руб. (3 862 руб. за требование имущественного характера от цены иска в размере 133 117 руб. 80 коп., 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фоминой Светланы Павловны (паспорт №) к ООО «НПФ «Сфера-Т» (ИНН 7204155774) о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Фоминой Светланы Павловны (паспорт №)в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-6389/2022.

судья В.Ю. Носова