Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО8 к ООО «Турбаза Дюны» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Турбаза Дюны» о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на оказание услуг по проведению работ по подготовке и оформлению технической документации ООО «Турбаза Дюны» в области природопользования и охраны окружающей среды, с целью продления лицензии на добычу подземных вод. В соответствии с п.п. 3.2.4, 4.1 Договора, ООО «Турбаза Дюны» обязалось оплатить произведённые истцом работы в размере <данные изъяты> рублей. 13.01.2014 г. работы им были завершены, в подтверждение чего сторонами был подписан Акт о приеме-сдаче произведенных работ (услуг). Однако денежные средства ему не выплачены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ полагает, что ему также должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 г. по 09.07.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ООО «Турбаза Дюны» в пользу истца задолженность по договору подряда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2028 рублей, расходы по оплате госпошлины 2135,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с 13.01.2014 г. по 02.09.2014 г. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Истец Данилов А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Уточнил заявленные требования. Пояснил, что полагает договор от 13.05.2013 г. договором не подряда, а возмездного оказания услуг. Им услуги, предусмотренные данным договором, ответчику оказаны – он осуществлял консультирование, подготовку документов, мониторинг существовавшей ситуации в сфере соблюдения ООО «Турбаза Дюны» лицензии на добычу подземных вод, инициировал проведение работ и заключение с этой целью договора по подсчету запасов подземных вод. Договор с его стороны исполнен, срок действия лицензии продлен. Полагает, что бывший директор ООО «Турбаза Дюны» Чеботарь была вправе заключать с ним данный договор, который должен быть оплачен.

Представитель ответчика ООО «Турбаза Дюны» по доверенности Альтерман С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что бывший директор ООО «Турбаза Дюны» Чеботарь заключив договор с истцом на сумму свыше 10000 рублей вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных трудовым договором и уставом общества. В связи с этим считает данный договор не действительным. Также не ясен объем работы, выполненной истцом, полагает, что цена договора завышена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ООО «Турбаза Дюны» имела лицензию на право пользования недрами КЛГ 02138 ВЭ с целью добычи подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения туристической базы ООО «Турбаза Дюны» в количестве до 38 м3/сутки, срок окончания действия лицензии 31.12.2013 г. (л.д. 33-35, 82-86)

13.05.2013 г. между ООО «Турбаза Дюны» в лице директора Чеботарь И.А. и Даниловым А.В. был заключен договор № 1 оказания услуг по подготовке и оформлению технической документации в области природопользования и охраны окружающей среды предприятия (продление лицензии на добычу подземных вод). (л.д. 4-7)

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора, ООО «Турбаза Дюны» поручило, а Данилов А.В. принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по подготовке и оформлению заявочного пакета документов на продление лицензии серии КЛГ 02138 ВЭ на пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения туристической базы ООО «Турбаза Дюны» в соответствии с требованиями ст. 38, ст.39 Административного регламента Федерального агентства Роснедра РФ, приказа Минприроды России от 29 сентября 2009 г. № 315.

Основанием выполнения условий договора является получение ООО «Турбаза Дюны» соглашения на продление срока действия лицензии серии КЛГ 02138 ВЭ на пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения туристической базы ООО «Турбаза Дюны».

В соответствии с п. 2.1 Договора, сроки проведения работ определены следующим образом: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 10.03.2014 г., после получения Заказчиком соглашения на продление срока действия лицензии серии КЛГ 02138 ВЭ на пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения туристической базы ООО «Турбаза Дюны».

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора, стоимость оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных п.1.1. Договора, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит выплате в срок до 10.03.2014 г., на основании получения соглашения на продление срока действия лицензии серии КЛГ 02138 ВЭ на пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения туристической базы ООО «Турбаза Дюны».

20.08.2013 г. директором ООО «Турбаза Дюны» в Калининграднедра была подана заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами серии КЛГ 02138 ВЭ, с соответствующими приложениями. (л.д.60, 75-76)

13.09.2013 г. на заседании комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также досрочному прекращению права пользования недрами на территории Калининградской области указанная заявка была рассмотрена. Установлено, что по составу представленные материалы соответствуют требованиям Регламента. Принято решение о внесении изменений в лицензию, в том числе о продлении срока её действия на 3 года. (л.д. 67)

15.11.2013 г. изменения, вносимые в лицензию КЛГ 02138 ВЭ, были согласованы с директором ООО «Турбаза Дюны». (л.д. 66)

12.12.2013 г. в Калининграднедра было зарегистрировано дополнение № 1 к лицензии КЛГ 02138 ВЭ, предусматривающее, в том числе, срок окончания действия лицензии 31.12.2016 г. (л.д. 60-66)

20.12.2013 г. Дополнение № 1 к лицензии КЛГ 02138 ВЭ было выдано Ковель Е.А. по предъявлению доверенности. (л.д. 60)

13.01.2014 г. между ООО «Турбаза Дюны» в лице директора Чеботарь И.А. и Даниловым А.В. был подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по подготовке и оформлению технической документации в области природопользования и охраны окружающей среды (продление лицензии на добычу подземных вод), стоимостью услуг <данные изъяты> рублей. (л.д. 8)

Судом установлено, что указанная денежная сумма до настоящего времени Данилову А.В. ответчиком не выплачена.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Данилов А.В. услуги, предусмотренные Договором от 13.05.2013 г., ООО «Турбаза Дюны» оказал, соответствующий заявочный пакет документов на продление лицензии КЛГ 02138 ВЭ был им подготовлен, соглашение о продлении данной лицензии ответчиком получено.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании задолженности по договору № 1 оказания услуг по подготовке и оформлению технической документации в области природопользования и охраны окружающей среды предприятия (продление лицензии на добычу подземных вод) от 13.05.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что не ясно насколько существенен тот объем работы, который выполнил Данилов А.В., и стоит ли он оплаты, предусмотренной условиями договора, суд полагает не состоятельными.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Факт необходимости продления лицензии сторонами не оспаривается. Процедура продления лицензии законом предусмотрена, и включает в себя обращение лицензиата в уполномоченный государственный орган с соответствующим пакетом документов. Доказательств того, что работа по подготовке и оформлению заявочного пакета документов для продления лицензии Даниловым А.В. не выполнялась, или фактически была выполнена другим лицом, суду не представлено. Из акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) по подготовке и оформлению технической документации в области природопользования и охраны окружающей среды (продление лицензии на добычу подземных вод) от 13.01.2014 г. следует, что условия договора от 13.05.2013 г., на сумму <данные изъяты> рублей, истцом выполнены.

Доводы представителя ответчика о ничтожности Договора от 13.05.2013 г. в силу того, что в нарушение п. 4.4. трудового договора директор ООО «Турбаза Дюны» Чеботарь И.А. заключила договор на сумму, превышающую 10000 рублей, в отсутствие решения общего собрания участников Общества, также не могут служить основанием для отказа в иске.

Как было установлено судом, договор оказания услуг от 13.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен и со стороны истца исполнен 13.01.2014 г. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истцом Даниловым А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 г. по 02.09.2014 г., то есть по дату рассмотрения дела судом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 10.03.2014 по 02.09.2014 г. Несмотря на то, что акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) был подписан сторонами 13.01.2014 г., пунктом 4.2 Договора от 13.05.2013 г. предусмотрен расчет за оказанные услуги до 10.03.2014 г. В связи с чем суд полагает, что с этого момента наступил срок оплаты договора со стороны ООО «Турбаза Дюны» и у Данилова А.В. возникло право требования задолженности по договору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25 %.

За период с 10.03.2014 г. по 02.09.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова ФИО8 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Данилова ФИО8 с ООО «Турбаза Дюны» задолженность по договору № 1 оказания услуг по подготовке и оформлению технической документации в области природопользования и охраны окружающей среды предприятия (продление лицензии на добычу подземных вод) от 13.05.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 08 сентября 2014 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.