Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-Строительная техника» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-Строительная техника», в котором просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем главного механика в отделе главного механика в г.Стрежевом Томской области в ООО «Дорожно-строительная техника». В связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 81 п.2 части 1 ТК РФ. Поскольку фактическим местом его работы был г.Стрежевой Томской области - местность, приравненная к районам Крайнего Севера, то при увольнении в связи с сокращением или уменьшением штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также, но не свыше 3 месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г.Томска с иском о взыскании с ответчика выходного пособия за 2,3,4,5,6 месяцы периода трудоустройства, полагая, что пособие за 2,3 месяцы ему выплачено не было, поскольку считал, что ответчик выплатил ему сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Однако только после получения апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск было нарушено, поскольку указанным определением было установлено об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплатам выходного пособия, среднемесячного заработка за 2 и 3 месяцы со дня увольнения, не включавшего в себя компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании, действующая в пределах предоставленных полномочий отказалась от требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб. в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Отказ в части требований, как не противоречащий требованиям закона, не нарушающий права и законные интересы других лиц, принят судом. Дополнительно представитель истца указала, что наличие приказов о предоставлении истцу отпусков и табелей учета рабочего времени не является бесспорным свидетельством того, что истец действительно в указанные периоды находился в отпусках.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, суть которых в следующем. Советский районный суд г.Томска при вынесении решения по иску истца к ответчику о взыскании выходного пособия после увольнения, согласился с мнением истца о том, что суммы компенсации были выплачены и осталась задолженность имеется именно по выходному пособию. В апелляционном определении Томский областной суд согласился с решением суда первой инстанции, и оставил решение без изменения. Таким образом, факт выплаты (невыплаты) компенсации за неиспользованный отпуск был исследован судом при рассмотрении гражданского дела №, судом дана оценка и сделан вывод о выплате указанной компенсации. Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку он умышленно вводит в заблуждение суд и участников процесса относительно того, когда он узнал о нарушении своего права, за восстановлением которого обратился. Истцом не представлено доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено отпуска всего 38 календарных дней.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 регламентировано, что очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 также предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Также полная компенсация предусмотрена для категорий лиц, названных в п.28 вышеприведенных Правил, к коим истец не относится. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная техника» о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Дорожно - строительная техника» в пользу ФИО1 взыскан средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере ... руб. ... коп., денежная компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным постановлением установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-строительная техника», работая в должности заместителя главного механика Отдела главного механика в г.Стрежевом ООО «Дорожно-строительная техника», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дорожно-строительная техника» (работодателем) и ФИО1 (работником), трудовой книжкой истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы истца был Отдел главного механика ООО «Дорожно-строительная техника», расположенный в г.Стрежевом Томской области.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029», город Стрежевой Томской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ч.2 ст. 81 ГПК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней.

Также указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком истцу было выплачено выходное пособие, включающее в себя компенсацию за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период за 33 дня. Установленное судом обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным и подлежит применению судом при рассмотрении настоящего иска.

Материалами настоящего гражданского дела устанавливается следующее.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период работы в ООО «ДСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска за следующие периоды работы:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней отпуска составило 25 дней, фактически работник находился в отпуске 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасход составил 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней отпуска составило 25 дней, фактически работник находился в отпуске 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток неиспользованного отпуска составил 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней отпуска составило 17 дней, фактически работник находился в отпуске 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток неиспользованного отпуска составил 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней отпуска составило 25 дней, фактически работник находился в отпуске 37 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасход составил 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней отпуска составило 21 день, фактически работник находился в отпуске 54 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасход составил 37 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней отпуска составило 29 дней, фактически работник находился в отпуске 38 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасход составил 37 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней отпуска составило 33 дня, фактически работник находился в отпуске 46 дней, перерасход составил 13 дней.

Предоставление истцу оплачиваемых отпусков подтверждается его личными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

При этом, представленные ответчиком, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, подтверждают отсутствие истца на работе в связи с нахождением в отпуске в указанные выше периоды.

Факт начисления и выплаты истцу среднего заработка во время нахождения в очередных отпусках подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, списками на зачисление на счета «зарплатных» карт, а также платежными поручениями о зачислении ООО «Дорожно-строительная техника» заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку материалами дела подтверждается, что истец воспользовался своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме и указанные отпуска были оплачены ему работодателем.

Довод представителя истца о том, что наличие приказов о предоставлении истцу отпусков и табелей учета рабочего времени не является бесспорным свидетельством того, что истец действительно в указанные периоды находился в отпусках, суд считает не убедительным, поскольку истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подкрепляющих свои доводы, не представлено

Ответчиком заявлено о пропуске срока по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно положению ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Трудовую книжку истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Следовательно, не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить окончательный расчет и узнать о нарушении его прав на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по заявленным требованиям истцом пропущен.

С позицией истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться, поскольку данный довод противоречит имеющимся доказательствам, кроме того решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком истцу было выплачено выходное пособие, включающее в себя компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу положений абз.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в силу того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дорожно-Строительная техника» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: