Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов, понесенных им при постройке и реконструкции объектов недвижимости, а также понесенных расходов по благоустройству земельного участка и газоснабжению комплекса зданий,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании понесенных им расходов в сумме 25 803 951 рублей при постройке и реконструкции недвижимого имущества по <адрес>, числящихся под литерами - «Э» площадью 922,26 кв.м., «Ц» площадью 743,9 кв. м, «32» площадью 248,1 кв. м., «3»3» площадью 166 кв. м., «3» площадью 17 кв.м., «Ц1» площадью 324 кв.м., «Ц2,ЦЗ» площадью 86,8 кв.м., новое здание под литером «Ю» площадью 1 282,32 кв. м., а также расходов в сумме 5 548 391 рублей, понесенных им при выполнении строительных работ по благоустройству земельного участка площадью 13965 кв.м, с кадастровым № по <адрес>.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что несмотря на вынесенное Промышленным районным судом г. Владикавказа решение от 24.12.2012 г., которым за ФИО6 было признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, данные объекты строились и реконструировались за счёт его (ФИО5) финансовых средств. Доказательством данного обстоятельства являются не только имеющиеся у него документы, но и судебные постановления, а именно решение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.06.2012 г., которым был установлен факт выполнения ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда от ... работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту всех указанных объектов по <адрес>, на общую сумму 25 803 951 рублей и взыскана с ФИО5 задолженность в размере 16 803 951 рублей. А также решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.10.2011 г., согласно которому с него взыскана в пользу <данные изъяты>. сумма задолженности по договору подряда от .... в размере 5 548 391 рублей за выполненные работы по благоустройству земельного участка площадью 13965 кв.м, расположенного по <адрес>, т.е. по тому земельному участку, собственником которого был на тот момент истец, а с 2012 г. стал ФИО6 Указанным судебным актом установлено, что предпринимателем ФИО3 были выполнены работы по благоустройству земельного участка, а именно валка деревьев и корчевка пней деревьев, расчистка территории, подготовка основания и укладка асфальтом всей территории, прилегающей к нежилым зданиям по <адрес>. Все затраты по реконструкции и новому строительству на всех вышеуказанных объектах недвижимости (строений) производились им, когда он был их фактическим обладателем и пользователем, а в отношении земельного участка - собственником. Таким образом, он понес соответствующие затраты, которые считает необходимым взыскать с ответчика - ФИО6

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истца, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО7, поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит взыскать с ФИО6 в пользу истца: расходы в сумме 4 154 233 рубля, понесенные истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества расположенного по <адрес> - литер «Ц II»; расходы в сумме 2 054 128 рублей, понесенные истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - литер «Э»; расходы в сумме 704 435 рублей, понесенные истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «Ц2» и «ЦЗ»; расходы в сумме 2 199 234 рублей, понесенные истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «Ц»; расходы в сумме 1 989 222 рубля, понесенные истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «Ц1»; расходы в сумме 12 224 375 рублей, понесенные истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «Ю»; расходы в сумме 690 742 рубля, понесенные истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «32»; расходы в сумме 1 267 822 рубля, понесенные истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «3» и «3»3, которые являются пристройками к литеру «32»; расходы в сумме 519 790 рублей, понесенные истцом при газоснабжении комплекса зданий недвижимого имущества, расположенного по <адрес>; расходы в сумме 5 548 391 рублей, понесенные истцом при выполнении строительных работ по благоустройству земельного участка площадью 13 965 кв.м. с кадастровым № по <адрес>; расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что 31.07.2013г.из полученной в рамках рассматриваемого дела № у судьи Советского районного суда ФИО1. копии судебного акта истцу стало известно, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24.12.2012г. за ФИО6 было признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества, числящиеся под литерами «Э» площадью 813 кв.м., «Ю»-1126,1 кв.м., «Ц»-867,7 кв.м., литер «3»- 17 кв. м., «3»3 -150,7 кв.м., расположенные по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Вместе с тем, указанные объекты строились и реконструировались за счёт финансовых средств истца по договору подряда с соблюдением всех градостроительных и санитарных норм на вышеуказанном земельном участке, титульным собственником которого в то время он являлся. Арбитражный суд РСО-Алания, рассмотрев иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО5, признал заключённый между истцом и ООО «<данные изъяты>» Договор строительного подряда от ... на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт всех объектов по <адрес> на общую сумму 25 803 951 рублей - действительным и во исполнение договорных обязательств вынес решение о взыскании с него задолженности, не перечисленной в срок ООО «<данные изъяты>», в размере 16 803 951 рублей. Арбитражным судом РСО-Алания были исследованы проектно-сметная документация, документы, выданные Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РСО - Алания, акты контрольных замеров, акты выполненных работ, которыми подтверждалось, что ООО «<данные изъяты>» выполнил следующие работы: строение под литером «Э» площадью 54,9 кв.м. было расширено до 922,26 кв.м.; взамен строений под литерами «Ц I» и «Ц II» общей площадью 640 кв.м. было возведено одно новое 2-х этажное строение под литером «Ц» площадью 743,9 кв.м.; построено новое здание под литером «Ю» площадью 1 282,32 кв.м.; строение под литером «3 2» площадью 213,8 кв.м. было увеличено до площади 248,1 кв.м. и к нему пристроено строение литер «3» - проходная площадью 22,41 кв.м. и литер «З 3» площадью 166 кв.м.; строения под литерами «Ц2,ЦЗ» площадью 98 кв.м. и «Ц1» площадью 311,15 кв.м. были капитально отремонтированы. Данное решение Арбитражного суда РСО-А от 14.08.2012 г. имеет преюдициальное значение и на основании ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться. Преюдициальное значение имеет и решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.10.2011 г., согласно которому с истца взыскана в пользу <данные изъяты> сумма задолженности по Договору подряда от .... в размере 5 548 391 рублей за выполненные работы по благоустройству земельного участка площадью 13 965 кв.м, расположенного по <адрес>. Истец полагает, что ФИО6, признанный судом собственником имущества, ремонт, строительство и реконструкцию, которых ответчик не осуществлял, в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ обязан возместить ему все понесенные расходы по строительству и реконструкции и ремонту недвижимости, общий размер которых составил 31 352 342 рубля.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО8, исковые требования ФИО5 не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и недоказанностью и пояснил, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу №, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Верховного Суда РСО-Алания от ... г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 352 342 рубля, которое также складывалось из взысканных с ФИО5 сумм по решению Арбитражного суда РСО-Алания от 11.10.2011 г. по делу №А61-1667/11 и решению Арбитражного суда РСО-Алания от 14.06.2012 г. по делу №А61-146/12. Так как решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... было установлено, что ФИО5 о нарушении своих прав, за защитой которых он обратился в суд ... узнал, с момента принятия кассационного определения Верховного Суда РСО-Алания от ... г., которым был признан недействительным договор купли-продажи муки от ... г., заключенный между ним и ФИО2; признан недействительным договор об отступном, заключенный ... между ним и ФИО2, на ФИО5 была возложена обязанность возвратить в собственность ФИО2 объекты недвижимого имущества, а именно литеры «БВ», «Э», «32» и «Ц1Ц11» по <адрес> ... При этом ему уже было на тот момент известно, что указанные объекты недвижимого имущества находятся в реконструированном состоянии и передать в прежнем виде он их не сможет. С указанного времени у него возникло право требовать восстановления нарушенного права. Окончание срока исковой давности приходится на ... Представитель ответчика также просил применить сроки исковой давности, о чем сделал соответствующее заявление в судебном заседании.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечив явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями, которые просили рассмотреть дело в отсутствие своих доверителей.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 в период с ... до ... на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде нежилого строения литер «32» общей площадью 213,8 кв.м.; нежилое здание литер «Ц1ЦII» общей площадью 640, кв.м.; нежилое здание литер «Э» общей площадью 54,9 кв.м.; нежилое здание литер «БВ» общей площадью 427, 2кв.м, на основании договора об отступном от ... и акта приема-передачи от ... и земельный участок площадью 13 965 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ... г., расположенные по <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... был признан недействительным договор купли-продажи пшеничной муки от ... г., заключенный между ФИО2 и ФИО5; признан недействительным договор об отступном, заключенный ... между ФИО2 и ФИО5 и применены последствия недействительности ничтожной сделки; обязали ФИО5 возвратить в собственность ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> - нежилое здание литер «32» площадью 248,6 кв.м.; нежилое здание литеры «Ц1ЦII» площадью 711,1 кв.м.; нежилое здание литер «Э» площадью 57,1 кв.м., нежилое здание литеры «БВ» площадью 446,5 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 приобрел на основании договора купли-продажи от ... у ФИО2 нежилые здания литеры «БВ» площадью 427, 2 кв.м.; литер «Э» площадью 54,9 кв.м.; литер «Ц1ЦII» площадью 640 кв.м. и литер «32» площадью 213,8 кв.м., расположенные по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ... ФИО6 приобрел у ФИО2 также нежилые здания литер «Ц» площадью 327,6 кв.м, и литер «Ю» площадью 97,9 кв.м, по <адрес>.

Нежилые здания литер «Ц» и литер «Ю» по <адрес> принадлежали ФИО2 на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ... г.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 13 965 кв.м, по <адрес> и согласно решению Промышленного районного суда г.Владикавказ от ... за ним признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу, нежилые: литер «Э» площадью 813 кв.м., литер «Ю» площадью 1126,1 кв.м., литер «Ц» площадью 867,7 кв.м., литер «3» площадью 17 кв.м., литер «З3» площадью 150,7 кв.м.

В рамках гражданского дела № ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указывал, что когда собственником всех вышеназванных объектов недвижимости был он, между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда от ... г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по реконструкции и капитальному ремонту нежилых зданий по <адрес>.Стоимость выполненных работ составила 25 803 951 рублей. Все работы по договору подряда были выполнены к ... Часть задолженности в размере 9 000 000 рублей была оплачена ФИО5 ООО «<данные изъяты>». Оставшаяся сумма в размере 16 803 951 рублей была взыскана с него по решению Арбитражного суда РСО-Алания от ... Согласно указанному судебному акту стоимость выполненных работ составляет 25 803 981 рублей: литер «Ц11» - 4 154 233 рубля; литер «Э» - 2 054 128 рублей; литер «Ц2» и «ЦЗ» - 704 435 рублей; литер «Ц» - 2 199 234 рубля; литер «Ц1» - 1 989 222 рубля; литер «Ю» - 12 224 375 рублей; литер «32» - 690 742 рубля и пристройка к литеру «32» - 1 267 822 рубля, газоснабжение комплекса зданий - 519 790 рублей.

Также 01.03.2008г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на благоустройство территории, на которых располагаются вышеуказанные объекты недвижимости. Стоимость выполненных работ составила 5 548 391 рублей. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.10.2011 г. с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 была взыскана сумма задолженности по договору подряда от .... в размере 5 548 391 рублей, которые он выплатил.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 352 342 рубля по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ... указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции правильно определил дату начала течения срока исковой давности - ... г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п.4 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 г. дали следующие разъяснения касательно применения указанной нормы права: «По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» гласит, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из содержания решением Советского районного суда г. Владикавказа от 11.06.2013 г. и Апелляционного определения Верховного Суда РСО-Алания от 28.08.2013 г. по делу №, в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о взыскании, в том числе и с ФИО6 понесенных расходов на строительство и реконструкцию зданий и облагораживание земельного участка в размере 31 352 342 было отказано по причине того, что суды на основании собранных по делу доказательств посчитал срок пропущенным по защите указанного нарушенного права истца. Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебными актами по делу, в котором принимал участие ФИО5 в качестве стороны спора, обязательно для суд и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обоснованным суд также считает довод ответчика о том, что о нарушении своих нарушенных прав истец должен был узнать и ... г., т.е. со дня вступления в силу решения Промышленного районного суда г.Владикавказ от ... г., которым исковые требования ФИО2 к ФИО5, Министерству имущественных отношений РСО - Алания, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании договора продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены. Был признан недействительным договор купли - продажи от .... №, заключенный между ФИО5 и Министерством имущественных отношений РСО-Алания; применены последствия недействительности сделки, ФИО5 обязали возвратить в собственность Министерства имущественных отношений РСО-Алания земельный участок общей площадью 13 965 кв.м, расположенный по <адрес>, т.к. земельный участок, по утверждению истца, был уже в благоустроенном виде и был передан в собственность Министерства имущественных отношений РСО-Алания в таком виде, а сам он лишился права на признание за собой права собственности на самовольные постройки в связи с отсутствием вещных прав на земельный участок, на котором они были возведены.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Представителем ответчика было сделано заявление о пропуске срока исковой давности для защиты права ФИО5 по взысканию стоимости выполненных работ на принадлежащих ответчику объектах недвижимого имущества: литер «Ц11» - 4 154 233 рубля; литер «Э» - 2 054 128 рублей; литер «Ц2» и «ЦЗ» - 704 435 рублей; литер «Ц» - 2 199 234 рубля; литер «Ц1» - 1 989 222 рубля; литер «Ю» - 12 224 375 рублей; литер «32» - 690 742 рубля и пристройка к литеру «З2» - 1 267 822 рубля, газоснабжение комплекса зданий - 519 790 рублей, а также стоимости работ по благоустройству принадлежащего ответчику земельного участка площадью 13 965 кв.м. с кадастровым №15:09:0011502:44 в сумме 5 548 391 рублей.

С учетом того, что факт пропуска срока исковой давности не подлежит оспариванию и обязателен для суда, в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может не учитывать то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от ... по делу № (под председательством судьи ФИО4) было установлено, что «ФИО6, в установленном законом порядке имеет в собственности нежилое 1 этажное здание литер «БВ» площадью 427,2 кв. метров, нежилое 1 этажное здание литер «3 2» площадью 213,8 кв. метров, нежилое 1 этажное здание литер «Ц I и Ц II» площадью 640 кв. метров, нежилое 1 этажное здание литер «Э» площадью 54,9 кв. метров, нежилое 1 этажное здание литер «Ц» площадью 327,6 кв. метров, нежилое 1 этажное здание литер «Ц2,ЦЗ» (ранее литер «Ю») площадью 97,9 кв. метров по <адрес>, а затем, в установленном порядке приобрёл в собственность земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № площадью 1,3965 га по <адрес>, с разрешённым использованием - для содержания и эксплуатации складов.

На указанном земельном участке ФИО6 были осуществлены строительные работы, в результате которых 1-этажное строение литер «Э» площадью 54,9 кв. метров было расширено до площади 813 кв. метров, было возведено нежилое здание литер «Ю» площадью 1126,1 кв. метров, взамен нежилых зданий литер «Ц I и Ц II» общей площадью 640 кв. метров было возведено одно 2-этажное нежилое здание литер «Ц» площадью 867,7 кв. метров, к 1- этажному нежилому зданию литер «3 2» площадью 213,8 кв. метров было пристроено нежилое здание литер «3» - проходная площадью 17 кв. метров и нежилое здание литер «3»3 площадью 150,7 кв.метров».

Таким образом, данным судебным решением подтверждается также факт строительства ФИО6 указанных спорных объектов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств несения именно ФИО5 расходов на строительство и реконструкцию этих же объектов.

Кроме того, требования о взыскании расходов в сумме 519 790 рублей, понесенных при газоснабжении комплекса зданий недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, и расходов в сумме 5 548 391 рублей, понесенных при выполнении строительных работ по благоустройству земельного участка площадью 13 965 кв.м. с кадастровым № по <адрес>, не подлежат удовлетворению также в силу того, что они не относятся к категории расходов на возведение самовольной постройки в смысле п.2 ст.222 ГК РФ.

расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании: расходов в сумме 4 154 233 рубля, понесенных истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества расположенного по <адрес> - литер «Ц II»; расходов в сумме 2 054 128 рублей, понесенных истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «Э»; расходов в сумме 704 435 рублей, понесенных истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «Ц2» и «ЦЗ»; расходов в сумме 2 199 234 рублей, понесенных истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «Ц»; расходов в сумме 1 989 222 рубля, понесенных истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «Ц1»; расходов в сумме 12 224 375 рублей, понесенных истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «Ю»; расходов в сумме 690 742 рубля, понесенных истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «32»; расходов в сумме 1 267 822 рубля, понесенных истцом при постройке и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - литер «3» и «3»3, которые являются пристройками к литеру «32»; расходов в сумме 519 790 рублей, понесенных истцом при газоснабжении комплекса зданий недвижимого имущества, расположенного по <адрес>; расходов в сумме 5 548 391 рублей, понесенных истцом при выполнении строительных работ по благоустройству земельного участка площадью 13 965 кв.м. с кадастровым № по <адрес>; расходов по уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев