Гражданский кодекс часть 1

В свободном доступе на интернет странице http://www.antiefko.ru/topic/7/1/2/nezakonnoe-predprinimatelstvo/ в сети Интернет, принадлежащей ФИО3, размещена информация, раскрывающая персональные данные ФИО2, в отсутствие согласия последнего.

Гражданское дело инициировано иском ФИО2, просившего признать незаконной и нарушающей права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну деятельность по обработке в сети Интернет под доменным именем www.antiefko.ru персональных данных истца, без его согласия. Признать размещение информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, что явилось бы основанием для внесения доменного имени в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

Истец ФИО2, должным образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, свою позицию по делу донес суду через представителя.

Представитель истца уточнил требования иска, просил признать незаконной и нарушающей права деятельность по обработке в сети Интернет под доменным именем www.antiefko.ru персональных данных ФИО2, без его согласия и взыскать в пользу доверителя с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В объяснениях сообщил, что оспариваемая информация уже удалена с сайта, однако ее ранее размещение нанесло непоправимый ущерб деловой репутации доверителя, выставив его недобросовестным хозяйственником и как следствие, повлекло упреки со стороны администрации управляющей компании.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик ФИО3, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал. В письменных возражениях просил отказать в иске, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Неявкой в процесс и не представлением имеющихся доказательств в суд, ФИО3 фактически принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, проверенными и оцененными на имеющихся в деле доказательствах (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, возражения, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По положениям ст. 3 п. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 3 п. 5 этого Закона под распространением персональных данных понимается, действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Операторы же или иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7).

Материалами дела, в частности нотариально заверенными протоколами осмотра интернет сайта www.antiefko.ru и скриншотами к нему за 03.10.2017, подтверждается, что 29.09.2017 в 18:31 пользователем, под именем «Мегамен», на интернет странице размещена информация следующего содержания:

«<данные изъяты>»».

Просмотрев в судебном заседании оспариваемый интернет – ресурс установлено удаление на дату рассмотрения гражданского дела сообщения за 29.09.2017 в 18:31, оставленного пользователем под именем «Мегамен», т.е. отсутствие сегодняшних оснований для внесение доменного имени в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

Представленным в суд на имя ФИО2 паспортом, дипломом об образовании и приказом о приеме на работу, подтверждены фамилия и имя истца, его год и место рождения, наличие образования <данные изъяты>, полученного в ГОУВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», т.е. полностью соответствующие данным ранее размещенным на интернет – ресурсе.

А значит, исходя из ст. 3 ФЗ «О персональных данных» сообщение от 29.09.2017, ранее размещенное в разделе форум, содержало незаконное раскрытие персональные данные ФИО2 неопределенному кругу лиц, совместно с негативными оценочными суждениями о нем, размещенными в отсутствие согласия последнего на обработку таковых, что повлекло нарушение его прав.

Исходя из ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, фактически уклонившемся от представления таковых доказательств по делу. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, уклоняясь от состязательности в гражданском судопроизводстве, предусмотренной ст. 68 ч. 1 ГПК РФ и суд обосновывает свои выводы на основании объяснений другой стороны и представленных ею доказательств.

В соответствии со ст.ст. 17 п.1, 24 п. 2 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда вследствие нарушения его прав.

Поскольку установлен факт раннего нарушения ФЗ - №152 в части опубликования персональных данных ФИО2 (фамилии, имени, года рождения, места жительства, образовании и должности) с негативной информацией, порочащей его деловую репутацию, то в силу ст. 17 п. 2 он, безусловно имеет право на защиту своих прав и законных интересов путем компенсации морального вреда, оговоренного в ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.2 п. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149 –ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок пользования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения на нем информации. Поскольку для размещения сайта в сети «Интернет» ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, т.к. именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

По сообщению АО «Регистратор Р01» администратор домена antiefko.ru - ФИО3, являющийся надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Гарант-Консультант» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а с ним отпали и условия договора доверительного управления доменным именем, о котором оговорено в возражениях.

Следовательно, в соответствии со ст. 24 п. 2 ФЗ - № 152, ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости и кратковременности размещения информации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав субъекта персональных данных удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность по публикации в период времени с 29.09.2017 по 03.10.2017 на сайте в сети Интернет под доменным именем www.antiefko.ru персональных данных ФИО2, без согласия субъекта на обработку персональных данных.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав субъекта персональных данных отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение составлено 05.12.2017

Судья Р.П. Торохов