Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2017 года на ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО1 и Рено SR, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту по оценке с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключениям эксперта ИП ФИО4 стоимость ущерба автомобилю составила 196 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4800 рублей. Стоимость услуг юриста за составление искового заявления и представление интересов в суде составила 12 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 199 100 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 5182 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, их его представитель по доверенности ФИО5 представила заявление об уменьшении исковых требований и просила взыскать материальный ущерб в размере 196 100 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 5182 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что признание иска является обдуманным, добровольным и сделанным без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. В части взыскания расходов по направлению телеграммы на осмотр автомобиля просила отказать, поскольку не было необходимости в ее отправке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке.

Выслушав участвующие в деле лица, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела 20.08.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 и Рено SR, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21074 является ФИО1, что подтверждается представленными суду материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 г., согласно которому ФИО1 нарушилап.п. 9.10 ПДД и ч.1 12.15 КоАП РФ, выехала на встречную полосу и допустила столкновение с автомобилем, Рено SR государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля Рено SRг/н № ФИО2, что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, нотариально удостоверенные копии которых приобщены к делу.

Как пояснила ФИО1, она приобрела автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, 19.08.2017 г., её автогражданская ответственность застрахована не была.

Данные пояснения подтверждаются, в частности, справкой о ДТП от 20.08.2017 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения ФИО1 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от 01.09.2017 года ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Рено SR г/н № с учетом износа составляет 196100 рублей.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Вышеприведенная ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3, который продал указанный автомобиль ФИО1

Вместе с тем, регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.ст. 164, 223 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 состоялась сделка купли-продажи автомобиля, и она является действительной.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 владела автомобилем на законных основаниях, и именно она должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по делу.

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание иска ФИО1 и удовлетворить иск ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 4800 рублей, им оплачено за услуги юриста по составлению искового заявления и представление интересов в суде 12 000 рублей и оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 5182 рубля. Указанные судебные расходы полностью признавались стороной ответчика и подлежат взысканию с ФИО1

Разрешая требования истца на оплату расходов по направлению телеграммы на осмотр автомобиля в размере 434 рубля, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» того, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, отсутствовала возможность иного, более доступного и дешевого способа уведомления о проведении экспертизы. При этом судом учитывается, что ответчик возражает против удовлетворения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Викторовныв пользу ФИО2 ущерб 196 100 рублей, стоимость услуг оценщика 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5182 рубля, а всего 218 082 (двести восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по направлению телеграммы в размере 434 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 г.

Председательствующий Ю.С. Луганцева