Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токина С.А. в лице представителя по доверенности Ефименко А.В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 400000руб.00коп. за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО, а также понесенных расходов на представителя в размере 30000руб.00коп. и составление претензии в размере 5000руб.00коп., почтовых расходов в размере 320руб.00коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Токин С.А. в лице представителя по доверенности Ефименко А.В. обратился в Шолоховский районный суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 400000руб.00коп. за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО, а также понесенных расходов на представителя в размере 30000руб.00коп. и составление претензии в размере 5000,00руб., почтовых расходов в размере 320руб.00коп., сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП – столкновение 2х транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Токина С.А., принадлежащего водителю. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность Токина С.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец» (страховой полис №ДД.ММ.ГГГГ Токин С.А. обратился в АО СК «Армеец» предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения Токину С.А. в размере 400000,00руб. ДД.ММ.ГГГГ Токин С.А. обратился к АО СК «Армеец» с претензией о выплате неустойки за период. АО СК «Армеец» не произвело выплату неустойки. В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно, в пределах 20 календарных дней, то истец обратился в суд с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу истца неустойки в размере 400000руб.00коп. из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ дата обращения Токина С.А. в АО СК «Армеец» с заявлением <данные изъяты>. Период просрочки: с <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> Размер неустойки пени за период = <данные изъяты> Обращаясь в суд истец одновременно просил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Токина С.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении, настаивая на заявленных требованиях. Представитель истца, будучи извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. (л.д.51-53,57).

Представитель ответчика- АО СК «Армеец» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменные возражения на исковое заявление Токина С.А., в котором указал следующее. Полагают, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии и ее получение ответчиком, после рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела по иску Токина С.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.) Кроме того, ответчик просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому просит суд при рассмотрении исковых требований, уменьшить неустойку. В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 26.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). В подтверждение ответчик представляет свой расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которого, если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства в размере 400000руб.00коп. под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 13701,37руб. Следовательно, считают, что сумма требуемой неустойки в размере 400000руб.00коп. явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку неустойка не должна являться способом обогащения пострадавшей стороны, полагают, что у суда имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов- 20000руб. Также просят суд отказать во взыскании необоснованных и не подтвержденных судебных расходов, снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (л.д.44-47).

Суд, изучив письменные требования и доводы (возражения) сторон,исследовав материалы дела и нормативно-правовую базу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 руб.

Факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО СК «Армеец» согласно договору страхования, возместило ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП – столкновение 2х транспортных средств автомобиля ГАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14 принадлежащего <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Токина С.А., принадлежащего водителю.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Токина С.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. Токин С.А. обратился в АО СК «Армеец» предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения Токину С.А. в размере 400000,00руб. При этом АО СК «Армеец» не произвело выплату неустойки за период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Токин С.А. обратился к АО СК «Армеец» с претензией о выплате неустойки, однако ответчик не произвел выплату неустойки и истец обратился в суд с рассматриваемыми судом требованиями, в том числе о взыскании неустойки в размере 400000руб.00коп. (л.д.2-4). В подтверждение направления претензии ответчику в порядке досудебной подготовки и понесенных почтовых расходов, истцом представлены копия накладной об отправке претензии по неустойки ответчику и копия накладной о получении ответчиком претензии по неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (приобщены ДД.ММ.ГГГГ. к письменным возражениям истца на письменный отзыв ответчика).

В ходе рассмотрения настоящего дела, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, одновременно с приложением копий материалов страхового дела, в том числе с приложением копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцу неустойки ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000руб.00коп.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с чем, на основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО СК «Армеец» возникла обязанность в выплате Токину С.А. страхового возмещения и неустойки.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней, то с него подлежит неустойка. Как следует из расчета неустойки, представленной истцом: сумма задолженности 400000руб.00коп. Дата обращения с заявлением в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ. плюс 20дней = 29.06.2017г.Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.= 143дня. Неустойка – 1%. Размер неустойки пени за период: 400000,00 *1%*143= 572000,00руб. Обращаясь в суд с исковым заявлением представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Токина С.А. неустойку в размере 400000,00руб. (л.д.3).

АО СК «Армеец», представляя в суд свои письменные возражения на исковое заявление Токина С.А., одновременно просили суд о снижении размера неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ до 20000,00руб., считая размер запрашиваемой суммы неустойки истцом явно завышен, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения пострадавшей стороны.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании (ответчика) в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом судом дана оценка, представленным расчетам размера неустойки сторонами (истцом и ответчиком), а также выплаты истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №руб.00коп. неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования истца в части размера неустойки 200000руб., считая, что снижение размера неустойки в данном случае, отвечает принципу разумности и справедливости, не нарушает прав и свобод человека и гражданина, права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом документов представленных суду, подтверждающих расходы истца на представителя и оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп. (5-6,27-30), суд считает требования обоснованными и разумными, соответствующими объему и сложности выполненного поручения и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. С учетом представленных доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика в порядке досудебной подготовки и понесенных при этом почтовых расходов, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 320руб.00коп. (л.д.7-10).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в сумме 5000руб.00коп. суд оставляет без удовлетворения. Указанные расходы понесены истцом на оплату услуг представителя Ефименко А.В. Настоящим решением с АО СК «Армеец» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30000руб.00коп., в связи с чем, суд отказывает в повторном взыскании расходов на оплату услуг того же представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5503руб.20коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеТокина С.А. в лице представителя по доверенности Ефименко А.В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 400000руб.00коп. за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО,а также понесенных расходов на представителя в размере 30000руб.00коп. и составление претензии в размере 5000руб.00коп., почтовых расходов в размере 320руб.00коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Токина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО, в размере 200000 (двести тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 320 (триста двадцать) руб.00коп., а всего в размере 230320руб.00коп. (двести тридцать тысяч триста двадцать руб.00коп.), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» согласно ст.103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5503руб.20коп. (пять тысяч пятьсот три руб. двадцать коп.) в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления полного текста решения.

Судья: подпись.