Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что <//> в порядке перевода он был назначен на должность старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Екатеринбургу с освобождением от должности начальника отделения дорожно-патрульной службы и розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Служебное удостоверение у него при этом не изымалось. При переводе ему была выдана выписка из приказа. <//> он обратился в отдел кадров, получил служебное удостоверение в соответствии с занимаемой должностью, при этом предыдущее служебное удостоверение сдал взамен выданного. Однако <//> он был ознакомлен с приказом от <//>№ л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии в связи с утерей им служебного удостоверения. С приказом истец не согласился, о чем поставил отметку. <//> он был ознакомлен с заключением служебной проверки по факту утери им служебного удостоверения. С данным приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает, что факт утраты им служебного удостоверения материалами служебной проверки не подтверждается. Учитывая изложенное, просил признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с и отменить дисциплинарное взыскание в форме неполного служебного соответствия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иск основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности допущено не было. Факт утраты им служебного удостоверения нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указал, что проходит службу в органах внутренних дел, переводился совместно с истцом в отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Екатеринбургу. Ему также требовалась замена удостоверения, данное удостоверение ему было выдано сразу при переводе, пока были бланки удостоверений. <//> ему совместно с истцом было поручено доставить гражданина для составления административного материала. Они с истцом прибыли по адресу. Они оба предъявили гражданину свои служебные удостоверения и он видел наличие служебного удостоверения у истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указала, что проходит службы в органах внутренних дела в должности специалиста одела по работе с личным составом отделения кадров УМВД России по г. Екатеринбургу. Истец приходил к ней для замены удостоверения в конце апреля - начале мая 2018 года. Когда сотрудник сдает удостоверение, она убирает его в сейф, достает из сейфа новое удостоверение, о чем расписался в журнале. Непосредственно в момент сдачи удостоверения роспись сотрудника не проставляется. Кабинет по выдаче удостоверений является режимным, оборудован сейфом, удостоверения из него не выносятся. Она выдавала истцу удостоверение, при этом свое старое удостоверение он не сдавал ей. Отметила, что ей необходимо было задуматься, почему у человека нет удостоверения и проверить, какая у него была предыдущая должность, чтобы понять, кому именно он должен был сдать удостоверение. Она восприняла указанного сотрудника как бывшего сотрудника полка ДПС, которые сдают удостоверения в своем отделе кадров и какое-то время ходят с выпиской из приказа.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее -

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1<//> в порядке перевода назначен на должность старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Екатеринбургу с освобождением от должности начальника отделения дорожно-патрульной службы и розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 4 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку хранения, являющейся приложением № к Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД Свердловской области, утвержденной приказом ГУВД Свердловской области от <//>№, выразившееся в утрате служебного удостоверения СВД № от <//> на имя ФИО1 в ходе служебной деятельности, что повлекло утрату имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, находящегося в оперативном управлении органа внутренних дел и выданного сотруднику для выполнения им служебных обязанностей, причинив тем самым ущерб федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основанием вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки от <//>, которым установлено, что в ходе сверки актов служебных удостоверений в ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу <//> выявлен факт не сдачи служебного удостоверения СВД №, выданного ГУ МВД России по Свердловской области <//> на имя майора полиции ФИО1 по должности начальника отделения дорожно-патрульной службы и розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу при получении служебного удостоверения СВД №, выданного ГУ МВД России по Свердловской области <//> по должности старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федеральным законом от <//> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Как следует из заключения служебной проверки от <//>, согласно книги выдачи служебных удостоверений от <//>№ФИО1 лично под роспись <//> получил служебное удостоверение СВД № от <//> по должности ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу.

С учетом указанных обстоятельств и критического отношения к пояснениям истца, данным в ходе служебной проверки, как способу уйти от ответственности за не сдачу служебного удостоверения, ответчик пришел к выводу, что в нарушение п. 4 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку хранения, являющейся приложением № к Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД Свердловской области, утвержденной приказом ГУВД Свердловской области от <//>№, ФИО1 при вручении ему нового удостоверения не сдал ранее выданное ему служебное удостоверение, что было расценено как факт утраты истцом служебного удостоверения.

Однако в ходе рассмотрения заявленных требований суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основания для вменения истцу факта утраты им служебного удостоверения, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 28 Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД Свердловской области, утвержденной приказом ГУВД Свердловской области от <//>№, установлено, что оформление нового служебного удостоверения сотрудникам, перемещенным по службе из одного подразделения в другое подразделение, производится только при условии сдачи удостоверения, выданного по предыдущему месту службы, в Управление по работе с личным составом ГУВД.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что служебное удостоверение ФИО1 по новой должности должно было быть изготовлено только при условии сдачи удостоверения, выданного по предыдущему месту службы, однако данное требование соблюдено не было, что подтвердили оба допрошенных в судебном заседании свидетеля, а также иные лица, опрошенные в ходе проведения служебной проверки и подтвердившие наличие у истца удостоверения по предыдущей должности при исполнении им служебных обязанностей уже по должности, на которую он был переведен. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указала, что на ее рабочем месте в сейфе есть место для удостоверений, которые сотрудники сдают ей, и тут же в сейфе для них имеются уже изготовленные новые удостоверения, которые она и выдает взамен сдаваемых. При этом какой-либо отметки о том, что удостоверение сдано сотрудником в книге выдачи служебных удостоверений не проставляется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 33 вышеуказанной Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД Свердловской области, учет и выдача служебных удостоверений в УВД-ОВД по муниципальным образованиям Свердловской области ведутся по книге учета и выдачи служебных удостоверений.

Более того, согласно п. 35 данной Инструкции прямо предусмотрено, что одновременно с выдачей нового служебного удостоверения ранее выданное удостоверение изымается сотрудниками кадрового подразделения.

Соответственно, ФИО5 при выдаче истцу нового служебного удостоверения обязана была изъять у него удостоверение по ранее занимаемой должности, о чем и пояснял истец в ходе проведения служебной проверки, заявляя, что служебное удостоверение по ранее занимаемой должности им было сдано при получении нового служебного удостоверения, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Иным образом выдача истцу нового служебного удостоверения была недопустима в силу вышеуказанного п. 35 Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД Свердловской области, за что ФИО5 и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании того же заключения служебной проверки от <//>.

Вместе с тем, данный факт надлежащей оценки со стороны ответчика при проведении служебной проверки не получил, тогда как действия ФИО5 по выдаче истцу нового служебного удостоверения в соответствии со п. 35 Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД Свердловской области свидетельствуют и подтверждают доводы истца о том, что удостоверение по ранее занимаемой должности было им сдано в момент получения нового.

Также суд обращает внимание на тот факт, что согласно п. 37 вышеуказанной Инструкции сданные сотрудниками служебные удостоверения в срок, не превышающий 1 месяц, сдаются по акту в Управление по работе с личным составом ГУВД для уничтожения в установленном порядке.

В силу п. 28 названной Инструкции, ответственность за своевременное изъятие служебных удостоверений и сдачу их для уничтожения, а также своевременную подготовку материалов для оформления новых удостоверений по основаниям, предусмотренным п. 8 данной Инструкции, возлагается на руководителей кадровых подразделений, а при их отсутствии – на руководителей подразделений. В которых проходят службу сотрудники.

Однако в течение месяца после выдачи истцу нового удостоверения при сдаче акта в ГУ МВД России по Свердловской области факт отсутствия ранее выданного истцу удостоверения в числе сданных сотрудниками на обмен удостоверений установлен не был, проверка не была осуществлена.

Хотя в соответствии с п. 41 вышеназванной Инструкции, по каждому факту утраты, порчи, а также передачи удостоверения другим лицам, использования его в корыстных или иных целях, не связанных со служебной деятельностью, проводится служебная проверка, принимаются меры к розыску утраченного документа, устранению причин и условий, способствовавших происшедшему.

Согласно п. 43 указанной Инструкции с материалам служебной проверки по фактам утраты служебного удостоверения прилагаются результаты принятых мер к розыску утраченного удостоверения – справки из бюро находок, предприятий транспорта, других организаций, в которые в зависимости от обстоятельств утраты удостоверения могло поступить найденное служебное удостоверения.

Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки, меры к розыску утраченного служебного удостоверения истца не принимались, соответственно результаты указанного розыска к материалам служебной проверки не приложены. Вывод о виновности истца и факт утраты им удостоверения основан лишь на обстоятельствах отсутствия о его указании в акте сдачи служебных удостоверений в ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, что объективно и однозначно не может свидетельствовать об утрате именно истцом служебного удостоверения, при том что сотрудник отдела кадров ФИО5 в принципе не имела права выдавать истцу удостоверение при отсутствии факта сдачи им предыдущего документа. Однако указанные обстоятельства надлежащей оценки в ходе проведения служебной проверки не получили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности материалами служебной проверки и заключением служебной проверки от <//> факта утраты именно истцом служебного удостоверения по ранее занимаемой должности и, соответственно его виновности в этом, при том, что и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 и опрошенная в ходе проведения служебной проверки руководитель истца ФИО6 подтвердили наличие у истца удостоверения по ранее занимаемой должности до его замена <//>. Более того, ФИО6 указывала, что неоднократно проверяла наличие у своих сотрудников удостоверения и направляла докладные записки о замене истцу ранее выданного служебного удостоверение на новое в связи с его переводом в другое подразделение.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебной соответствии.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова