Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила включить в ее льготный страховой стаж периоды работы прядильщицей в прядильном цехе на мокром прядении на Великолукском льнокомбинате с 3 июня 1985 года по 11 августа 1986 года и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента возникновения права для её досрочного назначения, то есть с 28 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что в спорный период времени она работала на Великолукском льнокомбинате прядильщицей, её работа была связана исключительно с мокрым прядением, и она имеет право на досрочное назначение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу, имеющему более 20 лет страхового стажа и проработавшему более 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия документального подтверждения работы в течение полного рабочего дня в мокром прядении. С данным отказом она не согласна и просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что в спорные периоды работала на Великолукском льнокомбинате на мокром прядении прядильщицей 5 разряда в цехе мокрого прядения. Работала полный рабочий день на прядильных машинах. На Великолукском льнокомбинате было предусмотрено только мокрое прядение. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии от 6 июня 2019 года и возражения на иск. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Закона пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона, на один год за каждые 2 года работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №665 от 16.07.2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В Списке №2 от 26 января 1991 года в разделе XX «Легкая промышленность» подраздел 3 «Льняное и пенько-джутовое производство» предусмотрены «прядильщики, занятые в мокром прядении» код-позиция 2210400а-17501.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 31.12.2014 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 28 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу, имеющему более 20 лет страхового стажа и проработавшему более 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением пенсионного органа от 6 июня 2019 года ей было отказано во включении периодов с 3 июня 1985 года по 11 августа 1986 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия документального подтверждения работы в течение полного рабочего дня в мокром прядении.

Вместе с тем, выводы пенсионного органа в части отказа в зачете спорного периода нельзя признать законными и обоснованными.

Так, установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/рождения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «прядильщица 5-го тяжелого разряда» в цехе мокрого прядения Великолукского льнокомбината. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволена с указанной должности. Факт работы истца в спорный период подтверждается записями трудовой книжки серии АТ – IV № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО4

Вышеуказанный спорный период работы по профессии прядильщицы 5-го разряда прядильного цеха Великолукского льнокомбината ФИО4 пенсионным органом не был включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по причине отсутствия документального подтверждения её работы в течение полного рабочего дня в мокром прядении.

Однако, данные утверждения ответчика опровергаются рядом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно архивной справки № Ф-1/лс от 28 февраля 2019 года в архивных документах Великолукского льнокомбината имеется выписка из технологической части проектного задания на строительство льняного комбината в городе Великие Луки, из которой следует, что комбинат запроектирован в составе, в том числе, прядильной фабрики мокрого прядения.

Из этой же архивной справки следует, что в документах архивного фонда Великолукского льнокомбината за 1989-1992 годы имеются «Списки рабочих, оплачиваемых по тарифным ставкам с вредными и тяжелыми условиями труда», в которых указано прядильное производство и профессии прядильщиц.

Также в справке указано, что ФИО4 на основании приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «прядильщица 5-го тяжелого разряда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из личной карточки формы Т-2 истца, также следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала прядильщицей 5- го разряда.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили обстоятельства работы ФИО4 вместе с ними в одном цехе по такой же профессии. Работу они выполняли связанную с мокрым прядением полный рабочий день.

Из трудовой книжки ФИО7, справки выданной ОАО «Льнокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в прядильном цехе (мокрое прядение) ОАО «Льнокомбинат» съемщиком пряжи и имеет право на льготную пенсию по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе XX «Легкая промышленность» код-позиция 2210400а-17501. Из трудовой книжки ФИО8, а также из решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала прядильщицей на Великолукском льнокомбинате и данный период включен ей в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, учитывая, что свидетели ФИО7, ФИО8 работали в одном цехе, в один и тот же период времени, по тем же профессиям, что и истец, суд считает возможным принять справки, трудовые книжки, решение суда, уточняющие их льготный характер работы, в качестве доказательства работы истца в тяжелых условиях труда прядильщицей на мокром прядении.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что условия труда истца в спорный период полностью соответствовали требованиям, установленным Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях от 1956 года и от 1991 года.

Отсутствие в архивах необходимых документов по личному составу и основной деятельности предприятия, а также последующая ликвидация предприятия, на котором работала истец, не может служить основанием для ограничения её конституционного права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года именно руководителям предприятий (объединений), организаций было предписано обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков профессий № 1 и № 2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда, определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся. В связи с чем, истец не может нести ответственность за отсутствие требуемых у неё пенсионным органом документов.

Таким образом, в стаж работы, дающий право на назначение пенсии досрочно подлежит включению спорный период работы ФИО4 прядильщицей на Великолукском льнокомбинате (1 год 2 месяца 9 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ ФИО4 засчитаны периоды работы в течение 7 лет 2 месяцев 13 дней. Таким образом, общий период работы ФИО4 подлежащий зачету в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости составил 8 лет 4 месяца 22 дня.

ФИО4 обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, пятьдесят один год ей исполнился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика назначить ФИО4 досрочную пенсию с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) включить ФИО4 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период её работы прядильщицей в прядильном цехе на мокром прядении на Великолукском льнокомбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) назначить ФИО4 страховую пенсию с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова