Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей отправился в аквапарк «Лава» в <адрес>, где в кассе № работник ответчика ФИО2 при приобретении билетов в аквапарк пояснил об услугах аквапарка (катание с горок, питание, душ и сауна ). Истца уверили, что все уже открылось и работает в штатном режиме. После чего в 12ч32м истец купил три билета (РБ0024275) на четыре часа. Два взрослых по 1000 руб. и один на подростка 13 лет по 550 руб. Однако в самом аквапарке истец обнаружил нехватку свободных ячеек ввиду большего, чем рассчитано количества людей. Вследствие чего, отстояв огромную очередь на горку, чтобы подросток съехал вниз, сотрудник ответчика отказал в использовании аттракциона, поскольку ребенку до 14 лет запрещено скатываться с выбранных истцом горок. На вопрос о горке для ребенка 13 лет, ответил, что их нет, и предложил посетить детский лягушатник для малышей. Кроме того, взрослые прямые горки, ради которых истец посетил аквапарк, были на момент посещения закрытыми на реконструкцию и не работали. Поняв, что нахождение в аквапарке бессмысленно, истец принял решение об отказе от услуг ответчика и обратился к сотрудникам с требованием расторгнуть договор купли–продажи по причине не предоставлении полной информации об услугах аквапарка ответчика, неоказания услуг, поскольку предложенные услуги не соответствовали по качеству ранее оказанным истцу услугам ответчиком (никаких устных и письменных объявлений в кассовой зоне не было). Также эта информация отсутствовала на официальном сайте ответчика. Получив отказ, истец обратился к управляющему аквапарка гр. ФИО3 с претензией, в которой просил дать ответ и вернуть деньги по чеку в течение десяти дней. После этого истец и его семья покинули аквапарк не получив обещанную услугу в том объеме, как было обещано. По истечении 10 дней с момента передачи претензии ответчику ответа от администрации аквапарка не было. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи трех билетов, заключенный истцом с ООО «Интеграл+», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость купленных билетов в размере двух тысяч пятьсот пятидесяти руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения требований истца, всего 45000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 60000 руб., а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что неоднократно посещал указанный аквапарк, где проводил время с семьей. Однако при посещении аквапарка в июле 2017г. его не предупредили о том, что ряд горок не работают. Персонал вел себя грубо, что испортил настроение. Другие услуги ему не были интересны. Истец потратил большое количество времени, т.к. аквапарк был перегружен, не было свободных ячеек, в связи с чем зашли в аквапарк позднее на 30 минут. Неоднократно обращался к работникам аквапарка в целях расторжения договора на посещение аквапарка и возврата денег. Обратился в суд позднее, поскольку направлял повторный запрос об урегулировании конфликта в досудебном порядке. Однако ответчик ответа на претензию не дал. Полагал, что некачественным оказанием услуг (фактически услугами не удалось воспользоваться), а также отсутствием информации об услугах, были нарушены права истца, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку. но ответа не последовало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, указав, что ответчик использовал услугу, провел оплаченное время в аквапарке в соответствии с тарифами. О том, что потребителю не была предоставлена информация о предоставляемой услуге, представил возражения, полагая, что доводы истца не соответствуют действительности. Правила посещения аквапарка «Лава» размещены в общедоступных местах на входе в аквапарк возле касс продажи билетов, содержат исчерпывающую информацию о порядке посещения аттракционов, бассейнов, поведения на территории аквапарка и возрастных ограничениях. Указанные Правила также размещены на стенде в холле, непосредственно за турникетной зоной, через которую организован проход в аквапарк и миновать которую невозможно. Правила исполнены крупным шрифтом, удобном для прочтения. Кроме того, на территории аквапарка, в зоне расположения водных горок находятся стенды с информацией о каждом аттракционе, правилах пользования и о возрастных ограничениях. Согласно пункту 4.8. Правил аквапарка «Лава» каждый аттракцион Аквапарка оснащен информационным щитом, с которым Посетитель должен самостоятельно ознакомиться. Посетитель обязан соблюдать указанные меры безопасности и следовать указаниям инструкторов, а также других работников Аквапарка. ООО «Интеграл+» осуществляет деятельность Аквапарка «Лава» в городе Яровое с 2009 года, на протяжении десяти лет, и в полном объеме соблюдает все требования законодательства о защите прав потребителей. За время эксплуатации аквапарка не было ни одной претензии по информированию посетителей о предоставляемых услугах. На территории аквапарка «Лава» размещены 13 разновысотных горок одиночного и парного спуска, 7 бассейнов различной глубины общей площадью 2,5 тысячи кв.м, сауны, кедровые бани, кафе и ряд других объектов для развлечений. Предоставление услуг отдыха и развлечений в Аквапарке «Лава» не предполагает, что посетителям гарантируется бесперебойная работа всех без исключений объектов, имеющихся на территории аквапарка. В связи с чем полагал, что исполнителем услуги в наглядном и доступном виде обеспечено заблаговременное получение потребителями информации о предоставляемой услуге. Истец имел возможность воспользоваться иными услугами аквапарка, фактически провел на территории аквапарка оплаченное время по выбранному тарифу. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку истец обратился в суд за пределами срока, предусмотренного ГК РФ

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Ж, которая подтвердила факт посещения истцом и свидетелем с ребенком аквапарка «Лава» в <адрес> в июле 2017г. Подтвердила пояснения истца, что ранее неоднократно посещала аквапарк с истцом ФИО1. Как следовало из показаний свидетеля, на всех горках в аквапарке ребенку отказали, несмотря на то, что истец и ребенок отстояли огромные очереди. При этом конкретной причины не указали. Часть горок оказались закрыты, об этом в кассе об этом никто не уведомил. Истец отказался от услуг ответчика и потребовал возврата денег, для чего вызвали администратора и попытались урегулировать конфликт. Администратор не ответил на поставленные претензии, после чего они вернули браслеты и ушли. Отрицала факт нахождения на территории аквапарка оплаченного времени 4 часа. Претензия была написана истцом в присутствии свидетеля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела копий билетов, приобретенных истцом на посещение аквапарка, истец 16.07.2017г. посетил аквапарк и находился на территории аквапарка с 12.37 час. 16.07.2017г.

Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам, Истец приобрел три билета с фиксированным временем посещения (тариф 4 часа): № браслета А02140, № клиента ш001114932 (взрослый); № браслета А03182, № клиента ш001114933 (взрослый); № браслета Б04354, № клиента ш001114934 (детский). Время приобретения: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты 46 секунд.

Из представленной в материалы дела выписки из программы учета посещений аквапарка «Лава», согласно которой истец приобрел три браслета:

клиент №ш001114932, браслет А02140 время посещения 12:34:54 - 16:26:05

клиент №ш001114933, браслет А03182 время посещения 12:35:01 - 16:26:07

клиент №ш001114934, браслет Б04354 время посещения 12:34:58 - 16:26:08

Из вышеизложенного следует, что время нахождения Истца и членов его семьи на территории аквапарка «Лава» составило 3 часа 51 минуту.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что характеристики водных аттракционов размещены на территории аквапарка в открытом доступе для посетителей.

Таким образом, информация об услугах, условиях получения услуг, ограничении использования водных аттракционов предоставлены посетителя аквапарка. В связи с чем доводы истца в части о не предоставлении информации об услугах опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

Согласно доводам возражений ответчик не отрицал, что в момент посещения истцом аквапарка «Лава» из 13 водных горок временно была прекращена работа трех водных горок второй очереди, все остальные объекты инфраструктуры аквапарка были доступны для посетителей. Истец в судебном заседании не отрицал, что не работали три водные горки, что явилось основанием предъявления претензий по качеству услуг. Однако, также не отрицал, что остальные горки в аквапарке работали, при этом выразил неудовольствие, что было много посетителей, что создавало сложность получения услуг, вызванную необходимостью ожидания очереди.

Как следует из правил «Аквапарка «Лава» услуги аквапарка включают в себя : бассейны, комплекс водных аттракционов, сауны, услуги общественного питания. Приобретая право на посещение аквапарка (контрольный браслет) каждый посетитель тем самым подтверждает, что он ознакомлен с правилами посещения, пользования аттракционами, бассейнами и прочими услугами и обязуется их выполнять ( пункты 1.2-1.7 Правил).

Из приложенной к иску претензии следует, что на обороте претензии администратором аквапарка ФИО3 был дан ответ о том, что о временном прекращении работы горок второй очереди висит объявление и предупреждает кассир (л.д. 3 оборот).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом установленных судом обстоятельств нахождения истца в аквапарке в период времени, оплаченный в соответствии с тарифами аквапарка, размещением на территории аквапарка информации о характере и порядке пользования услугами аквапарка, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства предоставления услуг в полном объеме, а также информации об условиях оказания услуг ответчиком.

При этом судом отклоняются доводы истца о не предоставлении информации и неоказании услуг, а также оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку они противоречат материалам дела, в частности представленным истцом доказательствам, чека по оплате услуг ответчика, а также распечатке программы учета посещений аквапарка.

Пояснения свидетеля Ж, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, не опровергают доводы возражений ответчика о том, что кроме водных горок, которые не работали в день посещения истцом аквапарка, истец мог воспользоваться иными водными аттракционами, однако наличие больших очередей посетителей к водным аттракционам, вызвало неудовольствие истца, а также последующие претензии.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных судом обстоятельств пользования истцом услугами аквапарка в течении оплаченного времени, где помимо необходимых, по мнению истца аттракционов, были также иные предложенные услуги: бассейны, комплекс водных аттракционов, сауны, услуги общественного питания, которые могли быть доступны истцу, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия существенных обстоятельств нарушения его прав отказом в услугах аквапарка.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения его прав ответчиком, предоставления некачественных услуг.

Рассматривая требования ответчика о применении сокращенного (специального) срока исковой давности к требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Истцом было заявлено о недостатках услуги 16.07.2019г.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Истец обратился с претензией к ответчику 16.07.2017г. в день оказания услуги, при этом указал на обстоятельства неудовлетворительного оказания услуг. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился 20.03.2019г., то есть после истечения срока.

Таким образом, срок на обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019 г..

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович