Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2019 по иску Трушкиной Е.В. к Шамаевой Е.В., Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л :

21 февраля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Трушкиной Е.В. к Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование заявленного требования истица указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 393,0 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ею без получения разрешения компетентных органов на строительство был возведен незавершенный строительством объект «Б», включающий в себя помещения №1 площадью 9,1 квадратных метров, №2 площадью 12,4 квадратных метров, №3 площадью 17,6 квадратных метров, №4 площадью 13,6 квадратных метров, №5 площадью 7,5 квадратных метров, №6 площадью 38,4 квадратных метров. В рамках досудебного узаконения самовольной постройки истица обращалась в Администрацию <адрес>, однако был получен отказ. Истица просила признать за ней (Трушкиной Е.В.) право собственности на объект незавершенного строительства «Б» площадью 98,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

25 февраля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шамаева Е.Е..

В период с 9 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истица Трушкина Е.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы Трушкиной Е.В. по доверенности - Варламов П.К. в зале судебного заседания поддержал исковое требование Трушкиной Е.В. и просил в его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

Ответчица Шамаева Е.Е. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Шамаевой Е.Е., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы Шамаевой Е.Е. по доверенности - Артамонов В.П. в зале судебного заседания исковое требование Трушкиной Е.В. не признал, поскольку при возведении спорного строения истицей не соблюдены нормы СНиП и нарушены права Шамаевой Е.Е..

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности - Старостина Н.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Старостиной Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Трушкиной Е.В., Шамаевой Е.Е., Старостиной Н.С..

Выслушав пояснения Варламова П.К., Артамонова В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трушкина Е.В. является собственником 9/19 долей земельного участка площадью 829,0 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим сособственником (10/19 долей) данного земельного участка на праве собственности является Шамаева Е.Е..

ДД.ММ.ГГГГ между Трушкиной Е.В. с одной сторолны и Шамаевой Е.Е. с другой стороны достигнуто письменное соглашение, согласно которого земельный участок с кадастровым номером № разделен на два участка (участок с площадью 436,0 квадратных метров с кадастровым номером № выделен в собственность Шамаевой Е.Е.; участок с площадью 393,0 квадратных метров с кадастровым номером № выделен в собственность Трушкиной Е.В.).

Из технического паспорта домовладения <адрес>, выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешения на возведение незавершенного строительством объекта «Б» не предъявлено. Следовательно, данное строение является самовольно возведенными.

Согласно ст.35 Конституции РФ: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования; соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Из пояснений представителя истицы Трушкиной Е.В. по доверенности - Варламова П.К. следует, что истицей своими силами, а также с привлечением иных лиц, за счет собственных средств без получения соответствующих разрешений был возведен незавершенный строительством объект «Б». Кроме того, истица обращалась в Администрацию г.Тулы с уведомлением о планируемом строительстве объекта «Б», однако получила отказ, аргументированный тем, что возведение данного объекта приведет к нарушению норм СНиП.

Действительно Трушкина Е.В. обращалась в компетентный орган с данным уведомлением и получила обозначенный отказ, что нашло свое документальное подтверждение.

На основании изложенного, суд находит установленным, что указанный незавершенный строительством объект возведен именно Трушкиной Е.В., является самовольным, а Администрацией г.Тулы отказано ей в легализации данного объекта, что свидетельствует о принятии истицей мер к легализации данного объекта в досудебном порядке.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», незавершенный строительством объект «Б», расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшей эксплуатации и круглогодичного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторона Шамаевой Е.Е. в ходе судебного разбирательства не согласилась с данным выводом, полагая его необъективным. В связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками Союза «Тульская торгово-промышленная палата» Шатровой Н.А., Крючковой А.Н., Поповым Е.К., незавершенный строительством объект «Б», расположенный по адресу: <адрес>, имеет ряд несоответствий:

1. карнизный свес недостаточный для соответствия п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

2. отсутствуют водонепроницаемые отмостки, что не соответствует требованиям п.3.182 Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»;

3. на пути эвакуации перепад высоты недостаточный требованиям п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением №1)»;

4. перед топочной дверкой деревянный пол не защищен от возгорания, что не соответствует требованиям п.п. 5.21, 5.23 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

5. расстояние от цоколя объекта до смежных участков не удовлетворяет требованиям ст.20Ж-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула»;

6. максимальный процент застройки в границах земельного участка превышает 40%, что не удовлетворяет требованиям ст.20Ж-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула».

Здесь же указано, что большинство выявленных нарушений в незавершенном строительством объекте «Б» возможно устранить без сноса строения путем проведения дальнейших строительных и отделочных работ. Наиболее критичным нарушением является несоответствие расстояний от строения до смежных участков. Это нарушение возможно устранить исходя из ст.20Ж-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула», указывающей, что допускается группировка и блокировка индивидуальных жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию их собственников, при этом противопожарные расстояния между индивидуальными жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними индивидуальными жилыми домами групп определяются исходя из требований противопожарной безопасности, инсоляции и санитарной защиты в соответствии с действующими нормами и правилами.

У суда отсутствуют основания не доверять компетенции экспертов Шатровой Н.А., Крючковой А.Н., Попова Е.К. и объективности сделанных ими выводов. Эксперты имеют необходимое образование, аттестованы для проведения строительных экспертиз, имеют достаточный опыт работы и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд считает ненадлежащим доказательством техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку оно не отвечает требованию достоверности.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что незавершенный строительством объект «Б», расположенный по адресу: <адрес>, имеет ряд несоответствий строительным нормам и правилам, которые по мнению суда относятся к категории существенных недостатков, которые на момент вынесения решения устранены не были и имели место, суд приходит к выводу о необходимости отказа Трушкиной Е.В. в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект.

Данный вывод суда не лишает Трушкину Е.В. права на обращение в суд с аналогичным иском после того, как будут устранены выявленные судом недостатки.

В материалах дела имеется письменное ходатайство начальника отдела экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульская торгово-промышленная палата» Аникушиной И.В. об оплате изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что суд основывал свои выводы на данном заключении эксперта и счел возможным отказать Трушкиной Е.В. в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о необходимости оплаты Союзу «Тульская торгово-промышленная палата» экспертных услуг за счет средств Трушкиной Е.В..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового требования о признании за Трушкиной Е.В. права собственности на незавершенный строительством объект «Б» площадью 98,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Трушкиной Е.В. в пользу Союза «Тульская торгово-промышленная палата» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий