Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее НПС «Солидарность») в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит обязать ответчика выдать истцу ФИО1 копию приказа по цеху №765 о регламентированных перерывах в течение смены, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношения с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 20.12.2019 истец обратился к начальнику цеха №765 с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой. Однако истцу не выдали приказ по цеху №765 о регламентированных перерывах в течение смены. 24.12.2019 была предоставлена только часть документов, а именно приказ о наказании, трудовой договор, должностная инструкция от 02.09.2019. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением от 03 июня 2020 года судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части возложения обязанности выдать приказ по цеху №765 о регламентированных перерывах в течение смены, производство по делу в данной части прекращено, в связи с предоставлением АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» копии истребуемого приказа.

В судебном заседании истец ФИО1 в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, поддержал уточнения представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не предоставлении по заявлению работника, документов связанных с его работой.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 в судебном заседанииподдержал требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом уточнил в судебном заседании, что основанием для взыскания морального вреда является нарушение работодателем требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением истцу ФИО1 копии приказа в установленный законом срок, копию которого выдали только через пол года.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, действующая на основании доверенности №632 от 27.08.2019, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что ФИО1 работает в цехе 765 в должности сменного мастера. 20.12.2019 истец запросил у начальника цеха заверенные копии документов, связанных с работой, в трех экземплярах. Список запрошенных документов содержал требования о предоставлении копий личных заявлений истца, уведомлений о написании объяснительных как ФИО1, так и иным работником, объяснительной другого работника, копий локальных актов. В установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, срок ФИО1 были вручены копии документов, связанных с его работой, а также уведомление о том, что вручение работнику копий локальных актов и документов, касающихся трудовой деятельности иных работников, законодательством не предусмотрено. ФИО1 были выданы копии тех документов, которые связаны с его работой. Поскольку, приказ №80-к от 28.05.2019 «О введении регламентированных перерывов и внедрение рациональных режимов труда и отдыха» является локальным актом, так как касается гарантий и компенсаций других работников копия ему не выдавалась. Вместе с тем, ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного приказа как руководитель, о чем на нем имеется подпись истца. Кроме того, приказом №765-16/0041 от 05.03.2020 «О введении регламентированных перерывов и внедрении рациональных режимов труда и отдыха» установлен ФИО1 дополнительный перерыв, с учетом его условий работы, с которым он знакомиться отказался. В связи с чем, просила в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5-13), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 14); ФИО1 является членом НПС «Солидарность» (л.д. 18).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 02.04.1999 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 01.07.2011 в должности сменного мастера участка №1 цеха 765 (л.д. 51).

20.12.2019 истец ФИО1 обратился к начальнику цеха 765 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» К.Н.С. с заявлением о предоставлении ему документов связанных с работой, в котором, в том числе просил предоставить копию приказа по цеху 765 о регламентированных перерывах на отдых в течением смены с его подписью об ознакомлении (л.д. 56).

Согласно уведомления от 23.12.2019 №765/83, в ответ на заявление от 20.12.2019, истцу предоставлены копии следующих документов: приказа о наказании от 25.12.209 №765-16-0321, трудового договора от 11.02.199 №386/к, должностной инструкции от 02.09.2019. Кроме того, даны разъяснения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указаны мотивы не предоставления иных запрашиваемых ФИО1 документов. В частности указано на отсутствие у работодателя обязанности по выдаче копий локальных актов работнику (л.д. 57).

На основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании представлена копия приказа №80/к от 28.05.2019 «О введении регламентированных перерывов и внедрение рациональных режимов труда и отдыха», в связи с не предоставлением копии которого в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, срок, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из анализа содержания данного приказа, суд приходит к выводу, что он является локальным актом, в связи с чем, положения статьи ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по возложению на работодателя обязанности выдать работнику по его заявлению копию данного приказа, не подлежат применению.

В силу абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, нарушений положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку на запрос истца от 20.12.2019, ему начальником цеха 765 направлен подробный, полный, мотивированный, обоснованный письменный ответ (л. д. 57) с приложением запрошенных истцом документов, связанных с его работой.

При этом, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом, нарушений требований трудового законодательства при предоставлении истцу документов, связанных с его работой, в действиях ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2 о том, что приказом №80/к от 28.05.2019 «О введении регламентированных перерывов и внедрение рациональных режимов труда и отдыха» нарушены трудовые права ФИО1, в связи с не предоставлением истцу дополнительного перерыва, так как по результатам проведенной специальной оценки условий труда рабочего места ФИО1, установлено превышение допустимых норм по уровню шума, судом не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора соблюдение трудовых прав работника при предоставлении ему дополнительных гарантий и компенсаций, исходя из условий труда на рабочем месте, не является.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усматривается.

Кроме того, сторона истца не лишена права на обращение в суд с соответствующим исковых заявлениям, в целях защиты трудовых прав работника на предоставление дополнительных гарантий и компенсаций, исходя из условий его труда.

Учитывая изложенное, исковые требования НПС «Солидарность» заявленные в интересах ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина