Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда от 16 августа 2013 года частично были удовлетворены требования истца о признании решения территориальной избирательной комиссии от 02 августа 2013 года незаконным. В результате принятия территориальной избирательной комиссией решения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Нравственные страдания выразились в переживаниях, эмоциональных потрясениях в связи с проявлениям неуважения к ней, некомпетентностью работников территориальной избирательной комиссии, нежеланием прислушаться к мнению кандидата о допускаемых нарушениях закона, необходимостью принятия срочных мер к восстановлению прав. На основании изложенного истец просит взыскать с территориальной избирательной комиссии компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ФИО3, являющаяся председателем избирательной комиссии Олонецкого района, в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2013 года решением Совета Олонецкого национального муниципального района за № 36 были назначены выборы депутатов Совета Олонецкого национального муниципального района на 08 сентября 2013 года.

24 июля 2013 года ФИО1 в территориальную избирательную комиссию Олонецкого района было направлено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета Олонецкого национального муниципального района по избирательному округу № №, как кандидата выдвинутого в порядке самовыдвижения.

После сбора подписей избирателей и составления протокола об итогах сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты и сдачи документов в избирательную комиссию,01 августа 2013 года в 15 часов 40 мин. ФИО1 в территориальную избирательную комиссию было представлено заявление об аннулировании ее первоначального заявления на выдвижение в депутаты Совета Олонецкого национального муниципального района по избирательному округу № № и 01 августа 2013 года в 16 часов 35 минут заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета Олонецкого национального муниципального района по одномандатному избирательному округу № №.

Решением территориальной избирательной комиссии Олонецкого района от 02 августа 2013 года за № № заявление ФИО1 от 24 июля 2013 года о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета Олонецкого национального муниципального района принято считать аннулированным.

Решением территориальной избирательной комиссии от 02 августа 2013 года за № № заявление ФИО1 от 01 августа 2013 года признано поданным с нарушением пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 5 ст. 19 Закона Республики Карелия от 27 июня 2003 года № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия» как поданное кандидатом одновременно по нескольким избирательным округам на одних и тех же выборах.

Решение территориальной избирательной комиссии от 02 августа 2013 года за № № истцом было обжаловано в Олонецкий районный суд.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 августа 2013 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично.

Решение территориальной избирательной комиссии Олонецкого района от 02 августа 2013 года № № признано незаконным.

На территориальную избирательную комиссию Олонецкого района возложена обязанность рассмотреть вопрос о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Совета Олонецкого национального муниципального района по избирательному округу № 9. В остальной части отказано.

20 августа 2013 года ФИО1 территориальной избирательной комиссией Олонецкого района, зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета Олонецкого национального муниципального района по избирательному округу № №.

26 августа 2013 года ФИО1 добровольно сняла свою кандидатуру с выборов депутатов Олонецкого национального муниципального района.

Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют права избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Фактическое свое участие в выборах ФИО1 не отрицает и не оспаривает, а свои требования построила на нарушении ее пассивного права в период с момента отказа в принятии заявления о баллотировании в качестве кандидата в депутаты до момента регистрации (18 дней), возникших нравственных страданий на основании отказа комиссии от 02 августа 2013года в принятии ее заявления о желании баллотироваться кандидатом в депутаты Олонецкого муниципального района

Помимо Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», право граждан избираться и быть избранными защищено Конституцией РФ (ст.32) и суд соглашается с доводами истца, что оно относиться к личным неимущественным правам.

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного суда Российской Федерации от 06 июля 2000года по делу № 57-Г00-4.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, установлено ст. 1099 ГК РФ.

При этом обязанность доказывания перенесенных физических и нравственных страданий лежит на основании ст.56 ГПК РФ по общему правилу на истце.

Действительно решением Олонецкого районного суда от 16 августа 2013года признано незаконным решение территориальной избирательной комиссии Олонецкого района об отказе принять заявление ФИО1 о баллотировании в качестве кандидата в депутаты Олонецкого муниципального районного Совета.

На основе данного решения истец указывает, на то, что действиями избирательной комиссии было нарушено ее пассивное право быть избранной в депутаты Олонецкого районного Совета.

Федеральным Законом от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в ст. 2 п.27 дано понятие пассивного избирательного права- это право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В комментируемом подпункте, как и в некоторых законах, пассивное право определяется как право быть избранным, однако, пассивное избирательное право может ограничиваться по указанным в законе основаниям.

Исходя из вышеизложенного усматривается, что фактически пассивное избирательное право гражданина наступает с достижением восемнадцатилетнего возраста и ст. 4 Федерального Закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указывает, что гражданин Российской Федерации имеет право быть избранным, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При этом рассматривая понятие пассивного избирательного права в его буквальном смысле, на основе норм вышеназванного Федерального закона от 12 июня 2002г., можно сделать вывод, что право выдвигаться и баллотироваться в состав органов государственной власти и местного самоуправления, а также на выборные публичные должности, не влечет за собой корреспондирующую норму этому праву обязанности избрать данное лицо, так как у лица есть только право на выдвижение своей кандидатуры, после чего, если выдвижение законно, лицо баллотируется в состав органа или на должность.

Рассматривая доводы, изложенные в решении Олонецкого районного суда от 16 августа 2013г., по которым суд признал действия территориальной избирательной комиссии Олонецкого района при отказе в принятии заявления ФИО1 о баллотировании в депутаты районного Совета незаконными, суд приходит к выводу, что они основаны на нарушении гарантий ее прав при выдвижении (самовыдвижении) кандидатом, но ни коим образом не умалении ее пассивного права, а значит и личных неимущественных прав, охраняемых Конституцией РФ, обоснование своих требований истцом на доводах нарушений ее пассивного избирательного права суд находит не основанным на нормах закона и несостоятельным исходя из оснований послуживших отказом в принятии заявления о баллотировании в качестве кандидата.

Поскольку возмещение морального вреда, в результате неправомерных действий избирательной комиссии, каким-либо законом не предусмотрено, доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика пострадало здоровье истицы, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи, истицей и ее представителем не представлено, требование истицы о компенсации морального вреда по указанным основаниям удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Поскольку при установлении причинной связи между деянием причинителя вреда и наступившим вредом требуется особый подход и специальные познания, возникает необходимость в проведении комплексной экспертизы с участим специалистов различных областей, о чем в судебном заседании разъяснялось истцу, однако она отказалась от проведения экспертизы в представление доказательств своих доводов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Рассматривая доводы истца о нравственных страданиях, которые возникли у нее в результате действий избирательной комиссии, в виде переживания, эмоционального потрясения, суд полагает их несостоятельными исходя из следующего.

При наличии морального вреда, хотя человек и претерпевает страдания, но это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда.

Обязательство по компенсации возникает при наличии одновременно следующих условий:

-претерпевание морального вреда;

-неправомерное действие причинителя вреда;

-причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

-вина причинителя вреда.

Применительно к доводам ФИО1 в этой части суд полагает, что истец не представила суду доказательств наличия, нравственных страданий, переживаний. Представленные ею доказательства заключаются лишь в личных показаниях, не подтвержденных иными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (письменными, устными). Так же истцом не доказана вина причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между неправомерными действиями комиссии и возникшими переживаниями истца.

Таким образом, на основе вышеизложенного, принятое избирательной комиссией решение об отказе принятия заявления о баллотировании в связи с допущенными нарушениями, по тем основаниям, по которым оно состоялось- нарушение гарантий ее прав при выдвижении (самовыдвижении), не могут быть отнесены, по мнению суда, к действиям, направленным на причинение заявителю физических или нравственных страданий.

Как свидетельствуют материалы дела, указанные выше действия со стороны территориальной избирательной комиссии Олонецкого района, а также действия самого истца ФИО1, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины избирательной комиссии в причинении заявителю возможных физических или нравственных страданий.

С учетом этого суд полагает возможным отнести действия территориальной избирательной комиссии к нормальным издержкам избирательного процесса, не дающим оснований к возложению на нее в данном случае обязанности по возмещению морального вреда.

Кроме этого в Федеральном законе от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основах и гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Законе Республики Карелия от 27.06.2003 года №683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия» не содержится четкий порядок рассмотрения заявлений о выдвижении кандидата, в том числе действия комиссии при подаче повторного заявления о выдвижении кандидата при наличии нерассмотренного заявления о аннулировании первоначального заявления о выдвижении.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец ранее принимала участие в избирательной кампаниях, и такого рода действия со стороны территориальной избирательной комиссии, в данном случае, не могли, по убеждению суда, причинить ей какие-либо существенные нравственные или физические страдания. Ситуация о возможном отказе в принятии повторного заявления для ФИО1 должна была быть прогнозируемой.

Факта умаления действиями территориальной избирательной комиссии Олонецкого района достоинства ФИО1 (ее самооценки и авторитета) суд не усматривает.

Доводы истца в обосновании иска о возмещении морального вреда в виде указанных ею фраз «проявили свою некомпетентность в вопросах организации выборов», «злоупотребили своим положением, проявив заинтересованность в недопущении меня до участия в выборах», «некомпетентность работников ТИК», «их упрямство и нежелание прислушаться к мнению кандидата о допускаемых нарушениях закона, необходимости принимать срочные меры к восстановлению прав», не могут служить основанием для взыскания в ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Олонецкого района о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н.Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19 сентября 2013 года.