Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений,

установил:

представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации самостоятельно проводить проверку по жалобе ООО «Урал-Регион» за нарушение Правительством ЯНАО и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства ЯНАО» бюджетного и антимонопольного законодательства, нецелевое расходование бюджетных средств, неправомерных действиях должностных лиц Правительства ЯНАО и руководства Фонда жилищного строительства ЯНАО, причинивших значительный ущерб ООО «Урал-Регион»;

- обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести проверку по указанным в жалобах ООО «Урал-Регион» фактам нарушения Правительством ЯНАО и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства ЯНАО» бюджетного и антимонопольного законодательства, нецелевого расходования бюджетных средств, неправомерных действий должностных лиц Правительства ЯНАО и руководства Фонда жилищного строительства ЯНАО, причинивших значительный ущерб ООО «Урал-Регион»;

- признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению жалобы ООО «Урал-Регион» от 13 августа 2012 года, поданной на действия Прокуратуры ЯНАО, непосредственно в тот же орган, на действия которого была подана жалоба;

- обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации направить в адрес ООО «Урал-Регион» подробный и мотивированный ответ по результатам всех проведенных проверок.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, из ранее представленных письменных возражений на иск следует, что против удовлетворения заявления ООО «Урал-Регион» возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявления представитель Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – Общества) указывал, что Общество обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия Правительства ЯНАО и некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯНАО» при расходовании бюджетных средств и нарушении антимонопольного законодательства. Представитель заявителя указывал, что Генеральная прокуратура Российской Федерации направила жалобу Общества в Ямало-Ненецкую прокуратуру, где обращение было проигнорировано, проверка не проводилась, не обратили внимания на нарушения бюджетного законодательства, усмотрели лишь нарушения антимонопольного законодательства, направили жалобу на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Представитель заявителя полагает, что проверкой по факту злоупотреблений в таком масштабе должна была самостоятельно заниматься Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая, в свою очередь, могла дать поручение на проведение отдельных действий региональным органам прокуратуры в соответствующих субъектах. На бездействия Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа 13 августа 2012 года Обществом была подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая не рассматривалась по существу и была направлена в орган, на действия которого она была подана – в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа. Из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа впоследствии пришел ответ, согласно которому нарушений бюджетного и антимонопольного законодательства, хищения бюджетных средств и пр. установлено не было, проверка по указанным в жалобе фактам не проводилась. Представитель заявителя полагает, что бездействием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и действиями Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа были грубо нарушены: право Общества на надлежащее рассмотрение его обращения, с выяснением всех обстоятельств, послуживших причиной обращения, проверкой всех фактов, изложенных в жалобах, с правовой оценкой действий Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, Фонда жилищного строительства ЯНАО и отдельных должностных лиц; право Общество на рассмотрение в Генеральной прокуратуре Российской Федерации жалобы на бездействие Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа по жалобам.

Как установлено судом, 16 июля 2012 года в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Крал-Регион» на действия Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯНАО» при расходовании бюджетных средств и нарушении антимонопольного законодательства.

30 июля 2012 года Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа, с уведомлением ООО «Урал-Регион», в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, обращение представителя ООО «Урал-Регион» в части нарушения законодательства о защите конкуренции было направлено для проведения проверки Руководителю Управления ФАС России по ЯНАО.

В связи с проводимой проверкой по обращению представителя ООО «Урал-Регион» по вопросу законности выделения некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» бюджетных средств, Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа 06 августа 2012 года был направлен запрос Директору некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», из которого следовало, что в соответствии с представленной департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО информации фонду в рамках реализуемой окружной долгосрочной целевой программы «Жилище» в качестве имущественных взносов в 2011 году выделено <данные изъяты>., в 2012 году <данные изъяты>.; в связи с чем, Директору некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-ненецкого автономного округа» предлагалось в срок до 10 августа 2012 года представить копии учредительных документов, подробную информацию о расходовании в 2011-2012 годах выделенных в рамках ОЦП «Жилище» из окружного бюджета денежных средств с указанием реализуемых мероприятий и объемов финансирования, копии предоставляемой в департамент строительства и жилищной политики ЯНАО отчетности о расходовании указанных средств (за 2011-2012 годы).

В соответствии с указанным запросом Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, 09 августа 2012 года некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» были представлены копия аудиторского заключения по итогам деятельности Фонда за 2011 год, копия Устава Фонда, копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 05 сентября 2011 года, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26 июля 2010 года, от 14 января 2011 года, от 23 апреля 2012 года, выписка из ЕГРЮЛ от 20 июля 2012 года.

13 августа 2012 года Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Урал-Регион» был направлен ответ на обращение о нарушении федерального и регионального законодательства при предоставлении НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» субсидий из бюджета автономного округа. Заявителю разъяснялось, что в соответствии с положениями статей 7 и 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества фонда как некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в частности, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) и добровольные имущественные взносы и пожертвования. Учредителями фонда могут быть любые граждане и юридические лица, в том числе и органы государственной власти субъекта РФ. Таким образом, органы власти субъекта Российской Федерации, если они выступают учредителем фонда, вправе предоставлять как разовые, так и регулярные имущественные взносы, в том числе и в виде денежных средств в целях финансового обеспечения его деятельности. Согласно части 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе созданным в форме фонда. С учетом того, что учредителем Фонда является Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, а субсидии, переданные Фонду в качестве добровольного имущественного взноса, предусмотрены Законами ЯНАО от 22 ноября 2010 года № 120-ЗАО «Об окружном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и от 25 ноября 2011 года № 125-ЗАО «Об окружном бюджете на 2012 год и на плановой период 2013 и 2014 годов», оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителя также было разъяснено, что при его несогласии с ответом на обращение, он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

19 сентября 2012 года Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Урал-регион» была направлена копия ответа на дубликат обращения Общества, поступивший из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Также Обществу сообщалось, что по доводам о нарушении бюджетного законодательства и законодательства при предоставлении НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» субсидий из окружного бюджета, изложенным в обращении, проведена проверка, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. По доводам об отказе в проведении следственными органами проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ обращение рассмотрено прокуратурой города Салехарда.

05 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения Общества по факту незаконных действий Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯНАО» при расходовании бюджетных средств и нарушении антимонопольного законодательства.

07 сентября 2012 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации, с уведомлением ООО «Урал-Регион», обращение ОО «Урал-Регион», в соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.16 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, было направлено для рассмотрения в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

11 октября 2012 года Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа был направлен ответ на обращение ООО «Урал-Регион», в котором заявителю разъяснялось, что НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» создан Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в соответствии с распоряжением Правительства округа от 24 июля 2010 года № 50-РП «О создании Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа». Согласно положениям статей 7 и 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества фонда как некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в частности, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) и добровольные имущественные взносы и пожертвования. Учредителем фонда могут быть любые граждане и юридические лица, в том числе и органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, органы власти субъекта Российской Федерации, если они выступают учредителем фонда вправе предоставить как разовые, так и регулярные имущественные взносы, в том числе и в виде денежных средств, в целях финансового обеспечения его деятельности. Согласно части 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе созданным в форме фонда. Также заявителю разъяснялось, что статьи 78, 78.1 Бюджетного кодекса РФ не предусматривают указания в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации конкретного размера субсидии или порядка определения размера субсидии. Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. С учетом того, что субсидии, переданные Фонду в качестве добровольного имущественного взноса, предусмотрены Законами ЯНАО от 22 ноября 2010 года и № 120-ЗАО «Об окружном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», от 25 ноября 2011 года № 125-ЗАО «Об окружном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращений граждан и должностных лиц подписывается начальником отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Как установил суд и усматривается из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион», обращения Общества, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены, на них были даны письменные ответы.

Обращение Общества, адресованное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с уведомлением Общества было направлено в порядке пункта 3.2 Инструкции в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с тем, что отсутствовали основания полагать, что обращение заявителя уже было разрешено нижестоящей прокуратурой.

Перенаправление Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа обращения Общества в части нарушения законодательства о защите конкуренции (с уведомлением Общества), для проведения проверки Руководителю Управления ФАС России по ЯНАО соответствует положениям пункта 3.5 Инструкции.

Оснований для признания незаконными и необоснованными ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, их действий (бездействия) не имеется.

Поскольку упомянутые представителем заявителя обращения рассмотрены, то его требование о возложении на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанности провести проверку по указанным в жалобах ООО «Урал-Регион» фактам, направить в адрес ООО «Урал-Регион» подробный и мотивированный ответ по результатам всех проведенных проверок, также подлежит отказу в удовлетворении.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, указанные в статье 255 ГПК РФ.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Следовательно, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» судом признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Несогласие представителя заявителя с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменных ответах, значения для дела не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров