Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по заявлению Бутузова А.А. с привлечением заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного решением Управления ФНС России по Пензенской области, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Бутузов А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области (далее «Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области») ФИО2 вынесено решение № о привлечении Бутузова А.А. (ИНН <данные изъяты>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 122 НК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 8155 рублей, начислены пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме 818,56 руб. Кроме того, данным решением Бутузову А.А. предложено заплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 40775 руб.

Данное решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ В декларации заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением Бутузовым А.А. в 2012 году доходов от продажи <данные изъяты> доли квартиры, находившейся в собственности менее трех лет. Сумма вычета согласно декларации составила 1150000 руб.

По результатам этой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., который содержит указание на выявленные нарушения Бутузовым А.А. требования налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Указанным актом установлено неправомерное, по мнению проверяющих, заявление Бутузовым А.А. имущественного налогового вычета в сумме 1150000 руб., полученной от продажи в 2012 г. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на том основании, что сумма расходов (паевых взносов) на приобретение <данные изъяты> доли данной квартиры составила в соответствии со справкой ЖСК «ТриумфКапиталЪ» 779670 руб. В обоснование данного вывода указано, что Бутузов А.А., владевший <данные изъяты> доли общей долевой собственности менее трех лет, имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически полученных доходов от продажи, но не более 500000 рублей либо в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данной квартиры.

Не согласившись с доводами акта, Бутузов А.А. в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил в налоговый орган возражения на акт и дополнительные документы.

Квартира была передана застройщикам ему и супруге без ремонта и отделочных работ. На ремонт указанной квартиры они с супругой затратили 643799,90 руб. Ремонтные работы заключались, в частности, в установке дверных коробок и откосов, облицовке потолков гипсокартонными листами, выравнивании, шпатлевании и поклейке стен обоями, выравнивании и шпатлевании полов, изготовлении «теплого» пола, покраске стен и потолка, настилании ламината, установке сантехнического оборудования, укладке кафельной плитки, утеплении лоджии, монтаже электропроводки электрооборудования, установке кондиционера. Названные работы, безусловно, увеличили стоимость указанной квартиры. То же касается и установленной в ней мебели. Для оплаты паевых взносов было получено два кредита на неотложные нужды на суммы 175000 и 200000 рублей. Считает, что проценты по указанным кредитам в сумме 75750,39 руб. и 88483,01 руб. - соответственно, также относятся к расходам, связанным с получением дохода от продажи квартиры.

Таким образом, общая суммы расходов, связанных с получением дохода от продажи квартиры, составила 808033,3 руб., в том числе расходы на ремонт и мебель 643799,9 руб., проценты по кредитам - 164233,4 руб. Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности было получено на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ г.

Налоговый орган избирательно отнесся к представленным документам, приняв во внимание паевые взносы, оплаченные Бутузовым А.А. за <данные изъяты> долю квартиры № по адресу: <адрес>, и паевые взносы, внесенные его супругой.

Решением не приняты суммы уплаченных процентов по двум кредитам. Бутузов А.А. не согласен с позицией налогового органа, ссылаясь в обоснование на письмо Минфина от 13.09.2011 г. № 03-04-08/4-165, подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Бутузов А.А. считает, что налоговые орган также необоснованно не принял расходы на приобретение мебели в размере 244341 руб., в том числе кухонный гарнитур в сумме 117756 руб., комплекта мебели в сумме 126585 руб., бытовой техники в размере 87780 руб., в том числе: варочная панель стоимостью 9010 руб., вытяжка стоимостью 13010 руб., холодильник стоимостью 24170 руб., духовой шкаф стоимостью 185590 руб., кондиционер стоимостью 23000 руб.

Расходы на приобретение вышеуказанных предметов, по мнению Бутузова А.А., должны быть включены в состав расходов, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указания на них, поскольку существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о цене и предмете (ст.554 и 555 ГК РФ), а также указание на лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением (ст. 558 ГК РФ). Фактически при заключении договора купли-продажи квартиры в него включаются только те условия, которые необходимы и достаточны для проведения государственной регистрации этого договора и перехода права на квартиру. При этом рыночная стоимость квартиры определяется не только ее расположением и размером, но и рядом других факторов: качеством проведенного ремонта, наличием и качеством установленного сантехнического оборудования, наличием дополнительного электрооборудования и светильников, наличием мебели и встроенной бытовой техники.

Ремонт в вышеуказанной квартире делался первоначально «для себя», так как первоначально ее продажа не предполагалась. Качественный ремонт, дорогая сантехника, наличие мебели и встроенной бытовой техники существенно повлияли на итоговую стоимость квартиры, так как все это связано с большими затратами. Следовательно, эти затраты должны быть включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении доходов, полученных от продажи данной квартиры.

Считает необоснованным отказ во включение в состав расходов внесенную плату за металлическую дверь со всеми комплектующими в сумме 51246 руб. (43937 + 3524 + 215+ 3570), поскольку установленная при строительстве квартиры металлическая дверь была им, Бутузовым А.А., заменена на более качественную и надежную.

Бутузов А.А. согласен с позицией налогового органа в отношении непринятии во внимание части кассовых и товарных чеков, поскольку в них отсутствует наименование реализованного товара. Однако не согласен в отношении других из них, в том числе: двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 (4500 руб. и 1051 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (3604 руб.).

С апелляционной жалобой в налоговый орган также были представлены документы на приобретение сантехники, которые ошибочно не были представлены вместе с возражениями на акт камеральной проверки.

Решением УФНС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 595 руб. (так как были приняты расходы на отделочные материалы в сумме 4577,6), пени в сумме 11,95 руб., штрафа в сумме 119,40 руб. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения. Бутузов А.А. указывает, что УФНС не приняло во внимание подробно изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о неправомерности такого подхода и никак их не прокомментировало. Суть этих возражений заключается в следующем. При декларировании доходов, полученных Бутузовым А.А. от продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ заявитель руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставившим ему право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов от продажи квартиры на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Указанный пункт не содержит никаких ограничений по составу этих расходов; положения подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяется на данные правоотношения.

Бутузов А.А. считает, что в связи с неправильным применением вышеуказанных норм налоговые органы, тем самым, нарушили его право на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи 1/2 доли квартиры.

Бутузов А.А. просит решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить; обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав Бутузова А.А. путем уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением Бутузовым А.А. в 2012 году доходов от продажи <данные изъяты> доли квартиры в сумме 1150000 рублей.

В судебном заседании заявитель Бутузов А.А. уточнил требования заявления, указав, что не поддерживает свое заявление в части принятия его расходов, подтвержденных кассовым чеком ИП Акчурина ИП, кассовом и товарном чеком ИП ФИО4 на сумму 5353 руб., поскольку расходы, подтвержденные этими документами, были учтены УФНС России по Пензенской области при принятии решения по его апелляционной жалобе. В остальном поддержал свое заявление по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить.

Представитель заявителя Бутузова А.А. - Вдовина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявление Бутузова А.А. по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что люстры, сантехническое оборудование и мебель являются принадлежностью квартиры, поэтому не были указаны в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем право собственности на них перешло к продавцу; данное обстоятельство существенно удорожило квартиру, в связи с чем Бутузов А.А. имеет право включить эти расходы, связанные с получением доходов. Просила заявление удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, он же представитель УФНС по Пензенской области Тенишев Р.Р., действующий на основании двух доверенностей, в судебном заседании не согласился с заявлением Бутузова А.А., представил отзыв на заявление, пояснил обстоятельства принятия решений налоговыми органами в связи с представлением декларации Бутузовым А.А. Дополнительно указал, что согласно письму Минфина от 28.01.20131 г. № 03-04-07/7-19налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением только данного имущества. Между тем, перечень расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества на территории Российской Федерации, указан в подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, а именно: в абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. При проведении камеральной проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были приняты к вычету расходы, фактически произведенные налогоплательщиком на приобретение 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.

Кроме того, позиция заявителя о невозможности применения в настоящем случае подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ противоречит логике его заявления, поскольку возможность получения имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, содержится именно в подп 2. п. 1 ст. 220 НК РФ. Исходя из смысла абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ данные расходы можно принять в качестве надлежащих, если основной целью данных кредитных договоров является приобретение жилья. Данная позиция отражена в письмах Минфина от 13.09.2011 г. № 03-04-08/4-166, от 09.08.2012 № 03-04-05/7-937. Просил в удовлетворении требований отказать. _

Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области Егорова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением не согласилась, пояснив, что кассовый чек ИП Акчурина (с учетом заключения эксперта о содержании слабовидимых записей), кассовый и товарный чек ИП ФИО4 обладают необходимыми реквизитами, являются документами, подтверждающими фактическое внесение оплаты за отделочные материалы. При этом товарные чеки ИП Яловой, представленные Бутузовым А.А. в подтверждение расходов на оплату сантехнического оборудования, не являются надлежащими документами об оплате ввиду отсутствия кассового чека; поскольку до ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО5 числилась ККМ; применение ее является обязательным, поскольку она поставлена на учет в налоговом органе. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления ФНС России по Пензенской области руководитель ФИО6 направил в суд отзыв на заявление, содержащий доводы несогласия, аналогичные доводам решения УФНС России по Пензенской области от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; просил в удовлетворении заявления Бутузова А.А. отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные заявителем подлинные кассовые и товарные чеки, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором о внесении и использовании паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «ТриумфКапиталЪ» - с одной стороны и Бутузовым А.А., ФИО1 - с другой стороны предметом его являются взаимоотношения сторон по использованию собственных и привлеченных средств на инвестирование строительства жилья в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье (п. 1.1); члены ЖСК вносят паевой взнос на строительство <данные изъяты>комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м (п. 1.2); инвестиционная стоимость квартиры составляет 1559340 рублей (п. 2.1).

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора в инвестиционную стоимость квартиры, в том числе входят: приобретение и установка ПВХ стеклопакетов согласно проекту; остекление балконов и лоджий согласно проекту; металлическая входная дверь; приобретение и установка приборов учета; водопроводные стояки с установкой заглушек и запорных кранов; канализационные ПВХ стояки с заглушками; отопительные стояки с установкой радиаторов согласно проекту; затирка полов; цементная выравнивающая подготовка под полы; устройство внутриквартирных перегородок; затраты на содержание Заказчика -Застройщика.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ТриумфКапиталЪ» паевые взносы по вышеуказанному договору были выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бутузов А.А. и ФИО1 зарегистрировали право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бутузов А.А. и ФИО1 (Продавцы) продали, а ФИО7 (Покупатель) купил квартиру, состоящую из <данные изъяты> жилой комнаты, расположенную на <данные изъяты> этаже 16 этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1); квартира продана за 2 300 000 рублей, которые продавцы получают от покупателя до подписания настоящего договора (п. 3).

Указанный договор и право собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем совершены записи регистрации № и № - соответственно.

Бутузов А.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, приложив к ней копии договора купли-продажи, справки ЖСК и свидетельства о государственной регистрации права, полагая, что он являлся собственником доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру более трех лет, что позволяло получить налоговый вычет в полной сумме полученных доходов от ее продажи.

Актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО8, проведенной на основании ст. 88 НК РФ, было установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета в размере 1150000 рублей. Налогоплательщик при заполнении налоговой декларации указывает сумму дохода 1150000 руб., сумму расходов 1150000 руб.; налог в бюджет 0 руб.

Налогоплательщику направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным заполнением налоговой декларации в листе Е по строке 1.4.2. Пояснения налогоплательщиком не представлены.

По результатам проведения камеральной проверки установлено, что дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Сумма полученных доходов Бутузовым А.А. за 2012 г. от продажи <данные изъяты> доли квартиры составляет 1150000 рублей (2300000 руб. /2); сумма произведенных расходов на приобретение квартиры составляет 779680 руб. (справка ТСЖ «ТриумфКапиталЪ»). Налогоплательщик Бутузов А.А. вправе получить налоговый вычет в сумме 779680 руб. Определена сумма, подлежащая налогообложению в соответствии с гл. 23 НК ПФ на основании подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ в размере 370320 руб. (1150000 руб. - 779680 руб.). Не исчисленный и неоплаченный до ДД.ММ.ГГГГ налог составил 48142 руб. (370320 руб. * 13%).

Инспектор указал, что налоговое нарушение соответствует признакам налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Согласно ст. 75 НК РФ исчислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317,74 руб.

Не согласившись с вышеуказанным актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., Бутузов А.А. направил в налоговый орган возражения. При этом указал на получение двух кредитов на сумму 175000 и 200000 руб., проценты по которым ставили 75750,39 руб. и 88483,01 руб. - соответственно, которые просил включить в состав расходов, связанных с получением доходов. Также Бутузов А.А. представил кассовые и товарные чеки на строительные и отделочные материалы в подтверждение своих расходов для ремонта и отделки квартиры, а также реестр расходов на ремонт квартиры в 2007 - 2008 г.г.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО2 Бутузову А.А. согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ частично отказано в праве воспользоваться имущественным налоговым вычетом в связи с продажей квартиры; установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налогов на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40775 руб.; доначислен налог в сумме 40775 руб., определены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818,56 руб., Бутузов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ФЗ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ п. 1 ст. 122, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в сумме 8155 руб.

При этом ИНФНС России № 1 по Пензенской области учтены в составе расходов, связанных с получением доходов, расходы на оплату паевого взноса в сумме 779670 руб. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ТриумфКапитадЪ»; расходы в сумме 56786 руб. - на ремонт проданной квартиры в размере <данные изъяты> доли от затраченной суммы в размере 113352 руб., подтвержденные кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных и отделочных материалов.

В остальной части возражения налогоплательщика не подлежали удовлетворению. Не приняты в состав расходов, связанных с получением доходов следующие:

- проценты по двум кредитным договорам на сумму 75750,39 руб. и 88483,01 руб., поскольку согласно кредитным договорам они не являются «целевыми», «на приобретение жилья», а предоставлены «на неотложные нужды»;

- на приобретение мебели в размере 244335 руб., в том числе кухонного гарнитура в сумме 117750 руб. (п. 7 и п. 30 реестра расходов), комплекта мебели в сумме 126585 руб. (п. 18 и п. 19 реестра расходов), на приобретение бытовой техники в размере 87780 руб. (п. 26, п. 27, п. 28, п. 29 реестра расходов), так как указанные расходы не поименованы в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- на приобретение металлической двери со всеми комплектующими в сумме 51246 руб., так как в п. 2.2 договора о внесении паевого взноса указано, что квартира сдается с металлической входной дверью;

- на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму 28667 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 на сумму 18443 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на сумму 235 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 510 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 на сумму 1051 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 324 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на сумму 3604 руб., так как в них отсутствует наименование реализованного товара, что не подтверждает затраты налогоплательщика на приобретение строительных и отделочных материалов;

- на приобретение строительных материалов у ИП ФИО11 на сумму 25000 руб. (п. 23 реестра расходов), так как представлен кассовый чек ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отсутствует наименование товара;

- на приобретение отделочных материалов у ИП ФИО4 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5353 руб. (п. 4 реестра расходов) и приобретение отделочных материалов (ламинат) у ИП ФИО13 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8737 руб. (п. 31 реестра расходов), так как в подтверждение оплаты за указанный товар не приложены кассовые чеки или другие платежные документы;

- на приобретение сантехники (п. 37 и п. 40 реестра расходов) в сумме 79330 руб. у ИП ФИО14, поскольку налогоплательщиком представлены документы от ИП ФИО14 на реализацию светильников: кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 34440 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 44890 руб.; в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о включении в стоимость квартиры светильников и люстр.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от продажи квартиры, в размере 530448 руб., так как документы, подтверждающие данные расходы, отсутствуют. Сумма полученных доходов от продажи <данные изъяты> доли квартиры составляет 1150000 руб. (2300000 руб. * <данные изъяты> ); сумма произведенных расходов на приобретение указанной квартиры по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений с учетом представленных документов составляет 836346 руб.; разница между суммой доходов, полученных от продажи своей доли и размером имущественного вычета, приходящегося на ее долю, составила 313654 руб. (1150000 руб. - 836346 руб.) и подлежит налогообложению в соответствии с гл. 23 НК РФ. Решением установлена неуплата налога по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40775 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818,56 руб., Бутузов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ФЗ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ, п. 1 ст. 122, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 8155 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Бутузов А.А. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Пензенской области, в которой просил решение начальника МРИ ИФНС России № 1 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно к апелляционной жалобе заявителем были представлены кассовые и товарные чеки на приобретение входной двери, сантехнического оборудования.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бутузова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 595 рублей, пени в сумме 11,95 руб., штрафа в сумме 119,40 руб.

Указанным решением установлено, что Инспекция неправомерно отказала заявителю в подтверждении расходов на приобретение отделочных материалов на сумму 2775,60 рублей по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3604 руб., на приобретение краски MattlatexDuto, в связи с чем расходы (на краску) в сумме 1802 рубля (1/2) должны быть учтены в составе расходов.

Бутузов А.А. не согласен с решениями ИФНС России № 1 по Пензенской области и УФНС по Пензенской области в части, в которой не были учтены его расходы, связанные с получением доходов, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду помимо иных обстоятельств надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ

1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с подп. 2 п. 1 с. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно подп. 1 и подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)

1. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ):

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

(в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ, от 19.07.2009 N 202-ФЗ, от 27.12.2009 N 368-ФЗ)

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

(в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

2) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ):

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:

расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:

по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Понятие «отделочные работы» содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), в группе 45.4 которого детализируются работы, относящиеся к отделочным. При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области отказано в принятии расходов, связанных с получением доходов, на отделочные и строительные материалы, в подтверждение приобретения которых Бутузов А.А. представил кассовый чек ИП ФИО15 (содержащий слабовидимые записи вследствие их выцветания), кассовый и товарный чеки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение «Гармония черная», «Декор Варан черный», всего на общую сумму 5353 рублей.

На основании определения суда по делу проведена судебная техническая экспертиза документа - кассового чека на предмет установления содержания документа.

Заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по обслуживанию Кузнецкой зоны установлено, что первоначальное содержание выцветших текстов:

«ИП ФИО15, ОГРН 304583735100052 …; гипсокартон 10 мм 25.000*219,00 =5475,00; самовыравнивающаяся смесь для пола 1010 23R 20.000*285.00 = 5700.00; профиль 3м 5.000*62.00=3100.00; шпатлевка «фузенфюллер» 25 кг 6.000*324.00 …; дюбель (120) ЦБ 2.000* 141.00 = 282.00; профиль потол… 28/27 3 м 26.000*42.00=1092.00; профиль стоечный 50/50 10.000*…=770.00».

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом при исследовании эксперт использовал необходимое оборудование: линейку, микроскоп, прибор «ULTRAMAGC6», сканер, а также актуальные методики. Суд также принимает во внимание, что заключение эксперта признается заявителем и не оспорено заинтересованными лицами. При этом представители налоговых органов поясняют, что указанные в кассовом чеке ИП ФИО15 и кассовом и товарном чеках ИП ФИО4 материалы относятся к отделочным; при этом представленные платежные документы обладают необходимым объемом информации, атрибутами, чтобы признать их надлежащими доказательствами понесенных расходов для приобретения отделочных материалов.

Суд также учитывает, что налоговые органы при принятии двух решений, касающихся предоставления налогового вычета Бутузову А.А., принял во внимание аналогично оформленные иные платежные документы, подтверждающие оплату отделочных материалов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отказа Бутузову А.А. в принятии данных документов в качестве доказательств расходов Бутузова А.А., связанных с получением доходов; в связи с чем налогооблагаемая база подлежит уменьшению на 23716 рублей = (5475 руб.+5700 руб.+3100 руб.+6*324+282 руб.+1092 руб. +770 руб. (по чеку ИП Акчурина) + 5353 руб. (по чеку ИП ФИО4).

Вместе с тем, иные расходы, понесенные Бутузовым А.А., не могут быть учтены судом для целей получения имущественного налогового вычета, исходя из следующего.

Так, в подтверждение расходов на приобретение кухонного гарнитура Бутузовым А.А. представлен договор № розничной купли-продажи товара (по образцам) от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО16 (салон кухни «Анонс») и Бутузовым А.А., два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. (предоплата) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57750 руб., эскиз. В подтверждение приобретения мебельного гарнитура заявителем представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ТД «Беларусь» и Бутузовым А.А. на сумму 126585 руб., два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41585 руб.

Бутузов А.А. также просит принять в составе расходов, связанных с получением доходов, расходы на приобретение бытовой техники, в том числе: на приобретение варочной панели в сумме 9010 руб. (подтверждая гарантийным талоном и кассовым чеком ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г.), на воздухоочиститель в сумме 13010 руб. (подтверждая гарантийным и кассовым чеком ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г.), на приобретение холодильника Electrolux ЕНТ 64 15 R в сумме 24170 руб. (подтверждая гарантийным талоном и кассовым чеком ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г.), на приобретение духового шкафа Electrolux ЕОВ 64100Х в сумме 18590 руб. (подтверждая гарантийным талоном и кассовым чеком ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г.). В подтверждение расходов на приобретение кондиционера Бутузов А.А. представил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предоплаты в сумме 14000 руб., и кассовый чек на сумму 9000 руб., гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Климат-Контроль» на имя Бутузова А.А.

Вышеуказанные расходы не могут быть приняты судом в качестве расходов, связанных с получением доходов, поскольку вопреки утверждениям заявителя о том, что данные предметы мебели (кухонный и спальный гарнитур), а также бытовая техника, кондиционер - заказаны только для этой квартиры, были переданы покупателю ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., способствовали удорожанию квартиры в целом - не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, и поэтому судом отвергаются. При этом заявителем не представлены суду доказательства установки приобретенного кондиционера именно в спорной квартире. То обстоятельство, что при продаже недвижимости передача указанного имущества, исходя из сложившейся практики, не отражается в договоре, - не лишает налогоплательщика обязанности в соответствии с абз. 24 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) представить налоговому органу доказательства платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам именно в связи с получением доходов. В настоящем случае таких доказательств представлено не было.

Представленные Бутузовым А.А. фотографии квартиры № в доме № по <адрес>, где Бутузов А.А. проживает с семьей в настоящее время, без вышеуказанных предметов мебели и бытовой техники, не являются такими доказательствами и с достоверностью не подтверждают продажи этого имущества при переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Бутузов А.А. просит принять в состав расходов, связанных с получением доходов, расходы в сумме 25000 рублей на приобретение двери входной бронированной RAL (взломостойкая), подтверждая их товарным чеком ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; на приобретение фурнитуры для этой двери (секрет «Алекс», ручка, замок врезной, корпус замка, секрет KALE, броненакладка «Резидент», накладка для сувальдного замка, глазок), подтверждая расходы двумя товарными и двумя кассовыми чеками ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ - каждый - на сумму 215 руб. и 3570 руб.

Данные расходы не принимаются судом в качестве расходов для целей уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку согласно п. 2.2 договора о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ металлическая входная дверь является проинвестированной членом ЖСК при внесении паевого взноса; доказательств установки входной бронированной RAL (взломостойкой) двери, приобретенной у ИП ФИО12, замка и прочего, приобретенного у ИП ФИО18, как налоговому органу, как и суду не представлено.

В подтверждение расходов на приобретение межкомнатных дверей Бутузов А.А. представил договор на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Бутузовым А.А., без указания исполнителя, кассовый чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; в подтверждение фурнитуры для дверей (ручки, петли, защелки) - договор на поставку товара на сумму 3524 руб. - без указания исполнителя и срока, кассовый чек ИП ФИО11 на сумму 3000 руб.

Совокупность установленных обстоятельств: отсутствие указания на исполнителя в договорах на поставку (что не позволяет сопоставить их с кассовыми чеками, где указаны сведения о получателе денежных средств), отсутствие кассовых чеков на всю сумму заказа, указанную в договорах - не подтверждают реальности несения этих расходов Бутузовым А.А., в связи с чем данные расходы не принимаются судом во внимание.

Представленные Бутузовым А.А. кассовый чек ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 руб., кассовый чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 руб., - не содержат указания наименования оплаченных товаров (при объяснении заявителя об оплате строительных и отделочных материалов), что не позволяет суду отнести их к расходам на приобретение строительных и отделочных материалов и учесть в составе расходов, связанных с получением доходов. Публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на сумму 8737 рублей на ламинат «Дуб Colonial» не принимаются судом в качестве расходов Бутузова А.А., поскольку не представлены документы, подтверждающие факт оплаты, по имеющимся счету и договору.

Расходы Бутузова А.А., понесенные в связи с приобретением светильников и люстр на общую сумму 34400 руб. и подтвержденные товарным и кассовым чеком ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г., не включаются судом в качестве расходов, связанных с получением доходов, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на укомплектованность квартиры исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием (п. 5), вместе с тем, не содержит условия о продаже именно тех светильников, расходы на приобретение которые просит учесть заявитель; иных допустимых доказательств того, что вышеуказанные светильники и люстры были установлены именно в спорной квартире заявителя и проданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., вопреки требованиям гражданско-процессуального законодательства суду не представлено.

При подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Пензенской области Бутузов А.А. дополнительно просил включить в состав расходов его траты на приобретение сантехнического оборудования, в том числе ванны акрил г/м «Мега» в комплекте по цене 54400 руб., фолдона «Мега» по цене 6440 руб., (подтверждая их товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.), душевой кабины по цене 59620 руб., моноблока 050 белого по цене 21114 руб., биде «Домино» белое по цене 6102 руб., смесителя Биде по цене 2562 руб., умывальника-тюльпан «Бриз-60» по цене 3442 руб., смесителя «Тюльпан MOFEM» по цене 4480 руб., подтверждая их товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № 240. Суд не считает возможным принять данные расходы в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку суду не представлено допустимых доказательств внесения оплаты за вышеуказанное сантехническое оборудование. Кроме того, согласно проекту планировки спорной квартиры (приложение к договору о внесении паевого взноса) в ней предусмотрены ванна, умывальник и унитаз; наличие душевой кабины, биде указанным проектом не предусмотрено. Бутузов А.А. указывает, что на стадии строительства силами нанятой бригады были перенесены стены, не являющиеся несущими, осуществлено переоборудование сан. узла. Вместе с тем, согласно п. 3.1.3 договора о внесении и использовании паевого взноса члены ЖСК обязуются не производить самовольную перепланировку передаваемых жилых помещений и мест общего пользования, а также изменения инженерного обеспечения без согласия Заказчика-Застройщика и соответствующих служб города до подписания акта приемки Жилого дома в эксплуатацию. Судом установлено, что представленные заявителем товарные чеки датированы более ранней датой, чем был введен в эксплуатацию жилой дом. Допустимых доказательств осуществления переоборудования, выполненного на законном основании, а также установки сантехнического оборудования, приобретенного по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ г., в спорной квартире заявителем не представлено. При этом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует, какое именно сантехническое оборудование было передано новому собственнику. При таких обстоятельствах следует отказать Бутузову А.А. во включении расходов на приобретение сантехнического оборудования.

К показаниям свидетеля ФИО19, пояснившего обстоятельства привоза с его помощью ванны, душевой кабины, другого оборудования в квартиру Бутузова А.А. - суд относится критически, поскольку в силу ст.220 НК РФ доказательствами могут являться платежные документов, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Суд расценивает эти показания свидетеля как желание помочь друг в получении имущественного налогового вычета.

Суд полагает необходимым отказать Бутузову А.А. во включении в состав имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц сумм фактически уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75750,39 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88483,01, поскольку данные кредиты вопреки требованиям подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ данные кредиты не являются «целевыми», а получены «на неотложные нужды»; при этом бесспорных доказательств направления заемных денежных средств на приобретение спорной квартиры (доли в ней) заявителем не представлено. При этом обстоятельство получения недостаточно высокой заработной платы Бутузовым А.А. в период <данные изъяты> года не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим направление денежных средств на выплату паевого взноса за квартиру.

При таких обстоятельствах с учетом принятых судом платежных документов на приобретение отделочных материалов, выданных ИП ФИО15 и ИП ФИО4 на общую сумму 23716 рублей, налогооблагаемая база подлежит уменьшению с учетом признанного налоговыми органами - 840923,60 руб. (на стадии принятия решения и решения в порядке апелляционного обжалования) на сумму

852781,6 руб. = (840923,60 + 23716 руб.* 1/2).

Таким образом, сумма налога, подлежащая доплате Бутузовым А.А., составляет 38638,39 руб. = (1150000 руб.- 852781,6 руб.) * 13%.

Следовательно, установленная налоговым органом к доначислению сумма налога в сумме 40180 руб. (40775 руб. (определенной решением ИФНС России № 1 по Пензенской области) - 595 руб. (исключенной решением УФНС России по Пензенской области) подлежит уменьшению на

1541,54 руб. = (23716 руб. /2 * 13%).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 1 - 4 ст. 75НК

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вследствие установленного судом обстоятельства неполной уплаты Бутузовым А.А. налога на доходы физических лиц, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., у налогового органа имелись законные основания в соответствии со ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ для исчисления пени и штрафа.

Ввиду уменьшения судом подлежащего к доначислению налога, сумма начисленных налоговым органом пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 806,61 руб. (818,56 руб. (определенном решением ИФНС России № 1 по Пензенской области) - 11,95 руб. (исключенном решением УФНС России по Пензенской области), сумма пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет: 646,39 руб. = 38638,39 руб. * 8,25% : 360 * 73 дня;

а сумма пени, исчисленная налоговым органом (с учетом решения УФМС России по Пензенской области), подлежит уменьшению на 160,22 руб. (806,61 руб. - 646,39 руб.)

При этом сумма штрафа, наложенного налоговым органом в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, должна составлять:

7727,68 руб. = 38638,39 * 20%,

Следовательно, сумма начисленного налоговыми органами штрафа в размере 8035,6 = руб. (8155 руб. (определенной решением ИФНС России № 1 по Пензенской области) - 119,40 руб. (исключенной решением УФНС России по Пензенской области) подлежит уменьшению на 307,92 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бутузова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением УФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права Бутузова А.А. на получение налогового вычета, в связи с чем подлежит отмене в части.

Оснований для отмены вышеуказанного решения в целом - у суда не имеется, в связи с чем Бутузову А.А. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Восстановление нарушенного права заявителя достигается путем отмены решения в части и возложения на налоговый орган обязанности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением Бутузовым А.А. в 2012 году доходов от продажи <данные изъяты> доли квартиры, в размере 852781 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бутузова А.А. - удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бутузова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением УФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить в части доначисления Бутузову А.А. налога на доходы физических лиц в сумме 1541 руб. 54 коп., пени в сумме 160 руб. 22 коп., штрафа в сумме 307 руб. 92 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением Бутузовым А.А. в 2012 году доходов от продажи <данные изъяты> доли квартиры, в размере 852781 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Шелахаева