Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и прекращении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и прекращении деятельности.

В обоснование требований указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Над квартирой истца проживают братья ФИО3, которые занимаются разведением аквариумных рыбок. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца, а именно комнаты и кухни. МУП ЖРЭП № были составлены акты о пролитии, сметы на ремонт. Косметический ремонт комнаты оценен в ....., кухни – ....

Истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2 ущерб причиненный пролитием в размере ....., расходы по ксерокопированию в размере ....., прекратить деятельность ФИО2 по содержанию аквариумных рыб, в случае отсутствия документов на аквариумы, демонтировать их, также признать ненадлежащим выполнение обязанностей опекуна ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, указав, что с истцом неоднократно пытался решить вопрос возмещения ущерба мирным путем, готов в добровольном порядке возместить ущерб, размер материального ущерба не оспаривает. Не согласен с исковыми требованиями о прекращении деятельности по содержанию аквариумных рыбок и признании ненадлежащим выполнение обязанностей опекуна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия №, выданным Управлением регистрации по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В квартире <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, проживает ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца в результате разгерметизации аквариума, расположенного в квартире <адрес>, в связи с чем ООО .... составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие кв.№ из кв.№ из-за того, что в кв.№ потек аквариум объемом 350 л. В квартире № находятся еще 4 аквариума большого объема. Комиссией зафиксировано, что в <адрес> пострадали: комната – сырые, желтые разводы на окраске (водоэмульсионная) потолка, размером .... кв.м., .... кв.м., вода текла из люстры на потолке; сырые разводы на обоях на стене (простого качества) размером .... кв.м, вода попала на кровать, ковер на стене, ковровые дорожки на полу.

Также установлено, что в квартире <адрес> обнаружено пролитие на кухне, пострадало оконный откос, потолок. Причину пролития установить не удалось, что подтверждается актом ООО «ЖРЭП-№» от ДД.ММ.ГГГГ

Из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на косметический ремонт по адресу <адрес>, составил ..... (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ – ....

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт того, что пролитие <адрес> произошло вследствие разгерметизации аквариума, расположенного в его квартире.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит установленным факт того, что пролив квартиры ФИО1 произошел из вышерасположенной квартиры, в результате повреждения аквариума, собственником которого является ФИО2

Размер материального ущерба подтвержден документально и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, а также представленные доказательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного пролитием, в размере ....

Исковые требования ФИО1 о прекращении деятельности ответчика ФИО2 по содержанию аквариумных рыб удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ, граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

Деятельность ФИО2 по содержанию аквариумных рыб и установке аквариумов в квартире не запрещена законом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Доводы истца ФИО1 о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика и наличия нарушения ее прав по пользованию и распоряжению квартирой не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В результате действий ответчика истец не лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей опекуна.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является инвалидом 1 группы, нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.дл. 72).

Постановлением главы города Владимир от ДД.ММ.ГГГГ. № над ФИО4 установлена опека и назначен опекуном ФИО2 (л.д. 49).

Каких-либо доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, подтверждающих тот факт, что разгерметизация аквариума и, соответственно, пролитие квартиры, произошли в результате действий недееспособного ФИО4, истцом не представлено. Справка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48), составленная сотрудником милиции, допустимым доказательством по делу не является.

Таким образом, права истца не затронуты действиями ответчика ФИО2 по осуществлению опеки над недееспособным ФИО4

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о прекращении деятельности по содержанию аквариумных рыб, демонтаже аквариумов, признании ненадлежащим исполнение обязанностей опекуна удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы, связанные с копированием документов, которые составили .... что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 21).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере ....

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ...., расходы по ксерокопированию в сумме ...., всего ....

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме .....

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья .... М.А. Сысоева