Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности убрать водосточную трубу, перенести хозяйственные постройки, ориентировать скат крыш на земельный участок ответчика,

у с т а н о в и л:

03 августа 2016 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что является собственником земельных участков. Смежным землепользователем является ФИО3 Участки имеют общую границу.

На участке ответчика вдоль забора вплотную построены хозяйственные постройки: сарай, летняя кухня. При этом скаты хозяйственных построек направлены на участок истца. Вдоль забора истца проходит газовая труба, которая подведена к дому. Также ФИО3 самовольно вывела на участок истца водосточную трубу.

В зимний период времени снег с крыш хозяйственных построек сходит на участок истца, снег падает на газовую трубу, в связи с чем ее использование является небезопасным. При сильных дождевых осадках вся вода с крыши идет на сторону истца.

Истец пыталась разрешить сложившуюся ситуацию с ответчиком, однако последний на контакт не идет.

ФИО3 нарушает законные права и интересы смежного землепользователя, создает угрозу для эксплуатации истцом земельного участка.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО2 просит обязать ответчика убрать водосточную трубу, выходящую на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, перенести хозяйственные постройки, расположенным на земельном участке по <адрес>, на расстояние 1 метр от разделительного забора, обязать ориентировать скат крыш хозяйственных построек на участок ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Из представленных письменных возражений следует, что земельный участок и дом приобретены ответчиком у супруга истца ФИО6 Изначально на границе земельных участков по согласованию с ФИО3 и ФИО2 супругом последней по всей границе установлен металлический забор.

До продажи спорного участка ФИО6 проведены межевые работы по определению площади и границ земельного участка, включая согласование границ участков между смежными землепользователями.

Супругом истца до установки старого забора, расположенного рядом с летней кухней (беседкой), в месте прохождения общей смежной границы была вырыта канава, в которую супругом истца ФИО6 поставлен первоначальный металлический забор. Спустя 5 лет часть старого забора разрушилась, поэтому ФИО3 в месте, где находится летняя кухня, решила поставить новый бетонный забор. Возражений от истца не поступило. В связи с отсутствием строительной технической возможности из-за наличия канавы, новый бетонный забор был поставлен на участке ответчика с отступлением метра общей границы в сторону участка ФИО3

Таким образом, осадки с крыши летней кухни ответчика попадают не на участок ФИО2, а на участок ФИО3

Строительство сарая осуществлялось супругом истца ФИО6, который как подрядчик работ рассчитывал все необходимые отступы от участка строительства до общей границы с участком ФИО2

Водосточной трубы у ответчика не имеется.

Газовая труба, проходящая вдоль забора, отношения к ответчику не имеет, поскольку эта труба находится в пользовании ФИО2, которая пользуется услугами газовой компании.

Отступы хозяйственных строений относительно расположенных вблизи границы земельного участка ФИО2 соблюдены. Также соблюдены отступы от сарая, возведенного ФИО6, до металлического забора, поставленного тем же ФИО6

Даже при отсутствии необходимого отступа, попадание осадков с крыши сарая на участок истца не влечет нарушения ее права собственности и законного владения и не создает реальной угрозы нарушения ее прав и интересов.

ФИО2 никогда не пыталась решить возникший спор с ответчиком.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 07 сентября 2009 года является собственником земельных участков с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, площадью 400 кв.м и 728 кв.м, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>; в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 01 июня 2009 года.

Спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельными участками истца возведены хозяйственные постройки – летняя кухня и сарай; сарай возведен в 2013 году супругом истца ФИО2 по просьбе ответчика ФИО3, летняя кухня построена летом 2015 года; расстояние между хозяйственными постройками и границей смежного земельного участка составляет 20-30 см. Скаты крыш хозяйственных построек направлены в сторону земельного участка ФИО2

Согласно пункту 7.1 Свода Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.07-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Аналогичное требование в части минимального расстояния от границы земельного участка до хозяйственных построек содержится и в пункте 6.7 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-1997*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года № 849.

Согласно информации от 30 ноября 2016 года Управления архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Правилами землепользования и застройки населенного пункта <адрес> от 16 декабря 2010 года № расстояния от границ смежных участков до хозяйственных построек не установлены.

Судом установлено, что хозяйственные постройки – летняя кухня и сарай возведены на земельном участке ответчика с нарушением градостроительных норм и правил без соблюдения расстояния в 1 метр от границы смежного земельного участка.

В то же время, факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении хозяйственных построек не может являться основанием для их переноса, поскольку применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Наличие хозяйственных построек на земельном участке ответчика с нарушением установленных строительных норм и правил не может служить основанием к удовлетворению иска, так как само по себе не препятствует осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в собственности истца.

Суд полагает, что нарушение строительных правил со стороны ответчика не может быть признано значительным и нарушающим права истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение прав истца, и защита нарушенных прав возможна только путем переноса возведенных построек.

Истцом не представлено доказательств того, что расположение спорных сарая и летней кухни приводит к ухудшению роста расположенных на земельном участке истца растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению, о чем заявляла в суде истец. На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что на земельном участке истца вблизи смежной границы вдоль спорных строений овощные и ягодные культуры не произрастают.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке истца вдоль смежной границы и до имеющихся насаждений (напротив летней кухни ответчика) проложена сточная канава, что позволяет лишней влаге беспрепятственно уходить с участка, заболачивания земельного участка истца возле смежной границы не установлено.

Доказательств того, что осадками с крыши сарая, принадлежащего ответчику, наносится какой-либо вред газовой трубе, проходящей на земельном участке истца вдоль указанного сарая, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в 2013 году сарай на земельном участке ответчика построен супругом истца, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны истца на размещение сарая вблизи смежной границы. С указанного времени до подачи настоящего иска истец против существования сарая в установленном месте не возражала, какие-либо требования о его сносе не заявляла.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

В данном случае, заявляя требования о переносе хозяйственных построек, ориентировании ската крыш при учете устранимости выявленных нарушений, связанных с отсутствием организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, и их несущественности, сторона истца не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем переноса строений.

В судебном заседании установлено, что водосточная труба, выходящая с земельного участка ответчика на земельный участок истца, отсутствует. Как поясняла ранее в судебном заседании истец ФИО2, после подачи искового заявления ответчик убрала водосточную трубу.

При таких обстоятельствах, когда нарушений прав истца не имеется, реальная угроза нарушения прав либо законных интересов истца также отсутствует, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности убрать водосточную трубу, перенести хозяйственные постройки, ориентировать скат крыш на земельный участок ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова