Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-638/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс финанс групп» к Лисняку Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс финанс групп» (далее – ООО «Экспресс финанс групп») обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс финанс групп» и Лисняк В.С. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчик денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора срок возврата суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> в день от суммы займа за пользование кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ В случае не уплаты займа п.п. 3.2, 3.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление <данные изъяты> в день по день фактического погашения долга и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свих обязательств по своевременному возврату долга не исполнил. Длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств составила 952 дня. В добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> составила <данные изъяты>. В иске ООО «Экспресс финанс групп» просит взыскать с ответчика Лисняка В.С. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты из расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО «Экспресс финанс групп», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лисняк В.С., уведомленный о месте и времени разбирательства дела по указанным в деле адресам, не явился, причину неявки не сообщил, не просил отложить судебное заседание. Из сведений ОУФМС России в <адрес>, установлено, что ответчик зарегистрирован по указанному в деле адресу с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов иска и исследованных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор займа на указанных выше условиях (л.д. 8-9), согласно которому ООО «Экспресс финанс групп» по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11) передал Лисняку В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12) Лисняк В.С. передал истцу в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>.

Основные условия данного договора соответствуют договору займа, регламентированному гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения дела ответчик долг истцу не вернул.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт передачи ему истцом в займ денежных средств в размере <данные изъяты>, условия займа, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что займ был возвращён.

В данной части суд признает исковые требования ОО «Экспресс финанс групп» законными и обоснованными.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки (пени) и повышенных процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки и повышенных процентов за пользование займом, суд приходит выводу о том, что они являются разновидностями неустойки. Следовательно, договором займа предусмотрена двойная неустойка.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты> в год со дня следующим за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно и <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты> в год, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения. Кроме того, в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> (п.п. 3.2-3.4).

Судом установлено, что ответчик Лисняк В.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользовался денежными средствами, полученными от истца ООО «Экспресс финанс групп». По расчетам истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Лисняк В.С. не представил суду свой расчет, не просил снизить размер процентов и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя условия договора займа, не предусматривает возможность повышения процентной ставки по займу в зависимости от соблюдения ранее установленных сроков возврата кредита.

Так, п. 2.2. договора займа предусмотрена передача денежных средств заемщика, согласно п. 4.3.1 договора займа заемщик обязан вернуть денежные средства в срок, указанный в п. 2.2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2 «а» договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы займа, а п. 3.2 «б» договора, в случае непогашения займа или его части уплатить проценты в размере <данные изъяты> день с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения от суммы займа.

Кроме того, п. 3.3. договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>

Следовательно, повышение размера процентов с <данные изъяты> в день связанно и зависит от надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок – по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, повышение процентов, является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

То есть, по своей правовой природе указанные проценты являются неустойкой (разница между обычной ставкой <данные изъяты> и повышенной – <данные изъяты>), таким образом, договором займа предусмотренная двойная неустойка, является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушенных прав истца.

Судом произведены расчеты, согласно которым: период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Основной долг составляет <данные изъяты>

Проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> день в сумме составили <данные изъяты>

Сумма повышения процентов с <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Установленная договором неустойка - <данные изъяты>

Общий размер неустойки составил <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании суммы процентов и неустойки за пользование займом, суд приходит выводу о том, что они являются разновидностями неустойки. Следовательно, договором займа предусмотрена двойная неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В частности, своевременно истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также своим бездействием в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ способствовал увеличению размера задолженности. До ДД.ММ.ГГГГ г. истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма долга и неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс финанс групп» к Лисняку Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисняка Вадима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс финанс групп» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по займу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июля 2016 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____