Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, третье лицо - Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю служба в г.Сочи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к УФМС России по Ростовской области, указав, что ранее он обращался в Мясниковский районный суд с заявлением о признании незаконными действий отделения в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское, мотивировав свои требования следующим. 02.06.2014 г. ФИО1 был задержан на КПП «Адлер-автодорожный» по подозрению в недействительности предъявленного на пункте контроля паспорта гражданина РФ. Согласно протоколу об административном задержании заявитель был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов с целью установления личности и выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. Паспорт заявителя был изъят и направлен на судебно-техническую экспертизу, где перед экспертом поставлен вопрос: производилась ли замена фотокарточки на 3 странице паспорта гражданина <адрес> серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области на имя ФИО1? Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что замена фотографии на 3 странице не производилась. При этом эксперт подтвердил, что защита данных о владельце на 3 странице не соответствует установленному образцу документа данного вида, под фотографией заявителя была наклеена другая фотография. Рассмотрев заявление ФИО1, Мясниковский районный суд пришел к выводу о преждевременности обращения ФИО1 за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, а также посчитал необходимым дождаться окончания проверки компетентными органами. Аналогичную позицию высказали и суды апелляционной и кассационной инстанций. В настоящее время проверка по указанным выше обстоятельствам в отношении ФИО2 компетентными органами завершена. В связи с тем, что в результате действий отделения в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское по выдаче заявителю паспорта не установленного образца заявитель был подвергнут административному аресту, не смог пересечь границу и длительное время находился без документов, удостоверяющих его личность, права заявителя были грубо нарушены, ему причинен значительный моральный вред. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать незаконными действия УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в выдаче отделением в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское паспорта гражданина РФ, не соответствующего установленному образцу; взыскать с УФМС России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.11.2015г. административный иск ФИО1 к УФМС России по Ростовской области был удовлетворен частично. С УФМС России по Ростовской области в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано ( том 1 л.д.127-129).

На данное решение УФМС России по Ростовской области подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2016года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2015года отменено. Дело по исковому заявлению ФИО1 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ( том 1 л.д.197-200).

Впоследствии истцом в лице его представителя по доверенности ФИО3 неоднократно уточнялся состав лиц участвующих в деле в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции уточненных требований истец просил суд: признать незаконными действия УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в выдаче отделением в с.Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с.Покровское паспорта гражданина РФ, не соответствующего установленному образцу, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В суд представлено заявление ФИО1 с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержала исковые требования в уточненном виде, просила удовлетворить.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области, Министерства финансов РФ, Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю служба в г.Сочи, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным слушать дело в отсутствие ФИО1, представителей ГУ МВД России по Ростовской области, Министерства финансов РФ, Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю служба в г.Сочи, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном задержании от 02.06.2014 г. Попов ФИО8 был задержан 02.06.2014 г. на КПП «Адлер-автодорожный» с целью установления личности и выяснения обстоятельств совершенного правонарушения (том 1 л.д.9).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят паспорт гражданина <адрес> серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области (л.д.7-8 дела № 2-380/14).

ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках административного производства в отношении ФИО1 проведена судебно-техническая экспертиза паспорта гражданина РФ, результаты которой изложены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1. В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что в общегражданском паспорте гражданина РФ серии № на имя ФИО1, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделением в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское, на 3 странице замена фотографии не производилась. В общегражданском паспорте на имя ФИО1 защита данных о владельце на 3 странице не соответствует установленному образцу документа данного вида: под ламинирующей пленкой под имеющейся фотографией мужчины расположена иная фотография ( том 1 л.д.10-16).

05.06.2014 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО1 вменялось то, что он 02.06.2014 г. прибыл в многосторонний пункт пропуска «Адлер» и в качестве документа, дающего право выезда из РФ, предъявил сотруднику пограничной службы паспорт гражданина РФ серии №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области, где защита данных о владельце на 3 странице не соответствует установленному образцу документа данного вида: под ламинирующей пленкой под имеющейся фотографией мужчины расположена иная фотография. Следовательно, гражданин РФ ФИО1 нарушил установленный режим государственной границы РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.1 КоАП РФ (л.д. 27-28 дела № 2-380/14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника КПП «Адлер-автодорожный» Службы в г. Сочи Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина РФ ФИО1 было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ. Материалы дела направлены начальнику Службы в г. Сочи Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю для решения вопроса в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Изъятый паспорт гражданина <адрес> серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, оставлен при материалах дела (л.29-31 дела № 2-380/14).

В июне 2014 г. ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий УФМС России по Ростовской области, выразившихся в выдаче заявителю паспорта гражданина РФ, не соответствующего установленному образцу; обязании устранить допущенное нарушение прав путем безвозмездной выдачи ФИО1 нового паспорта гражданина РФ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.06.2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий УФМС России по Ростовской области было отказано ( том 1 л.д.6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.11.2014 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.06.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО1 - без удовлетворения (л.91-94 дела № 2-380/14).

Суд указал в своем решении, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы заявителя о наличии в действиях УФМС России по Ростовской области прямого несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, подлежащего применению в данном случае. Кроме того, УФМС России по Ростовской области на момент рассмотрения дела не имело возможности исследовать паспорт гражданина РФ, выданный ФИО1, на предмет соответствия действий сотрудников, выдавших паспорт, требованиям закона; представить доказательства законности или незаконности указанных действий, так как изъятый у заявителя паспорт и другие материалы административного дела были направлены в Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю для решения вопроса в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что свидетельствует о преждевременности вывода о незаконности действий ФМС до окончания проверки.

С соответствующими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

В настоящее время в суд поступило постановление дознавателя Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю от 09.06.2014 г., согласно которому имеются основания полагать, что 14.11.2013 г. в отделении в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское ФИО1 действительно был выдан паспорт гражданина <адрес> серии №, на его установочные данные. Учитывая, что в паспорте гражданина <адрес> серии №№ защита данных на странице не соответствует установленному образцу документа данного вида: под ламинирующей плёнкой под имеющейся фотографией мужчины расположена иная фотография, согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 379/11-4/3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, такой паспорт является подложным. Однако он был изготовлен в отделении с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское и 14.11.2013 г. выдан в пользование ФИО1. Таким образом, 02.06.2014 г. при следовании из Российской Федерации в Республику Абхазия ФИО1 предъявлял сотрудникам пограничных органов в качестве своего действительного документа на право выезда паспорт гражданина РФ, который ему действительно выдавался компетентными органами Российской Федерации, при этом, не зная о том, что в данном паспорте имеются признаки не соответствия 3 страницы паспорта установленному образцу. Попов X.А. не имел умысла на пересечение государственной границы РФ с использованием недействительного (заведомо подложного) документа, а считал, что использует действительный паспорт гражданина РФ на свои данные. Таким образом, в действиях ФИО1, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, в связи с чем, постановлением дознавателя Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю от 09.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления ( том 1 л.д.93-94).

При таких обстоятельствах, следует признать установленным тот факт, что 14.11.2013 г. в отделении в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское ФИО1 был выдан паспорт гражданина <адрес> серии №№, где защита данных на 3 странице не соответствовала установленному образцу документа данного вида: под ламинирующей плёнкой под имеющейся фотографией ФИО1 была расположена иная фотография.

Данное несоответствие вызвало административное задержание истца при пересечении государственной границы, также у ФИО1 был изъят его паспорт гражданина РФ, после чего новый паспорт выдан административному истцу отделением в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское 26.06.2014 г. (том 1 л.д.34).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.06.2014 года установлено, что 02.06.2014 года ФИО1 задержан на КПП «Адлер- автодорожный» с целью установления личности и выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, у него изъят паспорт гражданина <адрес> серии №, выданный 14.11.2013 года отделением в с.Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области.

В ходе проведения судебно-технической экспертизы изъятого паспорта гражданина Российской Федерации эксперт пришел к выводу о том, что замена фотографии в паспорте не производилась, а защита данных о владельце паспорта не соответствует установленному образцу документа данного вида - под ламинирующей пленкой под имеющейся фотографией мужчины расположена иная фотография.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 12.1 ч.1 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из п.7.33 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 года №711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», Федеральной миграционной службе предоставлены полномочия по осуществлению функций субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №156 «О совершенствовании государственной политики в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Правопреемником ФМС России является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Правовой статус ФМС России и УФМС России по Ростовской области установлен Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 года №711 и Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по Ростовской области, утвержденным приказом ФМС России от 26.07.2013 года №327. Согласно указанным Положениям, ФМС России и УФМС России по Ростовской области являлись самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно осуществляли защиту своих интересов в судах.

Согласно типовому положению о подразделении по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, утвержденному приказом МВД России от 27.04.2016 года №214, подразделение по вопросам миграции является структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, которые осуществляют в пределах компетенции государственные функции в сфере миграции.

Таким образом, с учетом позиции МВД России, правопреемником УФМС России по Ростовской области и надлежащим ответчиком по настоящему делу, является ГУ МВД России по Ростовской области. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, с ГУ МВД России по Ростовской области за счет Казны Российской Федерации.

Исходя из п.56 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) уполномочено, в том числе, на осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет круг уполномоченных лиц, которые вправе выступать в суде в качестве представителей ответчиков в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 вследствие выдачи ему паспорта, не соответствующего установленному образцу, был подвергнут административному задержанию при пересечении государственной границы, после чего 02.06.2014 года паспорт у него был изъят, а новый паспорт был выдан лишь 26.06.2014 года.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и объем нравственных страданий, которые претерпел ФИО1, степень нарушения его прав, требования разумности и справедливости, считая, что обоснованным является размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд не принимает довод представителя ГУ МВД России по Ростовской области о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование действий УФМС России по Ростовской области.

При этом ответчик ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении его прав в июне 2014 года.

Однако, в материалы дела представлено сообщение ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области, согласно которому, ФИО1 уведомления о принятых решениях по материалу проверки не направлялись.

Таким образом, сведения о том, когда именно ФИО1 узнал о нарушении своих прав, суду не представлены. О результатах проводимой проверки по факту выдачи паспорта неустановленного образца ему никто не сообщал. В связи с чем, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока на обжалование действий УФМС России по Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова ФИО9 к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, третье лицо - Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю служба в г.Сочи, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в выдаче отделением в с.Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с.Покровское паспорта гражданина РФ, не соответствующего установленному образцу.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Попова ФИО10 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2015 года.

Судья Килафян Ж.В.