Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи-Трейд» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Эй-Пи-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору купли-продажи. В обоснование указали, что 26.12.2013 с ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя является покупателем товара. 06.10.2015 ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По указанному договору в адрес ИП ФИО3 поставлен товар по двум товарным накладным от 15.05.2014 на сумму 88 463 руб. 94 коп. и 77 339 руб. 33 коп. соответственно. Согласно п. 3.3.6 договора, покупатель обязан оплатить товар, однако, по настоящее время оплата произведена частично. На 10.12.2015 ФИО3 имеет перед ООО «Эй-Пи-Трейд» непогашенную задолженность по оплате товара в размере 141 086 руб. 39 коп. Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 10.12.2015 ответчик имеет задолженность по уплате неустойки, в размере 159 143 руб. 88 коп. 14.11.2014 подписано гарантийное письмо по оплате задолженности в срок до 30.11.2014. Просят взыскать с ФИО3 задолженность по договору – 141 086 руб. 39 коп., неустойку – 159 143 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 202 руб.

Представитель ООО «Эй-Пи-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 22.06.2016. Предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы.

ФИО3 возражала против отложения слушания дела, по существу заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в период с 2014 по октябрь 2015 осуществляла деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, работала в <...>, занималась трикотажными изделиями. В г. Хабаровске свою деятельность не вела. У нее была печать, но, возможно, отец без ее ведома пользовался этой печатью, у него в г. Хабаровске был продуктовый магазин. В 2014 – 2015 она не получала никаких претензий от истца. Договор она не подписывала. Все наемные работники, с которыми она заключала трудовые договоры, указаны в информации Пенсионного фонда, предоставленной по запросу суда.

Представитель ответчика ФИО4 полностью поддержал позицию доверителя. Указал, что ФИО3 не заключала договор с истцом, никаких отношений между ними не было. ФИО3 занималась трикотажной продукцией, истец – продуктами питания. Доверенность, копию которой представил истец, она не выдавала, все работники были в г. Биробиджане, ФИО3 всегда сама получала товар. С ее счетов денежные средства в счет уплаты по данному договору не списывались, наличных денежных средств истцу она не вносила. Кроме того, истец не предоставил подлинники документов, только сканированные копии, в дополнение к тем, которые приложены к иску. ФИО3 не принимала ФИО2 на работу, доверенность ей не выдавала. ФИО2 – это гражданская жена ее отца.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по следующим основаниям.

В силу положений чч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

24.06.2016 в Биробиджанский районный суд поступило ходатайство ООО «Эй-Пи-Трейд» о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела с произведением фотосъемки. В тот же день представитель по доверенности ФИО1 с материалами дела ознакомлена с получением копий посредством фотосъемки, что подтверждается собственноручной подписью указанного лица. Ознакомление с материалами дела происходило, начиная с 12 часов 13 минут. Ходатайство об отложении для ознакомления с результатами экспертизы заявлено после ознакомления со всеми материалами дела, в том числе, экспертным заключением. Судебное разбирательство по настоящему спору назначено судом на 15 часов 30 минут 24.06.2016. Таким образом, сторона истца заблаговременно ознакомлена со всеми имеющимися материалами гражданского дела, оснований для отложения слушания суд не усматривает, признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствами.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в подтверждение представил копии договора купли-продажи, товарных накладных, гарантийного письма, претензии и акта сверки. Названные копии заверены стороной истца.

Судом принимались неоднократные попытки истребования у истца подлинников указанных документов с учетом того, что сторона ответчика отрицала факт заключения договора и получения товара. Несмотря на это, от ООО «Эй-Пи-Трейд» электронной почтой было направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и копия гарантийного письма от 30.11.2014, которая по содержанию отличается от гарантийного письма, датированного 30.11.2014 и представленного к исковому заявлению. Из телефонограммы от 05.05.2016 следует, что истец не желает предоставлять подлинники документов, необходимых для назначения экспертизы, т.к. не согласны с ее назначением.

Указанное поведение стороны истца судом расценивается как злоупотребление правом, что недопустимо при отправлении правосудия.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта указано, что подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 26.12.2013 № 2696, а также в генеральной доверенности б/н от 26.12.2013 выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены представленными документами, стороной истца в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований, т.к. факт отсутствия договорных отношений между ООО «Эй-Пи-Трейд» и ФИО3 полностью подтвержден, следовательно, ответчик не имеет обязательств материального характера перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Биробиджанского районного суда при назначении по делу почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО3

Из заявления ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что расходы по проведению экспертизы составили 23 831 руб. 36 коп., оплата не произведена, просят возместить данные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать понесенные экспертным учреждением расходы со стороны истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи-Трейд» к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи-Трейд» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 831 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова