Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее - Управление Роспотребнадзора), действующий в интересах ФИО3, обратился в Асбестовский городской суд с иском к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что между ФИО3 и АО «ВУЗ-банк» *Дата* был заключен договор банковского вклада «Супер вклад» N *Номер* от *Дата* на срок до *Дата*. Специалист банка предложила заключить договор с высокой процентной ставкой. ФИО2 подписала документы, предложенные ей, считая, что все вклады застрахованы и она заключает договор именно с ОАО «ВУЗ-банк». Впоследствии выяснилось, что договор был заключен ОАО «ВУЗ-банк» от имени ООО ФК «Лайф» по доверенности. *Дата* банк перевел с банковского счета потребителя сумму в размере 383 000 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* и зачислил на счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» *Номер*, который был открыт по договору процентного займа «Супер займ» *Номер* от *Дата* В *Дата* ФИО3 пришло письмо, в котором сообщалось о банкротстве ООО «Факторинговая компания «Лайф». Уверенная в том, что это была ошибка, так как она заключала договор вклада *Дата*, ФИО3 обратилась в банк, где ее отправили в ООО «Факторинговая компания «Лайф». *Дата* ФИО3 обратилась в ООО «Факторинговая компания «Лайф». С письменным заявлением о возврате 417 669,24 руб., однако ответа на претензию от ответчика не поступило. *Дата* ФИО3 было выплачено 60 545,96 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета от *Дата*. Также, *Дата* ФИО3 обратилась в ОАО «ВУЗ-банк» с письменным заявлением о возврате 417 669,24 руб., однако ответа не поступило. Управление Роспотребнадзора считает, что ФИО3 действиями ответчика была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, в результате чего ей причинены убытки в размере 417 669,24 руб. Кроме того, по мнению истца АО "ВУЗ-банк" потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку ФИО3 намеревалась заключить договор именно банковского вклада. Перечисление денежных средств во вклад и возврат вклада осуществляется путем безначального перечисления со счета вклада «До востребования» открытого в банке. По договору банк открыл потребителю счет вклада «До востребования» *Номер* и вклада «Супер вклад» *Номер*. При этом, отдельного заявления на открытие банковского счета *Номер* ФИО3 не заполняла. Управление Роспотребнадзора обращает внимание, что *Дата* получив от потребителя 383 000 руб. и *Дата* получив от потребителя 34 669,24 руб. банк зачислил их на недействующий договор вклада «До востребования». Тем самым Банк в отношении потребителя ФИО3 действовал недобросовестно.

На основании изложенного Управление Роспотребнадзора просит взыскать с АО "ВУЗ-банк" в пользу ФИО3 убытки в сумме 417 669,24 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО3 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги сотрудником Банка, имела намерение заключить договор вклада, а фактически заключила договор займа, до нее не была доведена вся необходимая и достоверная информация относительно совершаемой сделки, денежные средства на счет вклада были переведены в отсутствие заключенного письменного договора банковского вклада.

Представители ответчика акционерного общества "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ссылка Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на применение аналоги с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7128/2016 и постановлением о назначении административного наказания №16 от 02.02.16 при рассмотрении данного искового заявления не применима, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применением норм права с учетом конкретных обстоятельств дела. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7128/2016 и постановление о назначении административного наказания №16 от 02.02.16г не имеют преюдициального значения, так как дело рассматривалось по конкретной ситуации и в отношении иных лиц. По заявлению истца проверка не проводилась, соответственно нарушения в отношении ответчика установлены не были. *Дата* между Истцом и ООО «Факторинговая компания «Лайф» был заключен договор процентного займа «Супер займ» *Номер*. Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику займ в размере 383 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. Займ предоставляется на срок 540 календарных дней, процентная ставка по договору - 16,5%. Выплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет или на счет до востребования займодавца. Из условий договора следует, что заемщиком является ООО «Факторинговая компания «Лайф». Займодавец при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставлять их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. В договоре процентного займа, который был заключен от ООО Факторинговая компания «Лайф» с Истцом прописано, что заемщиком является - ООО Факторинговая компания «Лайф», по тексту договора, так же содержатся полные реквизиты стороны договора. ООО Факторинговая компания «Лайф» указано в качестве заемщика, так же определен статус ОАО «ВУЗ-банк» (далее-Банк), действовавшего в качестве агента, имеющего прямо определенные полномочия, без определения последним прав и обязанностей по заключаемым от имени ООО «Факторинговая компания Лайф» договорам займа. Между Банком и ООО Факторинговая компания «Лайф» был заключен агентский договор *Номер* от *Дата*., согласно которому ОАО «ВУЗ-банк» обязался за агентское вознаграждение от имени и по поручению заказчика осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у заказчика по договору займа (п. 1.1 договора). Агент проводит предварительные переговоры с потенциальными клиентами, направленные на заключение договоров займа, с последующим заключением договоров от имени и в интересах заказчика (п.2.1). Срок действия договора сторонами не оговорен (п.6.2). ООО Факторинговая компания «Лайф» выдала Банку доверенность *Номер* на совершении юридических и иных действий, предусмотренных агентским договорам от 06.10.2014г. Таким образом, представитель АО «ВУЗ-банк» подписывал договор займа от имени и в интересах ООО «Факторинговая компания Лайф», которым была получена сумма займа и которое обязалось исполнить обязательства по заключенному с Истцом договору займа, при этом ОАО «ВУЗ-банк» указан только в качестве лица, в лице которого действовал заемщик. ФИО3 воспользовалась своими гражданскими правами, заключила договор займа с ООО Факторинговая компания «Лайф». В наименовании договора, указывалось, что данный договор является договорам процентного займа «Супер-займ». Банк только проинформировал Истца о возможности заключить договор процентного займа с ООО Факторинговая компания «Лайф», но выбор сделал сам заимодавец. Действия ФИО3 были направлены на распоряжение принадлежащим ей имуществу (денежными средствами), при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, ФИО3 могла и должна была знать, что договор процентного займа заключен с ООО Факторинговая компания «Лайф». ФИО3 не представлено доказательств, что с текстом договора у нее не было возможности ознакомиться. Доводы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о том, что Банком грубо нарушено требование закона о соблюдении простой письменной формы «Договора банковского вклада» и денежные средства *Дата*. и *Дата* были зачислены на недействующий договор вклада «До востребования» не подтверждаются фактическими обстоятельствами. *Дата*ФИО2 подала в Банк заявление о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» (далее - Заявление), в котором просила открыть банковский счет, на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения между Истцом и Банком были установлены. Согласно данного заявления, ФИО3 был открыт банковский счет *Номер*. Открытие, обслуживание и закрытие банковского счета является самостоятельной банковской услугой и регулируется 45 главой Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, заключение и открытие ФИО3 банковского счета не поставлена в зависимость от заключения договора банковского вклада, данный счет не является счетом по вкладу. Заявление о расторжении Банковского вклада ФИО3 подано не было, соответственно счет закрыт не был. Таким образом, *Дата* ФИО3, заключив договор процентного займа *Номер* с ООО «Факторинговая компания «Лайф», во исполнение взятых на себя обязательств внесла на свой счет *Номер*, открытый в АО «ВУЗ-банк», денежные средства в размере 383 000 руб. и *Дата* - 34 669,24 руб. В связи с тем, что ФИО3 дала распоряжение Банку на перевод денежных средств в адрес ООО «Факторинговая компания «Лайф», что подтверждается подписью ФИО3 на платежном поручении *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*., Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.ФИО3 уже воспользовалась своим правам и обратилась *Дата* в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Факторинговая компания «Лайф» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа *Номер*, так же определением Арбитражного суда г. Москвы от *Дата* требования Истца были установлены в реестр кредиторов ООО Факторинговая компания «Лайф». Управление Роспотребнадзора просит взыскать с АО «ВУЗ-банк» сумму вклада в размере 417 669,24 руб., которая была перечислена в ООО Факторинговая компания «Лайф», но денежные средства в размере 60 545,96 руб. уже были возвращены ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Факторинговая компания «Лайф». Взыскание с Банка суммы займа приведет к нарушению прав одного и неосновательного обогащения потребителя.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из имеющихся материалов дела, между ФИО3 и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен договор банковского вклада «Супер вклад» *Номер* от *Дата* /л.д.8/.

*Дата* между истцом ФИО3 (займодавцем) и ООО «Факторинговая компания "Лайф" (ООО «ФК «Лайф») был заключен договор процентного займа "Супер займ" *Номер* по условиям которого займодавцем предоставлен заем ООО "ФК "Лайф" в размере 383 000 руб. сроком на 540 календарных дней под 16,5% годовых (л.д.9).

Согласно дополнительному соглашению *Номер* от *Дата* к договору процентного займа "Супер займ" *Номер* ФИО3 и ООО "ФК "Лайф" изменили размер займа в сторону увеличения на дополнительную сумму займа в размере 34 669 руб. 24 коп. Общая сумма займа составила 471 669 руб. 24 коп. (л.д.10).

Платежным поручением *Номер* от *Дата* сумма 383 000 руб. была перечислена со счета истца ФИО3 на счет ООО «ФК "Лайф" (л.д.11). Платежным поручением *Номер* от *Дата* сумма 34 669 руб. 24 коп. была перечислена со счета истца ФИО3 на счет ООО «ФК "Лайф" (л.д.12).

Судом установлено, что АО «ВУЗ-банк» при заключении от имени ООО «ФК "Лайф" договора процентного займа с ФИО3 действовал на основании агентского договора *Номер*аг от *Дата*, заключенного с ООО «ФК «Лайф».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По утверждению представителя Роспотребнадзора, ФИО3 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги сотрудником Банка, имела намерение заключить договор вклада, а фактически заключила договор займа, до нее не была доведена вся необходимая и достоверная информация относительно совершаемой сделки, денежные средства на счет вклада были переведены в отсутствие заключенного письменного договора банковского вклада.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств для применения выше приведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФИО3 и представителем Управления Роспотребнадзора не представлено и иное из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что *Дата* между истцом ФИО3 и ООО "ФК "Лайф" был заключен договор процентного займа "Супер займ" *Номер*, при этом наименование сторон выделено жирным шрифтом (л.д.9-10). Подписывая договор процентного займа "Супер займ" и дополнительного соглашения *Номер* ФИО3 обладала достаточной информацией о предмете сделке, понимала сущность совершаемых действий.

Из наименования спорного договора следует, что договор является договором процентного займа "Супер займ", текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора займа: размер, срок, процентную ставку, порядок выплаты процентов, подписан ФИО3 собственноручно.

Доказательств того, что при подписании договора воля ФИО3 была направлена на совершение какой-либо другой сделки процессуальным истцом не представлено.

ООО "ФК "Лайф" указана как во вводной части договора, так и в заключительной - заемщиком, а истец ФИО3 - займодавцем. Юридический адрес заемщика и полные реквизиты, отличные от адреса и реквизитов ответчика по делу, в договоре также указаны.

Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагается, что перед тем как подписать договор ФИО3 с ним ознакомилась и была согласна.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из текста договора процентного займа следует, что ООО "ФК "Лайф" действует от имени ОАО "ВУЗ-банк" на основании доверенности *Номер* от *Дата*. Из совокупности представленных материалов оснований сомневаться, что ФИО6, подписавшая со стороны заемщика договор займа, действовала от имени ООО "ФК "Лайф" в порядке передоверия по доверенности *Номер* от *Дата*, не имеется.

Согласно заключенного *Дата* между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "ФК "Лайф" агентского договора *Номер*, ОАО "Вуз-Банк" (агент) обязуется от имени и по поручению ООО ФК "Лайф" (заказчика) осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств заказчика по договорам займа. Агент проводит предварительные переговоры с потенциальными клиентами, направленные на заключение с потенциальными клиентами договоров займа, с последующим заключением договоров займа от имени и в интересах заказчика.

Таким образом, действие Банка в качестве агента ООО "ФК "Лайф", одним из учредителей которого он является, и заключение во исполнение агентского договора займа с физическим лицом нельзя расценивать как совершение такой сделки в обход закона либо как недобросовестные действия Банка.

То обстоятельство, что Банк не являлся стороной договора, и денежные средства не были им получены, также подтверждено материалами дела.

Денежные средства со счета истца по её распоряжению перечислены на расчетный счет ООО "ФК "Лайф", о чем в материалы дела представлены подписанные ФИО3 приходный кассовый ордер *Номер* от *Дата* и платежные поручения *Номер* от *Дата* и от *Дата*. Составление платежных документов свидетельствует о доведении до займодавца достоверной информации по поводу адресата перечисления денежных средств, так как в платежных поручениях получателем денежных сумм 383 000 руб. и 34 669 руб. 24 коп. значится ООО "ФК "Лайф".

То обстоятельство, что ФИО3 не заблуждалась относительно стороны договора процентного займа свидетельствует и решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* о взыскании с ООО "ФК "Лайф" в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от *Дата* в размере 417 669 руб. 24 коп., процентов за пользование суммой займа в сумме 19 985 руб. 48 коп., возмещения расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Также об отсутствии заблуждения со стороны ФИО3 относительно стороны договора процентного займа свидетельствует и определение Арбитражного суда города Москвы от *Дата* по делу *Номер* о включении требований ФИО3 в размере 440 654,72 руб. - основного долга, в третью очередь реестра требований должника ООО "ФК "Лайф".

Таким образом, из договора процентного займа "Супер займ" следует, что между ФИО3 и ООО "ФК "Лайф" сложились заемные отношения, все существенные условия договора до истца представителем Банка, действующим от имени ООО "ФК "Лайф", были доведены и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование.

Само по себе действие ОАО "ВУЗ-Банк" от имени ООО "ФК Лайф" не свидетельствует о том, что гражданину представлена недостоверная информация о договоре.

Оценка действий Банка в исследуемой правовой ситуации свидетельствует о том, что ответчик действовал в установленных законом пределах осуществления гражданских прав.

Доводы ФИО1 Роспотребнадзора о ненадлежащем оказании финансовой услуги, о перечислении ответчиком в нарушение ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств на банковский счет "До востребования" в отсутствие письменного договора банковского вклада, основано на неправильном применении норм материального права и опровергаются материалами дела.

Договорные отношения между истцом и Банком по договору банковского счета были установлены, что не противоречит ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, *Дата*, истец, заключив договор процентного займа "Супер займ" *Номер* с ООО "ФК "Лайф", во исполнение взятых на себя обязательств внесла на открытый на ее имя банковский счет 383 000 руб. и 34 669 руб. 24 коп., а всего 417 669,24 руб.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с тем, что истец дала распоряжение Банку на перевод денежных средств в адрес ООО "ФК "Лайф", что подтверждается подписями ФИО3 на платежных поручениях *Номер* от *Дата* и *Дата*, Банк перевел денежные средства со счета истца на счет ООО "ФК "Лайф" в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о нарушении ответчиком прав ФИО3 как потребителя действиями Банка о недоведении до него полной и достоверной информации об оказываемой услуге, о введении потребителя в заблуждение, об оказании услуги ненадлежащего качества, суд находит безосновательными и требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы Управления Роспотребнадзора о введении банком истца в заблуждение при заключении договора займа, привлечение Банка в связи с этим к административной ответственности по аналогичным делам, равно как и решение Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* которым ОАО "ВУЗ-Банк" отказано в признании недействительным предписания Роспотребнадзора о прекращении нарушения прав иных потребителей, не позволяют по другому разрешить спор, поскольку истец ФИО3 стороной по делу в Арбитражном суде не являлась, выводы Арбитражного суда Свердловской области в решении по гражданскому делу *Номер* от *Дата* не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой требование подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает исковые требования Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных