Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Любови Леонидовны к Мироненко Василию Васильевичу о признании права совместной собственности на автомобиль и взыскании доли в общей долевой собственности в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Л.Л. обратилась в суд с иском к Мироненко В.В. о признании права совместной собственности на автомобиль и взыскании доли в общей долевой собственности в денежном выражении, по следующим основаниям. Истец - Корягина Л.Л. и ее супруг - Корягин А.В. длительное время находились в дружеских отношениях с семьей Мироненко В.В. и Мироненко Т.А., общение продолжалось до 2019-2020 года. В 2013 году семьи Корягиных и Мироненко приняли решение о покупке автотранспорта в пределах <данные изъяты>. рублей, с целью осуществления коммерческой деятельности. В том же году Корягина Л.Л. получила два кредита и внесла 1 миллион рублей в совместную покупку автомобиля с прицепом. Мироненко тоже брали кредит и внесли <данные изъяты> рублей. Впоследствии, после покупки автомобиля, Мироненко внесли еще <данные изъяты> рублей для при обретения запчастей, горючего и на прочие расходы. Денежные средства за автомобиль и прицеп продавцам были переданы в полном объеме 14.06.2013 года. Тягач и прицеп на учет поставлены 15.06.2013года, тягач - «<данные изъяты>» - 1998 года выпуска, гос. номер №, свидетельство о регистрации от 15.06.2013 года, серия №, №, прицеп - № года выпуска, ГОС. номер №, свидетельство о регистрации: серия №. Машина и прицеп, по договоренности, были зарегистрированы на Мироненко В.В., поскольку, при составлении договора купли-продажи автотранспортного средства, семьи были в тесных дружеских отношениях и полностью доверяли друг другу. До заключения сделки, Корягины и Мироненко договорились, что доходы и расходы между ними будут делиться поровну, но так как Мироненко внесено лишь <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля и они тоже кредитные, на первом этапе каждая сторона погашает свой кредит, а после того как будет выплачен кредит Мироненко, они начнут Корягиным отдавать <данные изъяты> тыс. руб. с % по кредиту со своих доходов. Коммерческие рейсы совершались по ноябрь 2013 года, в основном совместно с Мироненко В.В. Все рейсы оформлялись официально и проводились через ООО «ЮгТранс продукт», собственником которого является Корягин В.В. Факт совместного приобретения и использования автомобиля с прицепом подтверждаются приобщенными документами. Через некоторое время между Корягиными и Мироненко возникли разногласия по поводу совместной деятельности. Некоторое время Мироненко В.В. осуществлял коммерческие рейсы самостоятельно. Затем стороны договорились и сдавали автомобиль и прицеп в аренду. Первое время плата за аренду делилась между сторонами и претензий никто ни к кому не имел. Однако в последнее время между сторонами начали возникать конфликты по поводу приобретения запчастей к автомобилю, распределения платы за аренду, и по другим вопросам. Стало известно, что Мироненко, без согласования с Корягиными, сдал автомобиль в аренду иным лицам и получал арендную плату, не делясь с Корягиными. Истец предлагала договориться по вопросу выкупа автомобиля с прицепом, но сторона ответчика выдвинула неприемлемые условия со своей стороны. Примерно с 2019 - начала 2020 года стороны не общаются, урегулировать любые вопросы, относительно дальнейшей судьбы автомобиля и прицепа путем переговоров, не представляется возможным. Просили суд: признать право совместной собственности Корягиной Л.Л., и Мироненко В.В., на автомобиль <данные изъяты> magnиm, идентификационный № года выпуска, шасси №, зеленого цвета и прицеп: № года выпуска, синего цвета, идентификационный №№, шасси: N2 №, и взыскать с Мироненко В.В. в пользу Корягиной Л.Л. в счет денежной компенсации за 2/3 доли автомобиля и прицепа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Корягина Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в 2013 получила кредит, предварительно договорились с семьей Мироненко, что приобретают авто для того, чтобы мужья занимались перевозками, получила деньги, возле отделения Сбербанка, где её ждали муж и Мироненко В.В. В присутствии её мужа и Мироненко, она передала деньги своему мужу Корягину А.В., который с Мироненко поехали заключать договор с владельцем машины. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на расходы, Мироненко должны были доплатить <данные изъяты> рублей. После чего, её супруг с семьей Мироненко поехали приобретать автомобиль, на следующий день оформляли в ГАИ. Договорились, что все доходы будут делиться пополам и расходы, также Мироненко должны выплачивать проценты по кредиту. Автомобиль оформили на Мироненко В.В., так как они дружили и доверяли семье Мироненко, не стали настаивать на оформлении автомобиля на своё имя. В последствии машину сдавали в аренду с ноября 2013 года, за все это время они получили арендную плату <данные изъяты> рублей. Автомобиль они больше не видели. Семья Мироненко перестала с ними общаться. Когда потребовали возврат денег, Мироненко стал угрожать, и они решили обратиться в суд.

Представитель истца Корягиной Л.Л. Ивков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мироненко В.В., Мироненко Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики были уведомлены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили. В отсутствие ответчиков суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мироненко В.В. Захарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме. Ранее суду пояснила, что для того, чтобы приобрести данный автомобиль, так как семья её доверителя, являются инвалидами, стабильно дохода не имеют, Мироненко были вынуждены обратиться за кредитованием. Обратилась за кредитованием супруга её доверителя, поскольку её доверителю отказали. Были заключены кредитные договора со Сбербанком на сумму <данные изъяты> руб. от 11.06.2013 года и кредитный договор с ВТБ Банком от 30.05.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., рассчитали таким образом, чтобы хватило и на приобретение автомобиля и на то, чтобы купить запчасти. Подтверждением стоимости данного имущества является договор купли-продажи, который имеется в материалах дела. Мироненко В.В. работал на данном автомобиле по ноябрь 2017 года, пока не произошла авария, восстановление автомобиля обошлось в <данные изъяты> руб., Мироненко В.В. - человек не слишком с хорошим здоровьем, уже в 2013 году у него начались проблемы, что привело в 2016 году к инвалидности, с этого времени не смог работать, и в 2016 году автомобиль был сдан в аренду Гурьеву Д.В. С 2016 года по 2018 год он был в аренде. С 2017 года с января месяца автомобиль четырежды попадал в аварию в разных местах, в разных регионах России. Что касается правовых обстоятельств дела полагала, что для того, чтобы какое-либо имущество можно было требовать разделить, нужно доказать, что имеется такое право, как минимум нужно доказать участие в приобретении этого имущества. Договоренность устная не предусмотрена как основание для возникновения права собственности, в связи с чем нет оснований для признания иска законным и обоснованным и подтвержденным обстоятельствам дела.

В судебном заседании третье лицо Корягин А.А. пояснил, что автомобиль приобретали вместе с Мироненко В.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передали за покупку данного авто они. Договор купли-продажи был написан от руки Мироненко Т.А., деньги передали продавцу на расчетную книжку. Автомобиль оформили на Мироненко В.В., так как последний был прописан в сельской местности, с целью удешевления страховки В рейсы ездили вместе, потом отдали машину в аренду, она стала ломаться и полгода стояла.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в п. 4 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В судебном заседании установлено, что согласно договорам купли – продажи от 14.06.2013 года, спорное транспортное средство и прицеп приобретены Мироненко В.В., у продавца Булла Р.А., за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, расчет произведен полностью при подписании договоров, о чем стоят подписи продавца и покупателя (том 2 л.д. 6-7).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> и прицепа к нему, является Мироненко В.В. (том 1 л.д. 13, 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Наличие таких письменных доказательств позволяет упрочить положение каждого из сторон, который участвует в финансировании общих покупок и нуждается в получении эффективной правовой защиты своих прав и законных интересов. По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими направление личных денежных средств каждого из сторон на приобретение транспортного средства, могут являться лишь соответствующие письменные доказательства, а объяснения участвующих в деле лиц, в качестве таковых приняты судом быть не могут.

Однако истецне представила суду доказательств существования заключенного между ней и ответчиками какого-либо соглашения по поводу спорного имущества.

Наличие такого имущества, находящегося в совместной или долевой собственности Корягиной Л.Л. и Мироненко В.В., в судебном заседании не установлено.

В материалы дела истцом представлены сведения о переводе денежных средств истцом Корякиной Л.Л. Мироненко Т.А. супруге собственника транспортного средства Мироненко В.В. за стоянку, а также страховой полис, в который в качестве допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> указаны Мироненко В.В. и Корягин А.В., которые, по мнению суда, не могут свидетельствовать о возникновении общей собственности на данное транспортное средство, а свидетельствуют лишь о его использовании указанными лицами.

Несение расходов по текущему содержанию автомобиля и прицепа, не влечет возникновения на него права собственности, в связи с чем, представленные истцом документы о переводе денежных средств на счет жены ответчика Мироненко В.В., как и договоры перевозки не свидетельствуют о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Представленные в материалах дела кредитные договора, заключенные между истцом и ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 33-41, 42-50), в п. 1.1 которых указано, что заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления, также не содержат сведений о том, что данные денежные средства брались на покупку спорного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что покупка спорного имущества профинансирована именно истцом. Нет возможности установить, когда, как, в каком размере истцом уплачивались средства за приобретение транспортного средства и прицепа, какая часть уплаченных средств, принадлежала истцу. Напротив, доказательства свидетельствуют, что автомобиль был приобретен Мироненко В.В., что подтверждается договором купли – продажи.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств на приобретение автомобиля тягач - «<данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, свидетельство о регистрации от 15.06.2013 года, серия № серия №, прицеп - № года выпуска, ГОС. номер №, свидетельство о регистрации: серия 6107, №, П№, как и не доказан факт приобретения данного имущества в общую собственность.

Предъявляя требования о взыскании денежной суммы за конкретную долю собственности в автомашине, истица обязана представить достоверные доказательства принадлежности ей указанных долей в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что в нарушение ст.56 ГПК РФКорягиной Л.Л. не доказан факт покупки спорного транспортного средства и прицепа к нему за свой счет или внесении 2/3 доли его стоимости, в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности на автомобиль тягач - «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № свидетельство о регистрации от 15.06.2013 года, серия №, ПТС - серия №, прицеп - № года выпуска, ГОС. номер № свидетельство о регистрации: серия № и взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию за 2/3 доли автомобиля и прицепа в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корягиной Любови Леонидовны к Мироненко Василию Васильевичу, Мироненко Татьяне Алексеевне о признании права совместной собственности на автомобиль и взыскании доли в общей долевой собственности в денежном выражении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14.10.2021 года.