Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Разумова А.А. гражданское дело *** по иску Разумова ФИО7 к Шатунову ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Разумов А.А. обратился в суд с иском к Шатунову А.Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что в производстве Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> в отношении должника Шатунова А.Ю. находится исполнительное производство ***-ИП от 25 декабря 2020 года, в рамках которого 15 января 2021 года произведен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ***. Указанное транспортное средство было приобретено истцом Разумовым А.А. на основании договора купли-продажи от 06 января 2021 года. Истец фактически пользуется автомобилем с 06 января 2021 года, несет расходы на его содержание, является добросовестным покупателем, однако произвести регистрацию права собственности на автомобиль не имеет возможности ввиду имеющегося запрета. Просит отменить запрет регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства ***-ИП от 25 декабря 2020 года, в отношении транспортного средства ***.

В судебном заседании истец Разумов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля запрета регистрационных действий в отношении него не имелось. Через сайт Госуслуги он записался на регистрацию транспортного средства, 19 января 2021 года он прибыл в ГИБДД с целью произведения регистрационных действий, где ему стало известно об имеющемся запрете, примененном после покупки, но до регистрации.

Ответчик Шатунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации.

Ответчик АО «ВУЗ-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков порядке заочного производства.

Третье лицо Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст.64 ГПК РФ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2021 года между Разумовым А.А. и Шатуновым А.Ю. заключен договор купли-продажи, на основании которого Разумов А.А. приобрел транспортное средство ***. Из условий договора следует, что на момент его подписания транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит (л.д.10).

16 января 2021 года истец Разумов А.А. через портал «Госуслуги» осуществил запись в МРЭО ГИББД России по <адрес> с целью получения услуги регистрации транспортного средства ***, приобретенного им по договору купли-продажи от 06 января 2021 года, оплатил государственную пошлину за совершении указанных действий в размере *** (л.д.51-52, 53, 54-57).

При личном посещении МРЭО ГИББД России по <адрес> истцу стало известно о наличии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, наложенного судебным приставом-исполнителем 15 января 2021 года в рамках исполнительного производства ***-ИП от 25 декабря 2020 года, в связи с чем Разумову А.А. было отказано в совершении регистрационных действий (л.д.49, 50).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 25 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа *** от 22 октября 2020 года в отношении должника Шатунова А.Ю. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «ВУЗ-Банк» ***.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и аресте в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Шатунову А.Ю., а именно в отношении легкового автомобиля ***.

Постановление для исполнения направлено в Подразделение ГИБДД ТС МВД России.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности ответчика Шатунова А.Ю. на спорное имущество, истцом представлены следующие документы: паспорт спорного транспортного средства (копия приобщена к материалам дела л.д.19), копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому истец застраховал свою гражданскую ответственность при управлении спорным транспортным средством с 18 января 2021 года по 17 января 2022 года (л.д.47), копия диагностической карты спорного транспортного средства (л.д.48). Также истцом представлены доказательства его обращения в органы ГИБДД за регистрацией своего права на данное транспортное средство в течение 10 суток с момента приобретения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание время приобретения спорного транспортного средства истцом, а также момент перехода права собственности на движимое имущество, судом с достоверностью установлено, что ответчик Шатунов А.Ю. на момент введения запрета регистрационных действий и наложения ареста 15 января 2021 года не являлся собственником автомобиля ***, в отношении которого 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий и арест, спорное транспортное средство принадлежало истцу Разумову А.А.

Истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, учитывая, что ответчик Шатунов А.Ю. собственником спорного имущества не является и не являлся на момент применения мер судебным приставом-исполнителем, как и истец не является должником по спору между ОАО «ВУЗ-Банк» и Шатуновым А.Ю. Собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста (исключения из описи), в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Разумова А.А. об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова ФИО9 удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя от 15 января 2021 года в рамках исполнительного производства ***-ИП от 25 декабря 2020 года, в отношении транспортного средства ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Решение08.04.2021