Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ПАО «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.12.2012 года между ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 22.06.2016 года исковые требования ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 174 177, 57 рублей, госпошлины в размере 4 683,55 рублей, всего взыскано 178 861,12 рублей.

Производства по возбужденным исполнительным производствам ОСП по Хасанскому району и по Первореченскому району УФССП России по Приморскому краю от 04.04.2017 года и от 20.02.2020 года в отношении должника ФИО1 окончены по п. 1, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». 07.09.2021 года судебным приставом ОСП по Первореченскому району УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Как указывает истец, 28.03.2019 года в период принудительного взыскания судебными приставом-исполнителем с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №, с целью сокрытия имущества, ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенный по адресу:с ФИО2

По мнению истца, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанное выше имущество, ответчик ФИО1 злоупотребил своим правом, которое выразилось в отчуждении, принадлежащего ему на праве собственности нежилого поведения.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, полагая, что действия ФИО1 по отчуждению нежилого помещения были совершены с целью причинения вреда кредитору, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2019 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере по 3 000 рублей, с каждого.

В судебное заседание представитель ПАО «Примсоцбанк» не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась судом надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2. его представитель по ордеру адвоката Шинкевич С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные пояснения по иску, в которых ФИО2 указал, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, гаражный бокс под арестом не находился, не являлся предметом залога, а наличие задолженности не свидетельствует о недействительности сделки.

Истцом, заявившим о мнимости сделки, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на это, равно как и доказательств его (ФИО2) осведомленности о противоправных целях ФИО1, в гаражном боксе он произвел капитальный ремонт, заключил договор № 2/3-9 о централизованной охране нежилого помещения от 16.04.2019 года

Как указал ответчик, до настоящего времени он владеет приобретенным гаражным боксом. Просит в иске, просит суд в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с последнего в его (ФИО2) пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 указанного Пленума следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Хасанского районного суда Приморского края от 22.06.2016 года исковые требования ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174 177, 57 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 683,55 рублей, всего 178 861,12 рублей.

ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», предметом исполнения которого, является задолженность по кредитным платежам.

28.03.2019 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения (бокс № 6), с кадастровым номером № назначение нежилое, общей площадью 48,2 кв.м., этаж 1, адрес:пгт. Славянка примерно в 195 м. на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.

Согласно п. 2 указанного договора, стоимость объекта недвижимости составила 400 000 рублей, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, внесены соответствующие записи о переходе прав к новому собственнику.

данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

15.03.2019 года и 22.03.2019 года, как следует из нотариально заверенных заявлений ФИО1, он получил от ФИО2 400 000 рублей по оспариваемому договору купли-продажи, то есть денежные средства ФИО2 были выплачены за приобретенное в собственность нежилое помещение до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи, спорное нежилое помещение под арестом не находилось, не являлось предметом залога, а наличие задолженности само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он использует нежилое помещение (гаражный бокс №, ГСК №) по назначению, им 16.04.2019 года заключен с целью охраны нежилого помещения и находящегося в нем имущества с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ПК» договор о централизованной охране нежилого помещения с имуществом.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что о имеющейся задолженности ФИО1 перед банком на момент заключения договора купли-продажи ему известно не было.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Так истцом, заявившим о мнимости сделки, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на это, равно как и доказательств осведомленности ФИО2 о якобы противоправных целях ФИО1

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при оформлении оспариваемого договора купли-продажи действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлено, заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому и соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, оснований для вывода о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть с целью уклониться от исполнения будущего решения суда, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено, ответчиком ФИО2 в связи с обращением истца в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Его представитель – адвокат Шинкевич С.В. на основании ордера адвоката от 28.06.2022 года № 317 участвовал в судебном заседания, ранее знакомился с материалами гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и характер рассматриваемого спора и категорию дела, представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, находит возможным требования ФИО2. удовлетворить, взыскав в его пользу в счет возмещение судебных расходов 20000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Примсоцбанк» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН № <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья