Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее — Истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120 800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 60 400 рублей, неустойки в период с 30.07.2019 г. по день направления материала в суд в размере 108 720 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2019 г., в 18 часов 10 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Посчитав отказ незаконным истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 800 рублей, приложив в подтверждение заключение независимой экспертизы. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, а также ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020 г., исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Конекс-центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Эксперт права» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что истцом не представлено веских и обоснованных доводов несогласия с проведенными в досудебном порядке исследованиями. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что 05.07.2019 г., в 18 часов 10 минут, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности. В подтверждение чего представил административный материал, составленный по факту ДТП ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ.

Виновность ФИО8 В совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об АП от 08 июля 2019 года, в соответствии с которым им совершено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ьСПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 15 40 № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.07.2019 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.07.2019 по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно – трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр», по результатам которого было подготовлено заключение специалиста № 121920, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2019.

17.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено претензионное письмо от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 120 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

02.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-1653/5010-007 от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы – отказано. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «Эксперт права» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт права» от 04.02.2020 № 218/2020, повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП в едином его механизме. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В частности, экспертом ООО «Эксперт права» ФИО10 отмечено, что заявленный механизм взаимодействия в момент непосредственно ДТП вероятно происходил следующим образом: 1. Автомобили «ВАЗ» и «Хонда» двигались по проезжей части пр-та Коста со стороны ул. Х. Мансурова в сторону ул. Кольбуса в прямом направлении, занимая средний и левый ряд для движения соответственно. 2. При движении водитель автомобиля «ВАЗ» потерял управление, сместился влево и допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилю «Хонда», причем в контакт вошли передняя боковая левая часть автомобиля «ВАЗ» и передняя боковая правая часть автомобиля «Хонда». 3. В результате заявленного столкновения водитель автомобиля «Хонда» потерял управление, изменил траекторию движения в виде смещения вправо, допустил наезд на расположенное на опорной поверхности проезжей части бордюрное ограждение, допустил выезд через него за пределы проезжей части и столкновение с расположенным за ее пределами деревом передней правой угловой частью (согласно данных схемы ДТП). После заявленного столкновения автомобили совершили остановку в положении, котором зафиксированы на предоставленной схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП. Учитывая проведенное выше исследование, а также предоставленные исходные данные, необходимо отметить, что с учетом заявленных обстоятельств, а также установленного механизма исследуемого ДТП, с учетом конечного положения ТС следует, что автомобиль «ВАЗ», вследствие заявленного столкновения с автомобилем «Хонда» должен иметь повреждения в передней левой боковой части кузова в направлении сзади вперед и слева направо. Учитывая заявленные обстоятельства автомобиль «Хонда», вследствие заявленного контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ» должен иметь повреждения в передней правой боковой части, в направлении образования спереди назад и справа налево. Вследствие заявленного последующего контактного взаимодействия с неподвижными препятствиями в виде бордюрного ограждения и дерева должен иметь повреждения в нижней части, в направлении образования спереди назад и снизу вверх, и в передней части в основном направлении образования спереди назад соответственно. Рассматривая заявленный механизм столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Хонда» экспертом установлены его общие и частные признаки. Общие признаки: По направлению движения-перекрестное. По характеру взаимного сближения – попутное. По относительному расположению продольных осей – косое. По характеру взаимодействия при ударе-касательное. Индивидуальные признаки для автомобиля «ВАЗ»: По направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентричное. По месту нанесения удара – боковое левое. Индивидуальные признаки для автомобиля «Хонда»: По направлению удара относительно центра тяжести – правоэксцентричное. По месту нанесения удара – боковое правое. Раздельное исследование повреждений автомобилей и определение механизма следообразования на их поверхностях. Учитывая проведенное выше исследование, а также предоставленные исходные данные, необходимо отметить, что с учетом установленного механизма исследуемого ДТП, с учетом конечного положения ТС следует, что заявленной причиной происшествия явилось первоначальное столкновение автомобилей «ВАЗ» и «Хонда», которое в последствии вызвало потерю управления водителем автомобиля «Хонда», изменение первоначальной траектории движения и его столкновение с неподвижными препятствиями в виде «бордюрного камня» и дерева. В соответствии с проведенным исследованием на основании заявленных обстоятельств, а также результатами моделирования обстоятельств исследуемого ДТП, экспертом установлено, что в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Хонда» автомобиль «ВАЗ» должен иметь повреждения в передней левой боковой части, в направлении образования повреждений сзади вперед и слева направо при касательном характере следообразования. Автомобиль «Хонда» в результате данного заявленного контактного взаимодействия должен иметь повреждения в передней правой боковой части, в направлении образования спереди назад и справа налево и также носить касательный характер следообразования. Проведем подробное исследование заявленных повреждений передней левой боковой части автомобиля «ВАЗ», с детальным и совокупным анализом их индивидуальных параметров и обстоятельств образования (ниже приведены основные с трасологической точки зрения повреждения). Топография расположения исследованных выше повреждений, а также направление образования локальных следов, позволяют утверждать, что имело место контактное взаимодействие передней левой боковой части автомобиля «ВАЗ», а именно исследованных ее элементов с вертикально ориентированной плоскостью следообразующего объекта объемной формы, неравномерной прочности с наличием в структуре сегментов ограниченной площади контактного взаимодействия, повышенной прочности, оставивших соответствующие отпечатки в верхней и нижней части переднего левого крыла и передней нижней части передней левой двери, в направлении образования слева направо при блокирующем характере следообразования. Следует отметить, что характер и направление образования исследованных повреждений автомобиля «ВАЗ» свидетельствуют о полном несоответствии заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП в виде попутного касательного столкновения заявленных автомобилей-участников. Данные выводы эксперта наглядно подтверждают фотоматериалы повреждений. Размерные параметры зоны повреждений (непосредственно следового воздействия) составляют от около 0,3 м. от опорной поверхности в нижней части (нижняя часть следового отпечатка (2) сопряжения переднее левое крыло-передняя левая дверь) до около 0,65 м. от опорной поверхности повреждений верхней части переднего левого крыла (1) и натурном выражении составляют около 0,35 м. по вертикали. Произведем сопоставление исследованных повреждений передней левой боковой части автомобиля «ВАЗ» с имеющимися повреждениями правой боковой части автомобиля «Хонда», которые как указано в материалах по факту исследуемого ДТП вступили в контакт, при движении в попутном направлении. В соответствии с вышеуказанным, характер повреждений автомобиля «ВАЗ» с учетом заявленных обстоятельств должен быть единым в виде касания (проскальзывания) по передней левой боковой части автомобиля, со схожей площадью перекрытия, внедрения и направления образования на всех поврежденных элементах, а также соответствия размерных параметров повреждений и зон друг другу. Касательный тип столкновения подразумевает наличие динамических следов проскальзывания (горизонтально ориентированных трас). Однако при исследовании повреждений передней левой боковой части автомобиля «ВАЗ» экспертом установлена разнородность повреждений от заявленной зоны повреждений передней правой боковой части автомобиля «Хонда». Причем размерные параметры в виде следов проскальзывания на поверхности правой боковой части автомобиля «Хонда» имеют величины от 0,25 м. в нижней части и 0,6 м. в верхней части, при сопоставлении конкретных отпечатков конкретных зон элементов автомобилей установлено их полное несоответствие и отсутствие контрпар, что полностью не соответствует заявленным обстоятельствам в виде конкретной зоны конкретной модели автомобиля, также как разнородность индивидуальных параметров следообразующих объектов, оставивших следы на поверхности передней левой боковой части автомобиля «ВАЗ». Следует отметить отсутствие в исследуемой зоне передней правой боковой части автомобиля «Хонда» следообразующих объектов ограниченной площади контактного взаимодействия, в том числе линейной формы контактной поверхности, повышенной прочности, которые могли бы оставить соответствующие следы на поверхности исследуемой зоны автомобиля «ВАЗ». При этом имеющиеся повреждения, исследованные выше не соответствуют друг другу, а также заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, а также на поврерхностях исследуемых автомобилей отсутствуют следообразующие объекты с установленными свойствами, которые могли бы вызвать соответствующием повреждения в исследуемых зонах, а также условия образования отдельных повреждений полностью не соответсвуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. В том числе не находят своего отображения на поверхности передней левой боковой части автомобиля «ВАЗ» поврежденные передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, вращающийся диск колеса переднего правого, с учетом своих формовых и прочностных параметров, а также обстоятельств исследуемого ДТП. При этом конфигурация передней левой боковой части автомобиля «ВАЗ» не соответствует конфигурации, площади и характеру повреждений передней правой боковой части автомобиля «Хонда» ни в совокупности не по отдельности, то есть индивидуальные параметры и особенности поврежденных элементов автомобиля «ВАЗ» не соответствуют конфигурации, площади, характеру повреждений элементов передней правой боковой части автомобиля «Хонда». Деление деталей рельефа, отобразившихся в следе, по их соотношению с базисной плоскостью на выступы и впадины является их первым подразделением. Чем больше расчленен рельеф следа на доступные изучению выступы и впадины, тем больше он содержит идентификационных признаков. С увеличением расчлененности рельефообразующего объекта на выступы и впадины увеличивается число линий в следе, а значит, уменьшается среднее расстояние между трассами. В нашем случае расчлененность рельефа следообразующей поверхности автомобиля «ВАЗ» не соответствует расчлененности повреждений на поверхности автомобиля «Хонда» и наоборот. Итак, сравнительным исследованием повреждений передней правой боковой части автомобиля «Хонда» и конфигурации, площади и направления образования фактических повреждений передней левой боковой части автомобиля «ВАЗ», используя мысленную фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, указанных выше объектов исследования при заявленном механизме не происходило, и описанные и исследованные повреждения не могут являться парными пятнами контакта (контрпарами), при движении автомобилей в попутном перекрестном направлении и заявленном касательном характере столкновения, то есть на поверхности обоих автомобилей отсутствуют парные точки контакта, и установленные повреждения автомобиля «Хонда» получены не в результате контакта с автомобилем «ВАЗ» при заявленных обстоятельствах ДТП, а при неизвестных эксперту обстоятельствах. Таким образом, проведя исследование материалов, относящихся к объекту экспертизы, определено, что исследованные повреждения автомобиля «Хонда», не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ», при указанных обстоятельствах и не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2019 года. Как было указано выше, механизм дорожно-транспортного происшествия - взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление. Как становится понятно, он определяет обязательное наличие причинно-следственной связи между заявленной первопричиной и наступившими последствиями происшествия. Учитывая, что в соответствии с проведенным исследованием заявленное первоначальное контактное взаимодействие автомобилей «ВАЗ» и «Хонда» экспертом было исключено, то также исключено заявленное развитие аварийной ситуации в виде потери управления водителем автомобиля «Хонда», изменение траектории его движения и столкновения с неподвижными препятствиями. То есть отсутствует заявленная причинноследственная связь механизма ДТП, в соответствии с его фазами. Результаты проведенного исследования опровергают заявленный единый механизм исследуемого ДТП.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ООО «Конекс-центр».

В частности, независимым экспертом ФИО11, подготовлено по поручению ООО «Конекс-центр» экспертное исследование № 121920, согласно выводам которого комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком <***> рус не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2019 г. В частности ФИО11 указано, что сравнительный анализ повреждений автомобилей Хонда и ВАЗ свидетельствует о том, что на правой боковой части автомобиля Хонда отсутствуют какие-либо повреждения, которые соотносятся с повреждениями автомобиля ВАЗ по следующим причинам: следы-повреждения на правой боковой части автомобиля Хонда (см. Фото 2,3,4 Исследования) разнонаправлены и разнохарактерны; при указанных обстоятельствах происшествия должны были образоваться следы-повреждения на левой боковой части переднего бампера автомобиля ВАЗ. Однако, как видно на представленных выше фотоснимках, угол (пластиковая накладка) переднего бампера автомобиля ВАЗ (см. Фото 5,6 Исследования) повреждений не имеет; повреждения правого переднего крыла автомобиля Хонда расположены значительно выше расположения переднего бампера автомобиля ВАЗ, а по форме и размерам не соотносится с повреждениями левого переднего крыла автомобиля ВАЗ. Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Хонда отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел взаимный контакт автомобиля Хонда с автомобилем ВАЗ. В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия. Кроме того, при заявленном механизме происшествия, автомобиль Хонда в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, должен был изменить направление движения только влево – в направлении действия равнодействующей силы, а не вправо, как это указано на Схеме ДТП. Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобилей Хонда и ВАЗ, то, тем самым, исключается и образование всего массива повреждений автомобиля Хонда, при заявленных обстоятельствах ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода ООО КОНЭКС-Центр»о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Хонда не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах ДТП, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключений независимых трасологических экспертиз: №, подготовленным ООО «Конекс-центр» и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по поручению финансового уполномоченного ООО «Эксперт права», поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «Конекс-центр» и ООО «Эксперт права» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, не содержат.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Конекс-центр» и ООО «Эксперт права» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, составлены квалифицированными специалистами ФИО7 и ФИО6, при этом ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. ООО «Эксперт права» правомочно на ведение деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, то есть на подготовку заключения по поручению финансового уполномоченного. Наличие ОКВЭДа необходимо для экспертов, готовящих заключения по поручению суда, а также по поручению финансового уполномоченного ввиду того, что заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, приравниваются к судебным в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертных заключений ООО «Конекс-центр» и ООО «Эксперт права» истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Ходайство истца о назначении судебной экспертизы не содержит ни одного веского довода, указывающего на несостоятельность проведенного по поручению финансового уполномоченного исследования.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности и на услуги независимого эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта,, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья В.Р. Аликов