Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, ФИО3, ФИО1 о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными к ФИО7, ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО10, АО «Российский сельскохозяйственный банк», Управление Росреестра по СК РФ о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок, расположенный по адресу:, площадью 700 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 был заключен брак, о чем в территориальном органе ЗАГС сделана актовая запись ДД.ММ.ГГГГ№.

После вступления в брак на земельном участке, расположенном по адресу:, площадью 700 кв.м., кадастровый № супругами построен жилой дом площадью 217,4 кв.м., кадастровый №. Завершение строительства и сдача в эксплуатацию данного жилого дома произошли в 2016 году, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за её супругом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг, в интересах которого на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал его брат ФИО8, заключил без её согласия договор купли-продажи недвижимости, по которому он продал ФИО3 указанное выше имущество, приобретенное в период брака.

Таким образом, в результате заключения указанной сделки между ее супругом ФИО7 и ФИО3 нарушены требования норм ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и её право собственности на данное имущество как супруги, без нотариального согласия которой совместно нажитое имущество было продано третьему лицу, в связи с чем истец вправе оспорить сделку.

В настоящее время данное имущество принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах её право собственности подлежит защите путем предъявления виндикационного иска.

Учитывая, что предметом сделки ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО7 и ФИО3, являлось жилой дом, расположенный на земельном участке, а не доля в праве, в связи, с чем виндикация возможна в отношении всего имущества, на отчуждение которого не было изначально получено согласие собственника, в совместной собственности которого оно находилось.

Признание первой сделки купли-продажи недвижимости между ФИО7 и ФИО3, недействительной влечет порочность последующей сделки по отчуждению спорного имущества.

Изменив в последующем исковые требования и отказавшись от иска в части, просила суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер А, расположенного по адресу:, площадью 217,4 кв.м. кадастровый № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу:, площадью 700 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО7, в лице ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3; Признать жилой дом литер А, расположенный по адресу:, площадью 217,4 кв.м., кадастровый № общей совместной собственностью ФИО9 и ФИО7; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в общую совместную собственность супругов ФИО9 и ФИО7 жилой дом литер А, расположенный по адресу:, площадью 217,4 кв.м., кадастровый №; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в собственность ФИО7 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:; исключить ФИО1 из числа собственников жилого дома литер А площадью 217,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу:.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований ФИО9 был принят судом, производство по делу в части первоначальных исковых требований ФИО9 к ФИО7 о разделе супружеского имущества и определении долей в указанном имуществе было прекращено.

Истец ФИО9 и её представитель по доверенности ФИО11 извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО9, действуя в своих интересах и интересах своего супруга ФИО7, который с начала 2017 года и по настоящее время находится в местах лишения свободы, нашла через сайт «» покупателя на спорное домовладение, в связи с чем, обратилась в регистрирующий орган Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В регистрирующий орган Истцом были направлены заявление и документы на государственную регистрацию, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 (Продавец), в лице Истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной в нотариальном реестре под №, продал ФИО2 (Покупатель) следующие объекты недвижимости: жилой дом литер А, расположенный по адресу:,площадью 217,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу:, площадью 700 кв.м., кадастровый №.

Уведомлениями № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода прав по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

Основанием для приостановления до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации регистрирующий орган указал отсутствие права собственности продавца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Из полученных уведомлений Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО7, в интересах которого действовал ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ продал данные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ею получена информация, что покупателем в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи является ФИО3.

До этого момента она и не могла предположить, что домовладение продано, поскольку, ежегодно в летний период она с детьми приезжала в г. Пятигорск и останавливалась в спорном домовладении.

Ответчик ФИО7 содержащийся под стражей в СИЗО № г. по (участвующий по средствам ВКС) в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, указав, что с февраля 2017 года и по настоящее время он находится под стражей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о совершенной сделке, в связи, с чем он обратился в УМВД по и ОМВД по с заявлениями о совершении мошеннических, противоправных действий в отношении него и его семьи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им его брату ФИО8 выдана доверенность для проведения коммуникаций в дом и заключения с ресурсоснабжающими организацими договоров, ни о какой продаже речи даже не велось, доверенность он не читал, поскольку доверял брату. У него на иждивении находятся пятеро детей, четверо из которых малолетние. Кроме того указывает, что договор купли-продажи заключен с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ЕГРН спустя год, только ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключает сделку купли-продажи спорного домовладения с ФИО10, а ФИО10 через короткий промежуток времени отчуждает дом ФИО1 Данные действия свидетельствуют по его мнению о том, что имущество перепродавалось умышленно. В домовладение никто не вселялся и ничего там не делал. Кроме того указывает, что ФИО3 являлась домработницей семьи ФИО1, цена дома который состоит из двух этажей имеет внутреннюю отделку указана 750 000 рублей, при его реальной стоимости более пяти миллионов рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В последнее судебное заседание направила своего представителя ФИО12, чьи полномочия оформлены надлежащим образом. Кроме того установлено, что ответчик ФИО1 решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым указывает, что согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Поскольку из содержания п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, то системное толкование упомянутой правовой нормы с положением, закреплённым в п. 2 ст. 168 ГК РФ, позволяет заключить, что сделка, осуществлённая с нарушением требований п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

В соответствии с положениями действующего законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и ФИО3, не приведёт к восстановлению прав истицы, поскольку в случае удовлетворения требования ФИО9 для восстановления субъективного права истицы ФИО9 суду надлежит разрешить вопрос о последствиях недействительности указанной сделки.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки, с одной стороны, и истребование имущества из чужого незаконного владения, с другой стороны, исключает их одновременное избрание, поскольку последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, а правовым последствием удовлетворения виндикационного иска - возврат имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 знала или заведомо должна была знать должна об отсутствии согласия супруги ФИО9 на совершение данной сделки, напротив, ФИО3 вполне могла полагаться на представленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО7 на имя брата ФИО8 и разумно считала, что ответчик ФИО7, выдавая такую доверенность, действовал с согласия истицы ФИО9

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, основанием для производства записи о переходе прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества к ответчице ФИО1 послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый последней с продавцом ФИО10 Указанный договор заключался с использованием средств ипотечного кредита, что означает возникновение ипотеки в силу закона.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Как следует из материалов гражданского дела, до заключения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО10, помимо оспариваемой сделки, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель).

Таким образом, приобретая жилой дом, площадью 217,4 кв. м, с кадастровым номером №, а также земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 700 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу:, ответчик ФИО1 полагалась на данные выписки из ЕГРН, т.е. совершила действия, характеризующие её как добросовестного участника гражданского оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума № 10/22 следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае выдача ответчиком ФИО7 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО8, содержащей полномочия по распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом, указывает на наличие воли по возможному отчуждению такого имущества.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг-участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Следовательно, п. 1 ст. 302 ГК РФ не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца-супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим бывшим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Финансовый управляющий ответчика ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым считает, что ФИО9 не представила суду доказательства того, что строительство дома велось за счет доходов каждого из супругов от трудовой деятельности или предпринимательской деятельности полученных во время брака.

В отсутствии таких доказательств, ФИО9 не доказала свое право на совместную собственность спорного объекта недвижимости, а следовательно и право обжалования сделки, заключенной между её мужем и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО9 в целях создания видимости не пропуска ей срока давности для оспаривания договора купли-продажи дома, заключенного между ФИО7 и ФИО3, заключила мнимую сделку купли-продажи спорного дома с ФИО2

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО2 и ФИО9 проживают в одном городе Сыктывкар, а дом который покупает ФИО2 находится в ; ФИО2 не была в и дом перед покупкой не осматривала. Доказательства, что ФИО2 была в на кануне заключения сделки, в материалах настоящего дела нет. Как и нет в материалах настоящего дела доказательств, что ФИО2 имела финансовую возможность купить дом за 2 500 000 рублей в , и фактически передала денежные средства ФИО9

Согласно регистрационного дела с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного дома, на основании постановления судебного пристава (номер исполнительного производства №) был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, любой абстрактный покупатель недвижимости перед его приобретением проверить кому принадлежит объект, нет ли арестов или каких- либо иных ограничений например, в виде обременения ипотекой. Такую же проверку проводит и сам добросовестный продавец, что бы исключить неблагоприятные для него последствия в виде отказа от сделки другой стороной.

ФИО9 и ФИО2. получив общедоступные сведения об объекте недвижимости, еще до заключения сделки знали и не могли не знать, что дом принадлежит ФИО1 и в отношении этого объекта имеются зарегистрированные ограничения. Однако, ФИО9 и ФИО2 действуя с противоправной целью заключили сделку и передали ее на формальную регистрацию, несмотря на то, что даже при сдаче документов на регистрацию они были уведомлены под роспись сотрудником МФЦ, что имеются основания для приостановлении регистрации.

Таким образом, обе стороны сделки действовали сообща, знали о наличии обстоятельств, которые препятствуют регистрации сделки, но от сдачи документов не отказались, чтобы ФИО9 получила формальный повод, для подачи искового заявления.

Дополнительно, обращает внимание суда, что согласно представленной копии публикации о продажи жилого дома на сайте , дом продавался за 5 100 000 рублей, а в договоре, заключенному между ФИО9 (по доверенности выданной ФИО7) и ФИО2, указано, что дом продан за 2 500 000 рублей (п. 2 договора). По каким причинам ФИО9 уступила ФИО2 50 % стоимости дома, который так жизненно необходим семье, по словам ФИО7 не известно.

Вместе с тем, ФИО9 утверждает, что каждый год, вплоть до 2021 приезжала в на отдых с детьми, проживала в спорном доме по два месяца. Между тем, билеты, подтверждающие приезд в на два месяца семьи из пяти человек за период 2017 по 2020 годы суду не предоставлено. Опрошенный свидетель подтвердила суду, что ФИО9 действительно приезжала каждый год в с тремя детьми и мамой. Все вместе они проживали в доме, но в связи с отсутствием кухни питались в кафе.

Однако, к этим пояснением ФИО9 и показаниям свидетеля просит суд отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками и не могу дать правдивых и беспристрастных показаний и пояснений.

Как видно из материалов дела, ФИО9 приобщила билеты на перелет из в через и обратно, вылет ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. ФИО9 действительно прилетала в регион КМВ на одну неделю. А не на два месяца, как утверждала она и опрошенный свидетель. И скорее всего, проживала эту неделю у близких родственников, которые проживают в.

Кроме того семья из пяти человек проживая совместно, по нормативу потребляет 25 кубов воды в месяц, а также газ для ее подогрева.

Учитывая, что в доме имеется подключенный газ и вода, сведения о потреблении этого ресурса за период с 2017 года по 2020 года включительно, ФИО9 суду не предоставлено.

Между тем, отсутствие потребления необходимого количества воды и газа как раз из подтверждают, что ФИО9, после продажи дома в нем не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, а значит, знала о его продаже.

Эти обстоятельство также подтверждено актом осмотра жилого дома, составлено при его осмотре, в присутствии его и представителей Россельхозбанка.

Дополнительно обращает внимание суда на то, что ФИО7 в марте и мае 2016 года выдал две доверенности (жене и брату) для целей продажи оформленного на его имя имущества, а значит намерение продать дом были в планах семьи, что собственно и произошло.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее представлял письменные возражения, согласно которым просил суд в иске отказать, указав, что в судебном заседании установлено, что ФИО7 в 2016 году давались генеральные доверенности: ДД.ММ.ГГГГ супруге - ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ брату - ФИО8

Генеральная доверенность выдается доверителем на управление всем имуществом, на совершение неопределенного круга сделок, как правило, с указанием срока действия такой доверенности.

Наличие генеральной доверенности на совершение всех юридически значимых действий, из содержания которой не усматривается наличие каких-либо ограничений, предоставляло право ФИО9 и ФИО8 совершить сделку купли- продажи спорной недвижимости.

Таким образом, истица ФИО9, обладая такой доверенностью и будучи уведомленной о выданной супругом генеральной доверенности брату, с 2016 года знала о намерении своего супруга-собственника спорной недвижимости совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества, но никаких мер по недопущению утраты права собственности до 2021 года не предпринимала, что дает основания полагать, что истица не возражала против совершенной сделки.

Кроме того просит суд критически отнестись к показаниям ФИО7, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не читал текст выданной им брату ФИО8 генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и не знал о том, что данная генеральная доверенность предоставляет доверенному лицу право совершить сделку купли-продажи спорной недвижимости.

Сделка купли-продажи дома между ФИО7, по генеральной доверенности от которого действовал его брат ФИО8, и ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дома с земельным участком между ФИО3 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона).

Со времени продажи домовладения супругом истца сменилось 3 собственника. Все вышеперечисленные сделки перехода прав собственности проходили государственную регистрацию.

Сведения о регистрации перехода прав собственности являются общедоступными. Для проверки регистрации права собственности возможно получить выписку из ЕГ’РН посредством обращения в МФЦ или оформления заявки на выписку через электронные сервисы на сайте Росреестра. Сведений, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, представляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования. Выписка о переходе прав содержит информацию о собственниках недвижимости (текущих и предыдущих), с помощью которой можно выяснить, кто и когда владел интересующимся имуществом, а также номер госрегистрации права собственности.

К тому же ФИО9 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «», созданном ДД.ММ.ГГГГ году, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В числе дополнительных видов деятельности, согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ (выписка Прилагается), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; предоставление посреднических услуг при купле-продаже/аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже/аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, таким образом, ФИО9, специализируясь на комплексном решении вопроса рыночного оборота недвижимости, юридического обеспечения сделок, организации документооборота, процесса заключения сделок купли-продажи/аренды недвижимости, как никто другой, ориентируется в вопросах перехода прав собственности недвижимости и могла своевременно принять меры к оспариванию сделки.

Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному финансовым управляющим ФИО1 совместно с сотрудником АО «Россельхозбанк», спорное домовладение находится в состоянии незаконченного ремонта более 3 лет. К данному акту приложены фотографии (акт и фото ранее были приложены к отзыву Банка), на которых видно, что фактически домовладение не приспособлено для проживания: в домовладении отсутствует мебель, спальные места, кухонные и спальные принадлежности и т.д., домовладение в состоянии ремонта, что опровергает утверждение истицы о проживании в доме длительное время с несовершеннолетними детьми, Поскольку в доме нет даже для временного проживания элементарных необходимых условий.

Таким образом, считает, что истицей ФИО9 пропущен установленный семейным и гражданским законодательством РФ срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд, каких-либо убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не предоставлено.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился старший ФИО1 и попросил ему помочь, в чем заключалась помощь он суду толком пояснить не смог, но сказал, что временно нужно было заключить договор купли-продажи дома с ФИО3, которая являлась домработницей семьи ФИО1, на что он согласился. Договор он подписал, денежных средств он ни копейки не получал, брату (ФИО7) о сделке он не сообщал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что знает истицу ФИО9, поскольку она является супругой её дяди ФИО7 Истица со своими детьми каждый год приезжала летом и останавливалась в своём доме в . В феврале 2021 года истица решила продать дом, в связи с чем обратилась к ней с целью сфотографировать дом для размещения объявления на сайте. Также она показывала дом предполагаемым покупателям.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10 Управление Росреестра по СК РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Брак зарегистрирован территориальным отделом ЗАГС , запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством тому, что брак между супругами, не расторгнут, служит надлежащим образом заверенная копия записи акта о заключении брака №, поступившая в суд по запросу.

Согласно делам правоустанавливающих документов, Управления Росреестра РФ по СК, то есть в период брака на имя супруга ФИО7 зарегистрирован жилой дом, этажей 2 площадью 217,4 кв. м по адресу:(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в интересах которого действовал ФИО8 на основании доверенности и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома, этажей 2, площадью 217,4 кв.м по адресу:, ст-ца ФИО15, и земельного участка по адресу:. Стоимость в договоре определена 1 200 000 рублей (прописью в договоре прописана сумма «один миллион пятьсот тысяч рублей»), а именно жилой дом 750 000 рублей и земельный участок 450 000 рублей.

Спустя год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Федеральную регистрационную службу по СК с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3

К указанному заявлению приложили, чек на сумму 350 рублей, и два заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество о ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается распиской №. В заявлениях участники сделки собственноручно написали, что уведомлены, что сделка является оспоримой, ввиду отсутствия нотариального согласия супруги. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или иного договора купли-продажи в заявлении не указано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома, литер «А», этажей 2, площадью 217,4 кв.м по адресу:и земельного участка по адресу:Стоимость в договоре определена 2 660 000 рублей.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по СК материалов ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО10 обратилась в Федеральную регистрационную службу по СК с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10

К указанному заявлению приложили, чек на сумму 350 рублей, два заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество о ДД.ММ.ГГГГ год, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРП и акт приема-передачи, что подтверждается распиской №.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 и ФИО1 обратилась в Федеральную регистрационную службу по СК с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО1 Договор купли-продажи в представленном суду регистрационном деле отсутствует, в расписке в получении документов на государственную регистрации, также не указан.

Суд установил, что спорное имущество выбыло из собственности истца в результате совершения ряда последовательных сделок в период с мая 2018 года по февраль 2019 года. Согласно выписке ЕГРН данная недвижимость находится в собственности ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, то есть данная сделка ничтожна в силу закона.

При этом суд не может принять во внимание и отклоняет доводы ответчиков о предполагаемом согласии супруги в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Утверждение ответчиков о том, что доказательств отсутствия полномочий на совершение сделки должно быть возложено на истца, основано на неправильном толковании закона. Бремя доказывания факта наличия согласия супруга на распоряжение имущества возлагается на лиц, заключивших договор, поскольку в силу закона именно супруг, распоряжающийся имуществом обязан представлять нотариальное согласие второго супруга на распоряжение совместной собственностью, а второй участник соответственно должен также убедиться в наличии такового согласия. Представление интересов при совершении сделки по доверенности не делает исключения требования нотариального согласия супруга. ФИО3, будучи вторым участником сделки, не убедилась в том, что продавец имущества не состоит в браке, не потребовала нотариальное согласие супруга, а следовательно суд не может признать ее добросовестным приобретателем имущества. Более того, из представленного регистрационного делу, следует, что ФИО3 достоверно знала о наличии брака, поскольку была предупреждена (собственноручная запись в заявлении о регистрации права) о том, что сделка является оспоримой ввиду отсутствия нотариального согласия ФИО9

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений представителя истицы, следует, что в период с 2017 года по 2021 год она продолжала пользоваться спорным домовладением, ответчики домовладением не пользовались, что также подтверждается показаниями свидетеля. Кроме того, доказательств того, что после совершенных сделок купли-продажи покупатели предпринимали попытки вселиться в данное домовладение или каким-либо образом пользоваться данным домовладением, несли расходы по содержанию имущества ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом или недобросовестности, истицы. В данном случае имеет место недобросовестность ответчика ФИО3, которая знала при заключении сделки об отсутствии нотариального согласия супруги продавца, но не отказалась от заключения договора купли-продажи, а осознано заключила сделку купли-продажи, через год зарегистрировала сделку и спустя две недели перепродала ФИО10

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с нарушением требований закона, в связи с чем, ФИО9 как супруга вправе требовать признания данной сделки недействительной в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом договоре истице стало известно входе продажи ею дома, при получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода прав по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ срок для обращения в суд истцом нарушен не был.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Материалами дела подтверждается, что спорное домовладение с земельным участком выбыло из владения ФИО9 помимо её воли, т.к. ей не было известно об отчуждении спорного домовладения и земельного участка, нотариально удостоверенного согласия на продажу земельного участка от неё истребовано не было, при этом ФИО9 была заинтересована во владении данным имуществом, пользовалась им, каких-либо препятствий в пользовании домовладением и земельным участком ей не чинилось. Кроме того она не могла предположить, что спорное имущество могло быть отчуждено её супругом, поскольку с февраля 2017 года и по настоящее время её супруг находится в местах лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО9 были предприняты меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю над общим имуществом супругов.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении имущества, ФИО1 могла выяснить у продавца ФИО10 причину быстрой перепродажи домовладения и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно приняла решение о приобретении домовладения, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Приобретая домовладение, располагая информацией из ЕГРН о совершении нескольких сделок с указанным домовладением за незначительный период времени (в течение более полугода две сделки), ФИО1 должна была проявить осторожность и усомниться в отношении прав продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 приобретала имущество у ФИО10, то есть у лица, владевшего им крайне непродолжительный период времени, и не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного имущества, и приобрела имущество по цене, явно заниженной, в сравнении с рыночной стоимостью объекта, не проявила той степени добросовестности и должной осмотрительности при приобретении имущества, при которой могла бы считаться добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, заслуживают внимание суда доводы представителя истца и ответчика ФИО7 о том, что все сделки купли-продажи спорного домовладения являлись целью ФИО1 завладеть домовладением, поскольку ФИО17, которая со слов ФИО7 и ФИО8 являлась домработницей семьи ФИО1, покупая домовладение в мае 2017 года за 1 200 000 рублей, регистрирует сделку спустя год и через две недели продает за 2 660 000 рублей ФИО10 Спустя полгода ФИО10 продает домовладение ФИО1, которая приобретает данное домовладение на заемные средства банка, при наличии неисполненных обязательств более ста миллионов. При этом не один из покупателей не предпринимал каких-либо действий по использованию жилого помещения, в него не заселялся, не благоустраивал, не оплачивал коммунальные платежи. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, участники сделок ФИО16, ФИО10 и ФИО1 (в последнее заседание направила представителя) на неоднократные вызовы суда, в судебные заседания не являлись, своих возражений по заявленным требованиям не высказали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сначала ФИО3, ФИО10, а затем ФИО1 не вступили в права собственника спорного недвижимого имущества и реально не пользовались, не владели им.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, и требования истца об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявления представителей ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 7.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9, ссылалась на то, что она о договоре продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно. Ей стало известно о том, что квартира продана, в апреле 2021 года, когда собиралась продавать дом и получила уведомление регистрирующего органа об отказе регистрации сделки, поскольку собственником является другое лицо.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представители ответчика указали на то, что ФИО9 знала об оспариваемых сделках, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истек.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец ФИО9 не проживает в месте нахождения недвижимого имущества, что предполагает незнание ею смене собственника, фактов злоупотребления своим правом со стороны истца ответчиками не предоставлено, приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО9, которая не являясь стороной по сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, узнала из уведомления регистрирующего орган от ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о том, что спорное домовладение имеет другого собственника. Доказательств обратного сторонами ответчиков не представлено.

С настоящим иском в суд ФИО9 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ, что свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №) к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №), ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер А, расположенного по адресу:, площадью 217,4 кв.м.. кадастровый № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу:, площадью 700 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО7, в лице ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, недействительным.

Признать жилой дом литер А, расположенный по адресу:, площадью 217,4 кв.м., кадастровый № общей совместной собственностью ФИО9 и ФИО7.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в общую совместную собственность супругов ФИО9 и ФИО7 жилой дом литер А, расположенный по адресу:, площадью 217,4 кв.м., кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в собственность ФИО7 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:.

Исключить ФИО1 из числа собственников жилого дома литер А площадью 217,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу:.

Настоящее решение, является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО7 на жилой дом литер А площадью 217,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу:.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников