Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хертек Степана Сергеевича к ООО «Курума Авто» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Хертек С.С. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 11.03.2022 между ним и ответчиком был заключен агентский договор №3/11/03/22, по условиям которого ООО «Курума Авто» (агент) обязался от своего имени, но за счет истца (заказчика) совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение и ввоз в РФ автомобиля, осуществление оформления автомобиля. В договоре был согласован поиск и юридическое оформление автомобиля марки Toyota Alpfard. Агент предварительно продемонстрировал ему на фото автомобиль, который будет приобретен и передан ему, что его устроило. В связи с этим, он перечислил агенту аванс в размере 50 000 руб., и произвел оплату общей стоимости товара в размере 350 000 руб., и заплатил агенту вознаграждение в размере 31 000 руб. Денежные средства были оплачены денежными переводами: 50 000 руб. он перевел со своего счета, 350 000 руб. и 31 000 руб. были переведены по его поручению его гражданской супругой. После получения денежных средств агент сообщил, что выбранный им автомобиль не может быть приобретен и оформлен, предложил взамен другой автомобиль Toyota Corolla, 2000 г.в., ему был направлен для подписания акт приема-передачи этого автомобиля, предложенный автомобиль не соответствовал заявленным параметрам, в связи с чем, акта приема-передачи он не подписал, данный автомобиль не принял. В связи с неисполнением агентом своих обязательств по поиску необходимого автомобиля, попросил вернуть ему уплаченные денежные средства. В добровольном порядке ООО «Курума Авто» его требование не исполнил.

Хертек С.С. просил суд расторгнуть агентский договор №3/11/03/22 от 11.03.2022, взыскать с ООО «Курума Авто» в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 431 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм к агентскому договору, в котором принципалом выступает физическое лицо, заказывающее определенные услуги для собственных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе, предоставляющее право потребителю в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора с оплатой агенту фактически понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору и агентского вознаграждения, если агентский договор не был исполнен по причинам, зависящим от принципала (в том числе, п.2 ст.991, ст.1011 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора, заключенного с потребителем, сторона, передавшая деньги во исполнение указанного договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения заключенного договора свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2022 года между Хертек С.С. (принципал) и ООО «Курума Авто» (агент) был заключен агентский договор №3/11/03/22, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет истца (заказчика) совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля Toyota Alpfard, осуществление оформления автомобиля, а принципал должен был оплатить аванс в счет оплаты стоимости товара в сумме 50 000 руб., вторую часть оплаты после подтверждения агентом о его приобретении в Японии, третью часть после таможенного оформления товара, общей стоимостью 300 000 руб., которая может быть увеличена по обоюдной договоренности сторон (пункты 1.1, 2.1., 2.2.,2.3, 2.8). Кроме того, принципал обязан был уплатить агенту агентское вознаграждение в сумме 30 000 руб. (пункт 2.4 Договора).

Также условиями договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения принципалом или до момента покупки товара, предоплата возвращается принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора.

Истцом в полном объеме произведена оплата за товар в сумме 350 00 руб. путем безналичного перевода на счет, указанный агентом (владелец счета Р.Д.М..)., а также аналогичным способом выплачено ООО «Курума Авто» агентское вознаграждение в сумме 31 000 руб., что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк» на обращения истца и его сожительницы.

В свою очередь ответчиком ООО «Курума Авто» был направлен истцу акт приема-передачи от 25.04.2022 автомобиля Toyota Corolla, 2000 года выпуска, но поскольку данный автомобиль не относился к заказанному истцом товару, последний от подписания данного акта отказался.

При этом, доказательств того, что ответчиком данный автомобиль был бы фактически предоставлен истцу вместе с указанным актом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, истец 22.07.2022 направил ответчику претензию в связи с неисполнением взятых обязательств, в которой просил возвратить ему 431 000 руб. в срок, не превышающий 10 дней, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Данная претензия оставлена ООО «Курума Авто» без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о защите прав потребителей возлагается на исполнителей услуг (работ).

Вместе с тем, в нарушение правил доказывания ответчиком, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (части услуг) по заключенному агентскому договору, а равно как и затрат, понесенных агентом в ходе исполнения данного договора (подбор подходящего автомобиля, приобретение его на аукционе в Японии, таможенное оформление товара), предложенный заказчику ООО «Курума Авто» автомобиль не являлся предметом заключенного договора, в связи с чем, при наличии затрат по его поиску, понесенные затраты не соотносимы со спорным договором.

Наряду с указанным, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что неисполнение обязательств по агентскому договору зависело от поведения и обстоятельств, связанных с принципалом.

С учетом приведенного, исковые требования истца об отказе от услуг по агентскому договору, что влечет его прекращение, и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду неполноценности встречных предоставлений, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на возврат стоимости неоказанных ему по сертификатам услуг, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований Хертек С.С. в общем размере 451 000 рублей с ООО «Курума Авто» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении кредитного договора, подлежит взысканию штраф в размере 215 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 510 рублей и 6 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера для юридических лиц (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть агентский договор №3/11/03/22 от 11 марта 2022 года, заключенный между Хертек Степаном Сергеевичем и ООО «Курума Авто».

Взыскать с ООО «Курума Авто» (ОГРН 1192536013273 от 12.04.2019) в пользу Хертек Степана Сергеевича, уплаченные по агентскому договору денежные средства в сумме 431 000 рублей, компенсацию, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 215 500 рублей, а всего в общей сумме 666 500 рублей.

Взыскать с ООО «Курума Авто» (ОГРН 1192536013273 от 12.04.2019) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.