Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ампилоговой В.В. к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Ампилогова В.В. просит признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росети-Сибирь» проведена внеплановая проверка электросчетчика, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате проверки был установлен факт отсутствия крышки счетчика и составлен обжалуемый акт. Полагает, что проверка прибора учета была проведена с грубыми нарушениями норм законодательства. Данная проверка прибора учета была проведена без извещения собственника, а также без привлечения незаинтересованных лиц. В акте присутствует ссылка на договор электроснабжения №, однако указанный договор заключен ею с иной организацией. Заводской номер проверяемого прибора учета соответствует фактическим установленному на объекте. Наклейки завода-изготовителя не нарушены, счетчик исправен. Потребление энергии за указанный период оплачен ею полностью в объеме, намного превышающей доначисления.

В судебном заседании истец Ампилогова В.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Сибирь» Зеленецкая И.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Ампилогова В.В. в своем заявлении не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Акт о безучетном потреблении электроэнергии является документом в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Без предъявления конкретных материальных требований истец фактически оспаривает документ, который может являться доказательством при разрешении иного спора по оплате потребленной энергии. ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети-Сибирь» проводилась фиксация текущих показаний прибора учета электрической энергии, установленного у истца. В результате данной проверки установлены признаки безучетного потребления электроэнергии, а именно: отсутствие клеммной крышки на приборе учета, отсутствие сведений об извещении сетевой организации о неисправности прибора учета. Акт составлен в присутствии потребителя Ампилоговой В.В., о чем имеется ее подпись.

В дальнейшем в судебном заседании представитель ответчика Зеленецкая И.Ю. пояснила, что клеммная крышка на прибор учета Ампилоговой В.В. не устанавливалась, об этом свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» Сутурина Ж.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Определение безучетного потребления закреплено в абз. 15 п. 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) (далее – Правила № 442).

Согласно п. 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. 175, 176 Правил № 442 сетевая организация проводит внеплановые проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Сибирь» проводилась фиксация текущих показаний прибора учета электрической энергии (снятие показаний), установленного у истца, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии у потребителя Ампилоговой В.В., проживающей по адресу: <адрес>, о чем составлен акт безучетного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Признаки безучетного потребления электрической энергии выразились в отсутствии клеммной крышки на приборе учета, отсутствие сведений об извещении сетевой организации о неисправности прибора учета.

Вопреки доводам истца Ампилоговой В.В., акт составлен в ее присутствии, о чем свидетельствует ее подпись в оспариваемом акте. Возражений по поводу составления акта Ампилогова В.В. в нем не указала.

Вместе с тем, из представленного акта допуска приборов учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пломба на прибор учета не устанавливалась.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на прибор учета электроэнергии Ампилоговой В.В. не устанавливалась именно пломба на клеммной крышке.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является документом в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом акте указано, что в связи с допущенным нарушением у Ампилоговой В.В. имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в объеме 7819,2 кВТ/ч. В суд представлена скан-копия сообщения АО «Читаэнергосбыт» о том, что у Ампилоговой В.В. имеется задолженность по оплате за электроэнергию в размере 27 085,71 руб., в случае неоплаты указанной задолженности в течение 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ будет приостановлена подача электроэнергии по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что если Ампилоговой В.В. не будет оплачена задолженность по оплате за электроэнергию по акту о безучетном потреблении, то подача электроэнергии в ее жилой дом будет приостановлена.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Между абонентом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с 2 и 3 п. 121 Правил N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки суда и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ампилоговой В.В. (паспорт №) к ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии удовлетворить.

Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева