Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании убытков. По тем основаниям, что 20 марта 2019 года, между ним (покупатель) и ФИО17, в лице финансового управляющего ФИО18 (продавец) по результатам проведённых торгов был заключён договор купли- продажи жилого дома с условным номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Общая стоимость вышеуказанного имущества составила 5 156 000 руб. В тот же день по акту приёма - передачи к договору купли-продажи oт 20 марта 2019 года, продавец передал мне вышеуказанное имущество.

Указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения Постановлениями 12 Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 года были признаны недействительными торги по продаже и сделка: договор купли-продажи б/н от 20.03.2019, заключённый между должником - ФИО19 в лице финансового управляющего ФИО20, и ФИО1 в отношении следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: , условный номер №; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская кадастровый номер № Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника - ФИО2 ФИО23 недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А расположенный по адресу: Саратовская условный номер № земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №; обязать ФИО24 в лице финансового управляющего ФИО25. вернуть ФИО1 денежные средства в размере 5156000 рублей 00 копеек. Из конкурсной массы должника - ФИО26 исключено следующее имущество жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей * площадью 657,3 кв.м., литер №, расположенный по адресу: условный номер №; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу , кадастровый номер №. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами была установлена неправомерность действий ПАО «Сбербанк России» по утверждению 16.01.2019 положения о порядке и условиях реализации спорного имущества должника посредством публичного предложения в то время, когда кредит должником ФИО2 был погашен и должник имел на руках справку от кредитора об отсутствии задолженности, в связи с чем суды признали недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи б/н от 20.03.2019, заключённый между должником - ФИО27 в лице финансового управляющего ФИО28 и ФИО1 в отношении домовладения.

Указывает, что в результате совершения неправомерных действий банка истцу были причинены убытки, которые выразились в том, что после регистрация права в отношении домовладения и земельного участка, истцом были произведены работы по ремонту и обустройству жилого дома, а именно: электромонтажные работы, ремонтно-строительные работы, изготовлена и установлена кухонная мебель по индивидуальному проекту.

В настоящее время с ФИО29. идут переговоры по восстановлению стоимости работ иных работ, помимо работ по установке кухонной мебели по индивидуальному проекту. ФИО2 не желает возмещать расходы по установке кухонной мебели.

16 сентября 2019 года, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключён договор № 147 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, на общую сумму 1 503 650 руб.

Добросовестно заблуждаясь по вине банка относительно законности проведения торгов и сделки по приобретению жилого дома и земельного участка, ФИО1 считая себя полноправным собственником имущества вкладывал денежные средства на улучшение и благоустройство дома и земельного участка. Зная о том, что сделка по приобретению недвижимого имущества является недействительной истец не стал бы приобретать такую недвижимость, а также нести расходы по его содержанию, ремонту и благоустройству

Все расходы, произведенные истцом, в том числе расходы по установке кухонной мебели, осуществлялись с целью комфортного и длительного проживания в нем с супругой и малолетними детьми.

В виду того, что расходы на установку кухонной мебели невозможно компенсировать со стороны ФИО2, а также учитывая тот факт, что кухонная мебель не может быть использована истцом в новом месте проживания, так как проектировалась с учетом параметров кухни спорного жилого дома, полагает, что расходы, связанные с установлением кухонной мебели, подлежат возмещению со стороны лица по чьей вине эти расходы были понесены. Считает, что таким лицом является ответчик, и, что вина банка в неправомерной продаже дома и земельного участка была установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представители истца по доверенностям, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 по доверенности ФИО6, просит суд в иске отказать.

Третьи лица, ФИО2, финансовый управляющий ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, в суд не явились, о судебном заседании извещены, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков с ответчика истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств: факт причинения убытков; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправными действиями и возникновением убытков; наличие вины ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что обязанность банка возместить ущерб установлена определением Арбитражного суда Саратовской области, однако данный судебный спор не рассматривал незаконность действий/бездействий ПАО Сбербанк при оспаривании торгов, вина ПАО Сбербанк при реализации имущества должника ФИО2, судом не устанавливалась и не являлась предметом рассмотрения.

Так, 26.11.2020 определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках рассмотрения объединенного судебного спора по заявлению ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки к ФИО1, заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности по кредитному договору из конкурсной массы имущества, заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего, признании торгов недействительными в рамках дела А57-18804/2015 постановлено: Признать недействительными торги по продаже и сделку: договор купли-продажи б/н от 20.03.2019, заключенный между должником - ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО32, и ФИО1 в отношении следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер № расположенный по адресу: условный номер №; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый номер №. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника - ФИО2 ФИО35 недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер №. расположенный по адресу: условный номер 64№; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №; обязать ФИО36 в лице финансового управляющего ФИО7 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 5156000 руб. Исключить из конкурсной массы должника - ФИО2, следующее имущество: жилой дом. назначение: жилое. 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м., литер №, расположенный по адресу: , условный номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый номер №.

23.03.2021 Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылка истца на ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности судебного акта арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 для существа рассматриваемого спора несостоятельна, так в силу данной нормы права преюдицией является обстоятельства установленные судебными актами, однако в данной судебном споре и как следствие в судебном акте, а именно в мотивировочной и резолютивной его частях не судами не рассматривался вопрос о противозаконности действий банка при реализации имущества с торгов и не установлены данные обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Обстоятельства противоправности действий банка, повлекших причинение ущерба ФИО1 данными судебными актами не установлены.

Таким образом, данный иск заявлен ненадлежащему ответчику, банк не являлся стороной спорной сделки, а порядок -положения реализации имущества с торгов в суде не должником, ни финансовым управляющим не иными лицами не оспаривался. Не заявлялось и данное требования в процессе рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в арбитражном суде. Кроме того, утверждение порядка реализации имущества с торгов не является сделкой по своему смыслу, в результате которой мог быть причинен материальный ущерб покупателю спорного имущества-ФИО1

ФИО1, как свободный участник гражданского оборота, приобретая имущество с торгов должника ФИО2 понимал последствия данной сделки и производя дальнейшие улучшения имущества, которые не являются неотделимыми, действовал исходя из условий сделки и понимал все правовые риски, связанные с ней.

Кроме того, не подтверждён факт неотделимости улучшений, произведенных ФИО1 в жилом доме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий