Гражданский кодекс часть 1

Между ООО «ТД-Логистик» в лице директора ФИО2 и ООО «ИД «Пресс-Релиз» в лице генерального директора ФИО1 было достигнуто соглашение об изготовлении и поставки продукции брошюры «Маркетинг План», брошюры «Экосфера». В соответствии с указанным соглашением Истец внес предоплату за изготовление и поставку брошюр «Маркетинг План», «Экосфера» в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением, № от 28.04.2014г. Окончательный расчет должен был быть произведен после получения товара и подписания товарно-транспортной накладной.

10.06.2014г., сторонами были согласованы макеты изготовления товара. Согласно сложившимися между сторонами обычаями делового оборота срок изготовления и поставки равен 14 рабочих дней с момента предоплаты и согласования макета на изготавливаемую продукцию.

10.06.2014г., сторонами были согласованы макеты изготовления товара, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Письмом № от 19.08.2014г., ООО ИД «Пресс-релиз» гарантировал произвести отгрузку печатной продукции, в случае неисполнения гарантийных обязательств обязался оплатить все издержки и произвести возврат денежной суммы.

До настоящего времени отгрузка товара либо возврат денежных средств Ответчиком произведены не были.

В связи с чем, истцом было подано исковое заявление на ООО ИД «Пресс-Релиз» 01.12.2014г., Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с ООО ИД «пресс-Релиз» в пользу ООО «ТД-Логистик» сумму в размере <данные изъяты> из расчета:<данные изъяты> -стоимость предоплаты;5 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами;<данные изъяты>, возмещение расходов по уплате госпошлины.

22.09.2015г., между истцом и ФИО1 заключено соглашение в рамках которого, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности ООО ИД «Пресс-Релиз» перед ООО «ТД-Логистик» поручается за исполнение обязательств выражающееся в погашении задолженности в следующем порядке: 30.10.2015 года погасить <данные изъяты>, 31.11.2015 года погасить <данные изъяты>, 30.12.2015 года погасить <данные изъяты>, 30.01.2016 года погасить <данные изъяты>, 28.02.2016года погасить <данные изъяты>, 30.03.20116 года погасить <данные изъяты>., 30.04.2016 года погасить <данные изъяты>, 30.05.2016 года погасить <данные изъяты>.,30.06.2016 года погасить <данные изъяты>.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>, в том числе : <данные изъяты>.- стоимость предоплаты, <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объем по вышеизложенным додам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что положения ст. 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленное Истцом гарантийное письмо нельзя признать договором поручительства поскольку в письме не конкретизировано обязательство, в отношении которого Ответчик заявляет о желании оплатить задолженность, отсутствует ссылка на договор поставки (в результате которого образовалась задолженность у 000 ИД «Пресс-Релиз»).

Кроме того, сумма указанная в письме <данные изъяты>, не соответствует сумме задолженности имеющейся у 000 ИД «Пресс-Релиз» перед истцом (<данные изъяты>.)

Представитель ответчика полагает, что договора поручительства истцом не представлено.

Поскольку, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано соответствующее поручительство, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены пределы и основания ответственности поручителя.

Гарантийное письмо таких необходимых данных не содержит.

Кроме того, письмо составлено от имени Генерального директора 000 ИД «Пресс-Релиз», а не физ. лица -ответчика, письмо содержит график погашения задолженности, что не свойственно договору поручительства, а характерно для гарантийного письма направляемого должником своему кредитору (данный график согласован Ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая надпись на письме и печать истца), санкции за нарушения графика так же не предусмотрены, в письме отсутствует указание на то, что ответчик «лично» отвечает за обязательства 000 ИД «Пресс-Релиз», равно как и любое иное указание на наличие у ответчика воли отвечать по обязательствам 000 ИД «Пресс-Релиз» на условиях поручительства.

В соответствии со ст. 167 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.

В соответствии с п. 10 Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности.

Как указывает истец, договор поручительства с ФИО1 был заключен для обеспечения обязательств ООО ИД" Пресс-Релиз» перед ООО"ТД-Логистик" по договору об изготовлении и поставки продукции брошюры « Маркетинг План», «Экосфера».

Однако, договор заключенный с ФИО1 не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства.

При этом, сумма указанная в договоре, заключенным с ФИО1(<данные изъяты> не соответствует обязательству ООО ИД" Пресс-Релиз" перед "ТД-Логистик" ( <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, в связи с чем, поручительство нельзя признать возникшим.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТД-Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы долга и начисленных процентов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова