Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - ФИО2, представителя истца - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО НПЦ «Термакат» в лице директора ФИО8, представителя ответчика ООО Юридическая фирма «Право» - ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - Учреждения Российской академии наук Институт органической химии Уфимского научного центра РАН - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Термакат», Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Право» и ФИО4 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Термакат» (по тексту ООО «НПЦ «Термакат») и Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Право» (ООО Юридическая фирма «Право»), и на основании ст.179 ГК РФ просит признать недействительными сделками: договор №02/09 от 28.01.2009 года на сумму 1 740 000 рублей, соглашение о передаче имущества от 07.12.2009 года, договор залога имущества №4 от 17.04.2009 года и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что после того, как имущество ООО «НПЦ «Термакат» было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем, ответчики задним числом в мае - июне 2010 года составили договор №02/09 от 28 января 2009 года на фиктивное выполнение работ на сумму 1 740 000 рублей, соглашение о передаче имущества от 07.12.2009 года и фиктивный договор залога имущества №4 от 17.04.2009 года. При этом в перечень якобы заложенного имущества вошло все то имущество по списку, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Данные действия были совершены в результате злонамеренного соглашения двух юридических лиц в целях воспрепятствования взыскания денежных средств на погашение задолженности в ходе исполнительного производства, поскольку общая сумма по исполнительным документам составляет более 3 миллионов рублей (л.д. 7-8).

Впоследствии ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил требования, предъявив иск к ООО «НПЦ «Термакат», ООО Юридическая фирма «Право», ФИО1, в котором на основании ст.170 ГК РФ просил признать следку купли-продажи автомобиля государственный номер №, заключенной между ООО «НПЦ «Термакат» и ФИО7, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование данных требований истцом указано, что среди имущества ООО «НПЦ «Термакат», числящегося на балансе на момент возникновения его права требования задолженности, был автомобиль ALFAROMEO 159 государственный номер <***>, которым пользовался директор ФИО12

На момент возбуждения исполнительного производства по его исполнительному листу, данный автомобиль был якобы продан ФИО4, однако по настоящее время данным автомобилем продолжает пользоваться ФИО12

Кроме того, указанный автомобиль был застрахован, и в момент, когда он якобы принадлежал другому лицу, попадал в аварию. ООО «НПЦ «Термакат» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании страховых выплат. В документах ГАИ указано, что за рулем автомобиля находился ФИО12, данное также подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ

Сделка по продаже автомашины ФИО4 является притворной сделкой, направленной на неисполнение обязанности по осуществлению расчета по исполнительному документу, фактическому сохранению собственности и направленную для создания видимости совершения сделки (л.д.98-99).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, приведенным выше, пояснив, что в апреле 2009 года подавал иск о взыскании заработной платы к ООО «НПЦ «Термакат», в апреле 2010 года по его исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «НПЦ «Термакат». В конце апреля 2010 года было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «НПЦ «Термакат», у которого около 10 взыскателей. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ООО «НПЦ «Термакат». В марте 2010 года было вынесено первое постановление, но арест наложен не был, второе постановлении было вынесено 01 июня 2010 года и в тот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО4; часть имущества должника была описана в акте, при описании имущества ООО «НПЦ «Термакат» никаких договоров не представил. 21 июня 2010 года ООО «НПЦ «Термакат» представил заявление в Службу судебных приставов о том, что описанное имущество принадлежит фирме «Право» и передали копии договоров. ООО «НПЦ «Термакат» с иском об освобождении имущества из-под ареста не обращался. Никакие работы по договору от 28 января 2009 года не выполнялись. Договор залога также вызывает сомнение, поскольку в нем указано имущество, описанное судебным приставом в акте. Данные сделки считает заключенными в результате злонамеренного соглашения, а договор купли-продажи автомобиля - притворной сделкой. О сделках узнал 21.06.2010 года, вследствие чего срок исковой давности не попущен, применяя последствия недействительности сделок, просил вернуть все имущество, в том числе автомобиль, ООО «НПЦ «Термакат».

Представитель ответчика ООО «НПЦ «Термакат» исковые требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой данности. При этом указал, что имели право совершать сделки, истец не вправе их оспаривать. О том, что имущество, которое описывалось судебным приставом-исполнителем не принадлежит ООО «НПЦ «Термакат», было указано в акте описи имущества.

Представитель ответчика ООО Юридическая фирма «Право», являющийся также представителем ответчика ФИО4, исковые требования не признал, и также просил отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Учреждения Российской академии наук Институт органической химии Уфимского научного центра РАН считает требования обоснованными, указав, что ООО «НПЦ «Термакат» является их должником и должен денежные средства по исполнительному документу.

Ответчик - ФИО4 и представители третьих лиц - Службы судебных приставов-исполнителей Октябрьского отдела г.Уфы УФССП по РБ, Инспекции Федеральной налоговой службы в Октябрьском районе г.Уфы, судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют расписки в получении повесток (л.д. 135-138).

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц с участием представителя ответчика - ФИО4

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «НПЦ «Термакат», суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лицу, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 марта 2010 года с ООО «НПЦ «Термакат» в пользу ФИО2 взыскано 1045593, 23 рублей (л.д. 9-18).

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный документ, который был передан на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ, на основании которого 08 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство.

21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ООО «НПЦ «Термакат» (л.д. 23-24).

11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО9 был составлен акт описи имущества должника ООО «НПЦ «Термакат» (л.д. 19-22).

Установлено, что 28 января 2009 года между ООО «НПЦ «Термакат» и ООО Юридическая фирма «Право» заключен договор на оказание комплексных работ в соответствии с техническим заданием на сумму 1 740 000 рублей (л.д. 25-29).

На основании договора залога имущества №4 от 17 апреля 2009 года ООО «НПЦ «Термакат» передает в залог ООО Юридическая фирма «Право» имущество на сумму 1850 000 рублей, обеспечивая исполнение обязательств по договору №02/09 от 28 января 2009 года, согласно описи имущества (л.д. 37-40, 41-44).

Во исполнение денежного обязательства по договору №02/09 от 28 января 2009 года, 07 декабря 2009 года между ООО «НПЦ «Термакат» и ООО Юридическая фирма «Право» было заключено соглашение о передаче заложенного имущества в связи с неисполнением денежных обязательств (л.д. 30). Актом приема-передачи от 07 декабря 2009 года имущество передано ООО Юридическая фирма «Право» согласно описи (л.д. 31, 32-36).

Из объяснения участников процесса и материалов дела следует, что 24 апреля 2009 года автомобиль , принадлежащий ООО «НПЦ «Термакат», по договору купли-продажи перешел в собственность ФИО4 (л.д.104-105).

Истец, оспаривая договор №02/09 от 28.01.2009 года на сумму 1 740 000 рублей, соглашение о передаче имущества от 07.12.2009 года и договор залога имущества №4 от 17.04.2009 года, ссылается на ст.179 ГК РФ, а именно указывает, что данные сделки совершены в результате злонамеренного соглашения руководителей двух юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия договоренности (злонамеренного соглашения) между ООО «НПЦ «Термакат» и ООО Юридическая фирма «Право» при заключении указанных выше сделок.

Как следует из акта описи имущества от 11 июня 2010 года, представителем должника - ООО «НПЦ «Термакат» было указано о том, что описанное имущество им не принадлежит, что подтверждено перечисленными выше документами.

Ссылка истца о том, что оспариваемые им: договор №02/09 от 28.01.2009 года на сумму 1 740 000 рублей, соглашение о передаче имущества от 07.12.2009 года и договор залога имущества №4 от 17.04.2009 года составлены задним числом, является голословной, поскольку допустимых доказательств данным фактам не представлено.

Из представленных договоров и соглашения следует, что ФИО2 стороной их не являлся, как и потерпевшим, в связи с чем не имеет субъективного права их оспаривать.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля , принадлежащего ООО «НПЦ «Термакат», истец ссылается на ст.170 ГК РФ и просит признать данную сделку притворной.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В обоснование притворности данной сделки истцом указано, что в решении Арбитражного суда РБ от 20 июля 2009 года имеются данные о том, что после продажи автомобиля ФИО4, сотрудник ООО «НПЦ «Термакат» попадал в дорожно-транспортное происшествие, управляя указанным автомобилем.

Из решения суда от 20 июля 2009 года следует, что событие дорожно-транспортного происшествия состоялось 13 января 2009 года, ФИО4 автомобиль , принадлежащий ООО «НПЦ «Термакат», приобрел 24 апреля 2009 года, то есть после событий, указанных истцом.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля показал, что его сын работал в ООО «НПЦ «Термакат» и ему, как и другим сотрудникам, не выплачивалась заработная плата, которая взыскана по решению суда и до сих пор не выплачена. Сам работает в институте, площади которого арендует ООО «НПЦ «Термакат», видел около института зимой, весной 2009 года автомобиль, принадлежащий ООО «НПЦ «Термакат».

Показания данного свидетеля не доказывают притворность сделки по купли-продажи автомобиля от 24.04.2009 года, а также злонамеренное соглашение при заключении договора №02/09 от 28.01.2009 года на сумму 1 740 000 рублей, соглашения о передаче имущества от 07.12.2009 года и договора залога имущества №4 от 17.04.2009 года, поскольку нахождение в пользовании ООО «НПЦ «Термакат» автомобиля после заключения договора купли-продажи, на что указывает свидетель, не свидетельствует, что указанная сделка прикрывает другую сделку.

В связи с изложенным суд за необоснованностью отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Термакат», Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Право» и ФИО4 о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи автомобиля, который истец считает ничтожным в силу притворности, заключен 24.04.2009 года, а потому срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ истцом не пропущен.

Что касается оспаривания истцом договора №02/09 от 28.01.2009 года на сумму 1 740 000 рублей, соглашения о передаче имущества от 07.12.2009 года и договора залога имущества №4 от 17.04.2009 года, данных о том, что истцу было известно об их совершении в 2009 году, материалы дела не содержат, следовательно, срок исковой давности по оспариванию указанных сделок также не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Термакат», Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Право» и ФИО4 о признании недействительными: договор №02/09 от 28.01.2009 года на сумму 1 740 000 рублей, соглашение о передаче имущества от 07.12.2009 года, договор залога имущества №4 от 17.04.2009 года, договор купли -продажи автомашины и применении последствий недействительности сделок отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова