Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело <номер обезличен> (10) по иску ФИО2 к учреждению Российской академии наук Институту машиноведения Уральского отделения РАН о признании незаконным и отмене приказа и обязать принять меры, направленные на восстановление законности в части реализации трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к учреждению Российской академии наук Институту машиноведения Уральского отделения РАН о признании незаконным и отмене приказа директора института машиноведения <номер обезличен> - к от <дата обезличена>0 «О проведении аттестации».

В обоснование иска указано, что с 1993 года ФИО2 работает в Институте машиноведения Уральского отделения РАН в должности старшего <данные изъяты>. Вопреки судебному запрету и отсутствию оснований в связи с аттестацией 2008 года <дата обезличена> ответчик издал приказ <номер обезличен> - к «О проведении аттестации», что нарушает трудовые права ФИО2

Суд разъяснял истцу право на уточнение исковых требований в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, о чем имеются отметки в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого получена ФИО2, в протоколе судебного заседания и подписках о разъяснении прав (л. <...>, 46-48, 66, 137).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил исковые требования и просил обязать ответчика принять меры, направленные на восстановление законности в части реализации трудовых прав, в том числе проводить аттестацию в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников (л. д. 52-54).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представители ответчика учреждение Российской академии наук Института машиноведения Уральского отделения РАН ФИО4 и ФИО5 иск не признали и представили отзыв (л. <...>).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив гражданское дело и обозрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН является юридическим лицом, главной целью института является проведение фундаментальных и прикладных исследований и разработок в области механики, машиностроения и процессов управления (л. <...>, 93-94).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», научный работник имеет право на объективную оценку своей научной и (или) научно-технической деятельности.

Оценивая требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора института машиноведения <номер обезличен> - к от <дата обезличена>0 «О проведении аттестации» и обязать ответчика принять меры, направленные на восстановление законности в части реализации трудовых прав, суд принимает во внимание, что факт трудовых отношений ФИО2 в должности <данные изъяты> и Учреждения Российской академии наук Института машиноведения Уральского отделения РАН установлен вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда <адрес обезличен>.

Наряду с этим решением суда не признаны результаты аттестации ФИО2 в 2008 году, на проведение которой необоснованно указывает истец (л. <...>, 60, 99, 100).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата обезличена> директором института машиноведения Уральского отделения РАН издан приказ <номер обезличен> - к «О проведении аттестации», согласно которому определено <дата обезличена> провести аттестацию старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики ФИО2

Этим же приказом ФИО2 предложено <дата обезличена> сдать аттестационные материалы за период с октября 2005 года по ноябрь 2010 года и <дата обезличена> ознакомиться с отзывом об исполнении им должностных обязанностей за указанный период и другими материалами, поступившими в аттестационную комиссию (л. д. 19).

Оспариваемый приказ принят уполномоченным лицом и в пределах предоставленной компетенции, что подтверждается уставом, постановлением Президиума РАН и распоряжением УрО РАН от <дата обезличена><номер обезличен> (л. <...>, 97).

На этом основании суд критически оценивает доводы истца о неправомочности лица, подписавшего приказ.

Согласно Положению о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утв. приказом Минобрнауки РФ и Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, аттестация проводится в целях определения соответствия научных работников занимаемых должностям на основе их профессиональной деятельности (л. <...>).

В связи с чем, суд критически оценивает доводы истца о необходимости применения работодателем при его аттестации Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников, утв. приказом Минобрнауки РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, регулирующих вопросы аттестации работников образовательных учреждений высшего профессионального образования (л. <...>).

Обязанность ФИО2 по регулярному, в установленном в институте порядке прохождению аттестации предусмотрена п. 8.9 трудового договора (л. д. 55-56).

Требования к занимаемой ФИО2 должности старшего научного сотрудника лаборатории прикладной механики закреплены в должностной инструкции и содержат условие о соответствии к моменту аттестации действующим квалификационным характеристикам (л. д. 57-59).

При этом ФИО2 не является лицом, которое не подлежит аттестации в соответствии с п. 1.4 Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, (научные работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет, научные работники, с которыми заключен срочный трудовой договор, беременные женщины, женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам, научные работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет).

Аттестация научных работников проводится не реже одного раза в пять лет (пункт 2.1 Положению о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук).

Указанное условие опровергает доводы истца о том, что ответчик не имел права назначать аттестацию ранее пятилетнего срока с момента последней аттестации.

Ссылка истца на препятствующий изданию <дата обезличена> приказа <номер обезличен> - к запрет, наложенный судом в качестве меры обеспечения, необоснованна и касается проведения внеочередной аттестации, назначенной приказом <номер обезличен> - к от <дата обезличена>, что не может служить препятствием для проведения аттестации ФИО1 по другим основаниям (л. <...>, 113-115, 117-118).

Кроме того, по причине приостановления судом проведения внеочередной аттестации работодатель не утратил права на проведение аттестации ФИО2, аттестация которого заблаговременно включена в график проведения аттестации научных работников института в 2010 году (л. <...>, 116, 119).

Разрешение вопроса о проведении аттестации на основании приказа <номер обезличен> - к от <дата обезличена>, после вступления решения суда в законную силу и прекращения действия меры обеспечения, или на основании оспариваемого приказа <номер обезличен> - к от <дата обезличена> законодательно отнесено к компетенции работодателя, самостоятельно определяющего дату и вид аттестации.

<дата обезличена> проведена аттестация ФИО2, о чем составлен протокол заседания аттестационной комиссии (л. д. 120-128).

Результаты аттестации от <дата обезличена> ФИО2 в данном деле не оспаривает.

Утверждения истца о необходимости проводить аттестацию в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников, не противоречат Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук. Вместе с тем, указанные утверждения истца носят декларативный характер и не свидетельствуют о нарушениях трудовых прав ФИО1

Возражения ФИО2, изложенные <дата обезличена> в заявлении в аттестационную комиссию и подкрепленные письмом директора издательства, не конкретизированы и допускаются условиями п. 3.6 Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, согласно которым аттестуемый научный работник вправе по собственной инициативе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленными материалами или пояснительную записку к ним (л. <...>, 136).

Осуществление в отношении ФИО2 по результатам аттестации процедуры увольнения в данном случае не имеет правового значения, поскольку исковых требований в этой связи ФИО2 не заявлено (л. д. 71).

Доводы истца о необъективной оценке его деятельности голословны и опровергаются ответчиком в связи с несоответствием опубликованных ФИО2 статей научной тематике института.

Указание истца на постановление Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> не имеет отношения к порядку аттестации и затрагивает вопросы систем оплаты труда.

Возражения ответчика о праве использовать видеосъемку аттестации, в том числе с участием ФИО2, истцом не опровергнуты. При проведении аттестации <дата обезличена> ФИО2 уведомлен о видеозаписи и не был лишен права фиксации хода аттестации.

Иные доводы истца не состоятельны, надуманны, голословны, являются субъективным мнением, правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Поэтому суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы которых не усматривается, и по представленным в деле доказательствам, ходатайства о дополнении которых не заявлены.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к учреждению Российской академии наук Институту машиноведения Уральского отделения РАН необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л. д. 3).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания государственной пошлины не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к учреждению Российской академии наук Институту машиноведения Уральского отделения РАН о признании незаконным и отмене приказа и обязать принять меры, направленные на восстановление законности в части реализации трудовых прав.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Тельминов