Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, снятии обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 966 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, в тот же день между теми же сторонами был заключен Договор № о залоге транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>№, 2013 года выпуска. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору и уплаченная банком госпошлина. Решение вступило в законную силу. В ходе исполнительных действий было выявлено, что транспортное средство было реализовано ответчику ФИО3

На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>№, 2013 года выпуска.

В последствие истец ПАО «Банк Уралсиб» подал уточненный иск, предъявив аналогичные требования к новому ответчику ФИО2, являющейся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела на основании договора купли-продажи.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства № АФ 0339 от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. ФИО2 проверила нахождение автомобиля в залоге в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, а также проверила нахождения автомашины в розыске или аресте на сайте ГИБДД, считает себя добросовестным приобретателем. С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Банк Уралсиб» не явился, возражений на встречный иск не представил.

Ответчик ФИО3 явился, против удовлетворения иска банка возражал, пояснил, что он не является в настоящий момент собственником спорного транспортного средства. Решение по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска банка возражала в полном объеме, представила в материалы дела письменные возражения на иск, поддержала заявленные встречные требования. Пояснила суду, что перед совершением договора купли-продажи проявила осторожность, залог и запреты в отношении автомобиля отсутствовали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения ответчиков суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указано в абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии со ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них. Особенности регистрации уведомлений о залоге при наличии управляющего залогом устанавливаются статьями 103.5-1 и 103.5-2 настоящих Основ. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (ныне реорганизованное в ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО6 был заключен Договор № о залоге транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>№, 2013 года выпуска, в обеспечение Кредитного договора №, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит на покупку транспортного средства.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 094 307 рублей 04 копейки. Суд постановил, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>№, 2013 года выпуска.

На основании данного решения в ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве были возбуждены исполнительное производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанный автомобиль прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля № АФ 0339, в соответствии с которым ФИО2 приобрела спорный автомобиль, на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО3

Как усматривается из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ответ на судебный запрос из органов ГИБДД, автомобиль марки <данные изъяты>№, 2013 года выпуска находится в собственности ФИО2

Из представленных документов усматривается, что на сайте ГИБДД России отсутствуют сведения о залоге в отношении спорного автомобиля.

Согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация залога данного транспортного средства была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения автомобиля ФИО2

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец ПАО «Банк Уралсиб», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не принял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2, действуя добросовестно, и с должной осмотрительностью приняла все возможные со своей стороны меры для проверки чистоты заключаемой сделки купли-продажи и не выявила сведения о наличии залога на покупаемый автомобиль, так как истец ПАО «Банк Уралсиб» не исполнил свои обязанности по регистрации залога, поэтому первый подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного имущества, и встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с указанным, у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку оно находится у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, снятии обременения в виде залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>№, 2013 года выпуска, и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова