Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Хачатурян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2021 по иску ФИО2 к ООО "Килобайт" о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Килобайт", требованиями которого просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула со <дата>. по <дата>. в сумме 266 050.98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 881.02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и также убытки, в том числе судебные расходы по делу на общую сумму 22 670,26 руб.

Требования мотивированы тем, что он с <дата>. по <дата>. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по договору № <номер> от <дата>. в должности ревизора Ревизионного отдела территории Центр, его работа предполагала дистанционный и разъездной характер выполнения трудовых функций, стационарного место работы не было, информацию о порученной работе он получал сообщениями от руководства, с <дата> по Указу Президента РФ № <номер> от <дата>. официально объявлены были нерабочими днями, а со <дата>. ему перестали поручать работу, не передавали ему информацию о ее месте и времени, что позволило ему сделать вывод о продлении нерабочих дней с <дата>г. в свете Указа Президента от <дата>. <номер>, а затем с <дата><дата>г. в свете Указа Президента <номер> от <дата>., однако работу так ему и не поручили, несмотря на то, что он обращался с данным вопросом к своим руководителям, вместо чего ему <дата>. было предложено явиться в офис и написать объяснительную об отсутствии на работе со <дата>. и затем вынудили его на увольнение по собственному желанию, которое он оформил и расторжение трудового договора произошло <дата>., однако полагает, что при увольнении ему не в полном объеме была выплачена зарплата, компенсация за отпуск, поскольку невыполнение им своих трудовых функций произошло по вине работодателя, за нарушение его трудовых прав законом также предусмотрена компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что он в досудебном порядке обращался в прокуратуру ВАО г. Москвы и в ГИТ Пензенской области, а после чего в суд, в случае пропуска 3-х месячного срока с иском в суд просил о его восстановлении по указанным уважительным причинам.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения, согласно которым после <дата>. истец не выполнял свои трудовые обязанности, при этом официальных обращений от истца в адрес компании не поступало, все произведенные истцу выплаты законны, по результатам проверки ГИТ Пензенской области в действиях ООО "Килобайт" не было выявлено нарушений трудового законодательства, заявил о применении срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал <дата>., требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда не могут быть взысканы с ответчика как не подтвержденные и необоснованные.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с <дата>. состоял в трудовых отношениях с ООО "Килобайт", осуществляющим деятельность под брендом «Красное и Белое» на основании трудового договора № <номер> от <дата>. и занимал должность ревизора Ревизионного отдела территории Центр.

Согласно п.п. 1.2.1., 1.8 трудового договора, его истца предполагала дистанционный и разъездной характер выполнения трудовых функций, стационарного место работы не было.

Как указывает истец информацию о порученной работе он получал сообщениями от должностных лиц организации ООО «Килобайт». Указанное подтверждается перепиской посредством мобильного приложения Вотсап от <дата>. от ФИО1 Евгении – зам. рук. КРО и от <дата>. от ФИО3 –суп. КРО, представленной в заключения <номер> по исследованию цифровой информации.

Судом установлено, что поручаемая истцу работа в указанных сообщениях на <дата>. была истцом выполнена, что также отражено в Табеле учета рабочего времени истца <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>., и ответчиком не опровергнуто, следовательно суд соглашается с доводами истца о том, что ему работа поручалась посредством указанных сообщений.

Как установлено судом работу истцу работа не поручалась и он ее не выполнял со <дата>., последний рабочий день истца был <дата>., далее в Табеле рабочего времени истца стоит НН – неявка (<номер> от <дата>.).

Из вышеуказанной переписки посредством мобильного приложения Вотсап следует, что истец обращался к должностным лицам организации (тем, кто ранее ему назначал смены) с вопросом о предоставлении информации о его работе, о том, почему ему не поручают смены.

Довод истца то том, что в период пандемии имели место нерабочие дни с сохранением среднего заработка состоятельны и подтверждается Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 об установлении нерабочих дней на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020г., в связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что он разумно предполагал и рассчитывал на такое поведение работодателя, который в свете данных поручений Президента РФ не поручал ему работу в указанный период пандемии коронавируса.

Далее следует, что <дата>. истцу было предложено явиться в офис и написать объяснительную об отсутствии на работе со <дата>.

<дата>. истец был уволен по собственному желанию.

Пунктом 4 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства, по данной категории споров обязанность доказывания обоснованности своей позиции возложена на ответчика- Работодателя, в связи с чем при непредставлении указанных доказательств в обоснование возражений по иску, факты изложенные в исковом заявлении, считаются судом установленными.

Ответчику как работодателю надлежало опровергнуть утверждения истца.

Поскольку в соответствии с п. 3.2.1. Трудового договора № КЙ412 от 06.02.2020г. работодатель обязан предоставить истцу (работнику) предусмотренную данным договором работу, что последним сделано не было, следовательно суд со ссылкой на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что период со 02.04.2020г. по 18.09.2020г. может быть признан вынужденным прогулом, что предполагает взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск следует из положений ст. 127 Трудового кодекса РФ.

При определении суммы указанной компенсации следует руководствоваться положениями ст. ст. 114, 115, 121 Трудового кодекса РФ, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время фактической работы, а также положениями п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, согласно которым при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок, исчисляемый из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. ч. 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Истцом представлен расчет долга по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск (Приложение к искового заявлению), который ответчиком не оспорен, контррасчет последним не приведен, следовательно суд соглашается с представленным истцом расчетом, который соответствует вышеуказанным положениям закона о его расчете.

Исходя из количества рабочих дней в период работы истца в организации ответчика в период с <дата>. равного 38 дн. (16 дн. в феврале + 21 дн. в марте + 1 дн. в апреле), размер среднедневного заработка истца составляет: 86 409.53 руб. (размер суммы дохода за период работы истца в организации ответчика: 12754.74 руб. за февраль + 38746.93 руб. за март + 34907.86 руб. за апрель) / 38 (количество рабочих дней) = 2273.94. Сумма дохода подтверждается расчетными листками оформленными работодателем и им не оспаривается.

Учитывая, что период вынужденного прогула со <дата>. приходится 117 рабочих дней (21 дн. в апреле + 17 дн. в мае + 21 дн. в июне + 23 дн. в июле + 21 дн. в августе + 14 дн. в сентябре), размер среднего заработка истца составит: 2273.94 руб. (размер среднедневного заработка) x 117 дн. (количество рабочих дней) = 266 050.98 руб.

Поскольку время фактической работы истца в Обществе составляет с <дата>., он имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 16,33 дн., за 7 полных месяцев (28 дней / 12 мес. х 7 мес.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работодатель при увольнении истца выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7995.82 руб. из расчета 16.33 дн. отпуска, т.е. за 7 полных месяцев работы, что следует из Расчета оплаты отпуска (оборотная сторона формы № Т-61).

Из данной справки бухгалтера ООО «Килобайт» следует, что работодатель исходил из количества календарных дней для расчета среднего заработка равного 82.85 (24.25 – за февраль + 29.3 за март + 29.3 за апрель), однако как указано выше истцу зачли в апреле только 1 рабочий день, т.е. должно быть 0.98 из расчета: 29.3 среднее число календарных дней/ 30 календарных дней в месяце х 1 отработанный день в данном месяце, следовательно суммарное количество календарных дней для расчета среднего заработка истца составит 54.53 (24.25 – за февраль + 29.3 за март + 0.98 за апрель).

Компенсация за неиспользованный отпуск за 16.33 дня составит в сумме 47 071.22 руб., из расчета: 86 409.53 руб. (доход за период работы истца)/ 54.53 х 16.33 дн. (отпуска) = 25 876.84 руб., и за минусом выплаченных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 881.02 руб. (25 876.84 руб. - 7995.82 руб.).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на выплату денежных средств в день увольнения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительностью невыплаты причитающихся сумм, степенью и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части материальных требований в размере 283 932 руб. (266 050.98 руб. + 17 881.02 руб.) и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском расцениваются судом критически, так как установлено, что первоначально истец <дата>. обратился за разрешением настоящего трудового вопроса в Государственную инспекцию труда, а <дата>. – в Прокуратуру г. Москвы, при этом срок рассмотрения его обращения ГИТ по Пензенской области был продлен до <дата>., а далее с настоящим иском истец обратился в суд <дата>., что указывает на уважительные причины пропуска истцом 3-х месячного срока. исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы заявителя в сумме 9500 руб. по оказанию услуг специалиста по составлению заключения <номер> по исследованию цифровой информации (расходы подтверждаются кассовым чеком, договором оказания услуг <номер> от <дата>., атом приема-передачи услуг от <дата>. с АНО СЭЦ Специалист) + 1110.26 руб. за почтовые услуги по отправлению ответчику претензии, объяснительной и заявления об истребовании документов для подготовки иска (расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от <дата>. с РПО <номер>, <номер> на сумму 255.04 руб., 255.04 руб., 283.54 руб., 225.64 руб. направленных в адрес организации и квитанциями от <дата>. на сумму 34 руб., 20 руб., 37 руб. как оплата конвертов).

Остальные заявленные истцом расходы в виде расходов за онлайн-консультацию в сумме 2255 руб., за приобретение аппарата Canon в сумме 3937 руб., за покупку бумаги в сумме 299 руб., чернил в сумме 399 руб., за CD дисков в сумме 170 руб., транспортных расходов в сумме 5000 руб. не могут быть судом взысканы с ответчика, поскольку говорить об их относимости только с настоящим делом не приходится, а расходы на консультацию и проезд надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6339.32 руб. (по требованию материального характера 6039.32 руб. с цены иска в 283 932 руб. + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ, решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев работы за июль (23дн.), август (21 дн.) и сентябрь (14 дн.) 2020г. в размере 131 888 руб. 52 коп. (2273.94 руб. х 58 дн.) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Килобайт" в пользу ФИО2 средний заработок за период с <дата> по <дата> в сумме 266 050.98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 881.02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и расходы по делу в сумме 10 610.26 руб., а всего 297 542 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "Килобайт" в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6339 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 131 888 руб. 52 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021г.