Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1,3 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков исковой давности уголовного преследования. Данным преступлением бюджетной системе РФ причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, который исчисляется из следующего: ООО «Биотопливо» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес предприятия – <адрес>, руководителем и одним из учредителей (участников) общества является ФИО1 Основными видами деятельности предприятия является лесозаготовка, производство пиломатериала, обработка прочих неметаллических отходов. Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «Биотопливо» применяло общепринятую систему налогообложения, т.е. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. ФИО1, будучи обязанный своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, законно установленные сборы, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, предъявлять в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязан уплачивать, нести обязанности, определенные действующим законодательством РФ, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме <данные изъяты> копеек. Выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Биотопливо» было установлено, что ООО «Биотопливо» в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ фактически не осуществляло закуп древесных гранул у ООО «ТехноГрупп ВМ», а самостоятельно производило производство топливных пеллет. Поскольку налог на добавленную стоимость, налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей налогоплательщиком своевременно не было перечислен, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила в адрес ООО «Биотопливо» требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> вынесла решение № о взыскании налога, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика –организации ООО «Биотопливо». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах вынесла решения № и постановление № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – организации ООО «Биотопливо». Сумма налога на имущество организации <данные изъяты> была уплачена налогоплательщиком, кроме того был произведен зачет по налогу на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма долга по налогам ООО «Биотопливо» составила <данные изъяты> руб. Так же налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по выездной налоговой проверке в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего должнику, так же было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество налогоплательщика в порядке ст. 77 НК РФ, арест наложен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Котельничским МРО СП УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Биотопливо» <данные изъяты> коп. (налоги, пени, штрафы). Сумма доначислений по акту выездной налоговой проверки в отношении ООО «Биотопливо» по решению № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в апелляционном порядке в УФНС России по <адрес> и в судебном порядке. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы налогоплательщика - ООО «Биотопливо» было отказано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Биотопливо» о признании недействительным решения по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано. Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил законность решения суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу ООО «Биотопливо». Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Биотопливо» без удовлетворения. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является исполнительным органом юридического лица- директором ООО «Биотопливо», к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.2 ст.11, ст. 19, п.1 ст. 23, п.3 ст.24, п.1 ст. 45, ст. 80 НК РФ ФИО1 как руководитель ООО обязан обеспечить своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов, обязательных платежей в бюджет РФ. Являясь директором ООО «Биотопливо» ФИО1 имел право давать обязательные указания для общества и возможность иным образом определять действия общества. В нарушение норм действующего законодательства ФИО1, с целью уклонения от уплаты налогов, организовал формальный документооборот с ООО «Техно-Групп ВМ» и ООО «Промтехнология». Реализуя свой преступный умысел, с целью придания законности своим действиям формально заключил с вышеперечисленными организациями договоры на приобретение готовой продукции – древесных гран<адрес> же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес заведомо ложные сведения об уменьшении общей суммы НДС на сумму неправомерно понесенных вычетов в соответствующие декларации, необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, неправомерно включив в состав расходов затраты по поставке товаров указанными юридическими лицами, а также внес соответствующие заведомо ложные сведения в декларации на налог на прибыль и представил их в налоговый орган по месту регистрации – Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Умышленными действиями ответчика причинен ущерб посредством неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме <данные изъяты> руб. Непоступление в бюджет РФ налога в размере <данные изъяты> коп. от налогоплательщика находится в непосредственной причинно-следственной связи с виновным противоправным деянием ФИО1

Истец просил суд: взыскать с ФИО2 имущественный вред, причиненный государству в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил заявление об уточнение исковых требований, в котором просил суд взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный государству в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что сумма <данные изъяты> коп. была уплачена ООО «Биотопливо» и зачтена в уплату налога на добавленную стоимость.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям (т.<данные изъяты>), согласно которым указал, что решение налогового органа № о привлечении ООО «Биотопливо» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины ФИО1, поскольку вынесено в отношении юридического лица, а равно как и проверка со всеми мероприятиями налогового контроля, проводилось исключительно в отношении юридического лица. ФИО1, как физическое лицо, в рамках выездной налоговой проверки не проверялся, вопрос о его виновности не исследовался. Удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги является не физическое лицо, а организация. В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренными данными нормами права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ФИО1 инкриминировалось совершение налогового преступления при исполнении им обязанностей в должности директора и бухгалтера ООО «Биотопливо», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, а потому в силу прямого указания закона ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ООО «Битопливо». Как следует из материалов налоговой проверки, неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может быть квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. В силу вышеизложенного, удовлетворение гражданского иска налогового органа за счет личных денежных средств физического лица, подозреваемого по ст. 199.1 УК РФ, которому не было предъявлено обвинение, а равно не признанного виновным в совершении преступления, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплатить налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. ФИО3 не был признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию. Уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, кроме того материалы выездной налоговой проверки в двух томах уголовного дела не фигурируют вообще, материал налоговой проверки не относятся лично к ФИО1, как к физическому лицу, которое могло являться субъектом преступления, поскольку в рамках указанной проверки проверялось соблюдение законодательства в части исполнения налогового законодательства непосредственно юридическим лицом, при этом вина физического лица, материалами налоговой проверки установлена быть не может. Показания бывших и действующих работников предприятия, организаций, индивидуальных предпринимателей на безвозмездной основе, поставляющих сырье для производства- древесных гранул – не свидетельствует о виновности ФИО1 Постановление о прекращении уголовного дела необходимо признать односторонним и неполно отражающим проведенное предварительное расследование, поскольку следователем сделаны выводы несоответствующие материалам дела. Постановление содержит данные о том, что ФИО1 допрашивался только как подозреваемый, обвинительное заключение не составлялось, и не предоставлялось, статус ФИО1 не менялся. Предварительное следствие не проводилось в полном объеме и не завершено, следовательно, утверждать в результатах предварительного следствия о совершенном преступлении ФИО1 незаконно и необоснованно. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 уклоняется от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности и подтверждено заключением эксперта №ФИО4, из которого усматривается, что налог на прибыль предприятия подсчитать невозможно. В отношении ООО «Биотопливо» в настоящее время возбуждена Арбитражным судом <адрес> процедура банкротства. Требования ФНС России определением от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов, доказательства тому, что конкурсной массы ООО «Биотопливо» будет недостаточно для расчетов со всеми кредиторами истцом суду не представлено. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства совершения им ФИО1 преступления, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и неуплатой налогов в бюджет, а потому невозможно говорить о свершенном ответчиком преступлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по письменным возражениям.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.<данные изъяты>) судом установлено, что ООО «Биотопливо» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава ООО «Биотопливо» основными видами деятельности предприятия является лесозаготовка, производство пиломатериала, обработка прочих неметаллических отходов, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля отходами и ломом (т.<данные изъяты>).

Судом установлено, что МРИ ФНС РФ N 8 по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «Биотопливо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Биотопливо» было установлено, что ООО «Биотопливо» в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ допущена неуплата НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ годы в результате завышения суммы налоговых вычетов по НДС и неправомерном применении расходов по операциям поставки товаров с ООО «ТехноГрупп ВМ», что подтверждается актом № выездной налоговой проверки ООО «Биотопливо» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

По результатам проверки МРИ ФНС России № по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Биотопливо» была доначислена сумма неуплаченных налогов: налога на прибыль в размере <данные изъяты> коп., налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> коп., налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп. ООО «Биотопливо» было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от неуплаченных сумм налога, начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогам, сумма штрафных санкций (т.<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «Биотопливо» к МИФНС № по <адрес>» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Биотопливо» отказано в удовлетворении заявленных требований (т.<данные изъяты>).

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Биотопливо» без удовлетворения (т.<данные изъяты>).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Биотопливо» без удовлетворения (т.<данные изъяты>

Поскольку налог на добавленную стоимость, налог на имущество в сумме 8843788 рублей налогоплательщиком своевременно не было перечислен. Межрайонный ИФНС России № по <адрес> направило в адрес ООО «Биотопливо» требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Судом из искового заявления, письменного заявления об уточнении заявленных требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный ИФНС России № по <адрес> вынесло решение № о взыскании налога, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика –организации ООО «Биотопливо». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный ИФНС России № по <адрес> из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах вынесены решения № и постановление № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – организации ООО «Биотопливо». Сумма налога на имущество организации <данные изъяты> была уплачена налогоплательщиком, кроме того был произведен зачет по налогу на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> рублей. Налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по выездной налоговой проверке в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего должнику. Так же было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество налогоплательщика в порядке ст. 77 НК РФ, арест наложен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящегося в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

На основании Устава ООО «Биотопливо», договора об учреждении ООО «Биотопливо» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников ООО «Биотопливо» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников ООО «Биотопливо» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с генеральным директором ООО «Биотопливо» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) и в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является исполнительным органом юридического лица- директором ООО «Биотопливо», к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.2 ст.11, ст. 19, п.1 ст. 23, п.3 ст.24, п.1 ст. 45, ст. 80 НК РФ ФИО1 как руководитель ООО обязан обеспечить своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов, обязательных платежей в бюджет РФ.

Из искового заявления, копии материалов уголовного дела № по факту подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 инкриминировалось совершение умышленных противоправных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов на добавленную стоимость и налогов на прибыль в общей сумме 8843788 рублей, путем включения в налоговые декларации, а также в иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений (<данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № уголовное преследовании в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1,3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления усматривается, что в ходе предварительного расследования было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «Биотопливо» применяло общепринятую систему налогообложения, т.е. являлось плательщиком в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. ФИО1 будучи обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, законно установленные сборы, вести в установленном порядке учет объекта налогообложения, предъявлять в налоговый орган декларации по тем налогам и сборам, которые обязан уплачивать, действуя умышленно с намерением уклониться от уплаты налогов в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23 и ч. 1 ст. 45 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме <данные изъяты> рублей.

А именно, осуществляя деятельность по производству, приобретению и реализации топливных пеллет, с целью уклонения от уплаты налогов, ФИО1 организовал формальный документооборот с ООО «ТехноГрупп ВМ» и ООО «Промтехнология». Реализуя свой преступный умысел, с целью придания законности своим действиям, формально заключил договоры на приобретение готовой продукции –древесных гранул. В дальнейшем произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноГрупп ВМ» и ООО «Промтехнология», а также составил фиктивные документы о фактическом получении товара ООО «Биотопливо». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на основании фиктивных документов внес заведомо ложные сведения в книги покупок, отразив в них счета –фактуры, якобы выставленные ООО «ТехноГрупп ВМ» и ООО «Промтехнология» в адрес ООО «Билтопливо», с предъявлением к уплате НДС. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес заведомо ложные сведения об уменьшении общей суммы НДС на сумму неправомерно примененных вычетов по указанному виду налога в соответствующие декларации и необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, неправомерно, включив в состав расходов, суммы затраты по поставке товаров указанными юридическими лицами, также внес соответствующие заведомо ложные сведения в декларации по налогу на прибыль и представил их в налоговый орган. В установленный законодательством срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие к уплате в федеральный бюджет НДС и налог на прибыль предприятия в общей сумме <данные изъяты> рублей, не перечислил.

Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный государству в сумме <данные изъяты>.

Из содержания постановления старшего следователя Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО1 было инкриминировано совершение умышленных противоправных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является крупным размером, действия ФИО1 квалифицировались по ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с ГК Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 являясь в период в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и одним из участников ООО «Биотопливо» нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 58 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, должен был вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.

Из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1, по факту уклонения от уплаты налогов, а также из материалов совместно проведенной Межрайонной ИФНС России N 8 по <адрес> выездной налоговой проверки в отношении ООО «Биотопливо» следует, что ФИО1, будучи обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, законно установленные сборы, вести в установленном порядке учет объекта налогообложения, предъявлять в налоговый орган по декларации по тем налогам и сборам, которые обязан уплачивать, действуя умышленно с намерением уклониться от уплаты налогов в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23 и ч. 1 ст. 45 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением проведенной по уголовному делу налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уплате и не уплаченная в бюджет ООО «Билтопливо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 согласился, поскольку постановление в установленный законом срок не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик направил в Котельничский районный суд <адрес> жалобу на Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку на момент судебного разбирательства доказательства тому, что Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1 как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

А потому суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Довод ответчика, в обоснование своих возражений на иск о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, поскольку приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ не выносился, суд считает необоснованным.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Из анализа материалов дела, в том числе и из Постановления старшего следователя Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует ФИО1, являлся генеральным директором и бухгалтером ООО «Биотоплив, соответственно лицом ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, действуя умышленно, с намерением уклониться от уплаты налогов в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23 и ч. 1 ст. 45 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанные действия привели к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Конституционном Суде Российской Федерации в определениях N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией ООО «Биотопливо» обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. На иные обстоятельства возникновения у ООО «Биотопливо» задолженности по налогами, ответчиком ФИО1 не указывается, а потому суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Необоснованным является довод ответчика в письменных возражения на иск о том, что поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Биотопливо», то ответственность за ущерб причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в данном случае к ответчику предъявлены требования как к лицу, причинившему имущественный вред государству в результате совершения противоправных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела», суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 государству надлежит удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет сумму налога на добавленную стоимость, начисленную к уплате и не уплаченную в бюджет ООО «Билтопливо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определенную в процессе проведения по уголовному делу налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения судебной налоговой экспертизы в рамках уголовного дела установить сумму не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога на прибыль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что не представляется возможным установить фактические расходы ООО «Биотопиво» на приобретение сырья для производства древесных гранул и пеллет, подлежащих включению в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 имущественного вреда, причиненного государству в сумме <данные изъяты>. не имеется, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства причинения ответчиком имущественного вреда государству в размере большем чем определено экспертным заключением в рамках уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворен частично, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья