Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по соглашению от 21.01.2016 в размере 5 100 000 рублей, процентов в размере 1 116 900 рублей, а всего 6 216 900 рублей. Мотивировав требования тем, что между сторонами заключено соглашение 21.01.2016. Согласно п. 2 ответчик обязан в срок не позднее 21.07.2018 возвратить истцу сумму задолженности в размере 5 100 000 рублей. Данная задолженность образовалась в результате вложений истцом денежных средств в указанном размере в ремонт помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается соглашениями от 21.01.2016 и 23.04.2015. Ответчик обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил. В связи, с чем истец и просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 5 100 000 рублей, а также предусмотренные проценты от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.07.2018 по 25.02.2019 в размере 1 116 900 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (л.д. 137, 142).

Представители истца ФИО3, ФИО4, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. С результатами судебной почерковедческой экспертизы не согласились, указав на противоречивость, необоснованность выводов экспертов, отклонение экспертов от методики производства почерковедческой и технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (л.д. 139).

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действуют на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ФИО5 суду пояснила, что ответчик не заключал соглашения от 21.01.2016, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, в указанный период находился в Республике Крым, соответственно не мог поставить подпись в соглашении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ресторан «Ариса» передается в единоличное управление ФИО1 с 28.04.2015. Участники общества не вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Ответственность за возможные убытки предприятия несет директор ФИО1 (п. 1.1). Согласно п. 1.3 соглашения стороны признают, что для открытия ресторана «Ариса» были затрачены собственные денежные средства, которые были направлены на ремонт, покупку оборудования, мебели в размере 10 200 000 рублей, по 5 100 000 рублей с каждой стороны (л.д. 7).

21.01.2016 стороны подписали соглашение о расторжении соглашения от 23.04.2015 с 01.01.2016 (п. 1). При этом стороны определили, что все неотделимые улучшения, произведенные сторонами в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, а также приобретенное сторонами оборудование, мебель и иное имущество, всего на сумму 10 200 000 рублей, остаются в собственности ФИО2 (п. 2). ФИО2 обязуется возвратить ФИО7 вложенные им денежные средства в размере 5 100 000 рублей в срок не позднее 21.07.2018. Согласно п. 3 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего подпись в соглашении от 21.01.2016, назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза (л.д. 114-116).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России № от 17.07.2019 (л.д. 127-135) следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении о расторжении от 21.01.2016, заключенном между ФИО2 и ФИО1, выполнена вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом либо с подражанием, либо путем копирования на просвет с какой-то подлинной подписи ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения. Установить время выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО2 и ФИО1, расположенных в соглашении о расторжении от 21.01.2016, заключенном между ФИО2 и ФИО1, а также соответствует ли фактическая дата изготовления документа, дате, указанной на документе – 21 января 2016 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. Соглашение о расторжении от 21.01.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО1, подвергалось световому и/или термическому воздействию (-ям), изменившему его первоначальное состояние.

Как следует из исследовательской части экспертизы, исследуемая подпись имеет транскрипцию и связность " Д + условно-читаемая "р" + безвуквенные штрихи + росчерк", характеризуется высокой степенью выработонности. Имеет место снижение координации движения 1 группы, выразившееся в незначительной извилистости штрихов. Темп исполнения - замедлен, о чем свидетельствует недифференцированный нажим. Форм аи направление линии основания подписи-ступенчатая, опускающееся. Экспертами производился осмотр исследуемой подписи, микроскопическим исследованием в различных режимах увеличения, при естественном, косопадающем освещении, на просвет, исследованием с применением экспертного видеокомплекса VС-20 в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, какие-либо сдвоенные, вдавленные (неокрашенные), карандашные штрихи или частицы копировальной бумаги, отсутствуют, что свидетельствует о выполнении подписи без предварительной технический подготовки. Экспертом давалась оценка 177 образцам подписи ФИО2 в виде свободных, условно-свободных и экспериментальных за период с 2014 по 2019. Оценивая результаты проведенного исследования, было установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы и образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО8 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Отмеченные совпадения общих признаков и частных, отражающих наиболее "броские" особенности движения в подписи ФИО2, при снижении координации движения 1 группы и замедленном темпе исполнения, могут быть предположительно объяснены выполнением подписи либо с подражанием, либо путем копирования на просвет какой-то подлинной подписи ФИО2 Предположительное объяснение совпадений не позволило ответить на вопрос в категорической форме.

Техническое исследование производился микроскопическим исследованием в поле зрения микроскопа Leica 165М (при различных режимах освещения и увеличения), исследование с применением магнитной камеры экспертного видеокомпекса VC-20 установлено, что красящее вещество черного цвета в штрихах знаков печатного текста лежит на поверхности бумаги в виде оплавленных микрочастиц относительно плотным слоем, имеются специфический блеск; края штрихов ровные, отсечки четкие, без наплывов в местах соединения штрихов; ширина штрихов знаков одинаковая; около штрихов знаков и на участках листа бумаги, свободных от текста, имеются частицы красящего вещества; следов давления при наблюдении в косопадающем свете не наблюдается. Красящее вещество не растворяется в воде и органических растворителях (спирте, ацетоне) размягчается в диметилформамиде, обладает магнитными свойствами. Перечисленные признаки свидетельствует о том, что печатный текст исследуемого соглашения выполнен электрофотографическим способом печати с применением лазерного (светодиодного) или многофункционального устройства в режиме принтера, красящее вещество штрихов тонер. Красящие вещества сине-фиолетового и фиолетового цвета в штрихах исследуемых подписей от имени ФИО2 и ФИО1 расположены на поверхности бумаги распределены в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными, не растворяется в воде. В штрихах имеются локальные сгустки красящего вещества ("кляксы"). Штрихи имеют ровные края, в косопадающем свете в них видны следы давления пишущего узла, что свидетельствует о том, что подписи от имени ФИО1 и ФИО2 выполнены пишущими узлами шарикового типа, пастами для шариковых ручек.

В настоящее время в экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящегося вещества (тонера) в штрихах (без предоставления образцов и при отсутствии частных признаков).ПО Этой причине не предоставляется возможным установить время выполнения печатного текста в соглашении от 21.01.2016. Давность выполнения реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, определяется по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст штрихов оценивается по изменению во времени относительного содержания в них летучих растворителей, методом газожидкостной хроматографии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов. Подробно описаны условия анализа. Присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. В связи с изложенным, установить время выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1, расположенных под текстом соглашения, не представляется возможным. В связи, с чем установить соответствует ли фактическая дата изготовления документа, дате указанной в нем 21.01.2016 не представляется возможным.

Также проводилось исследование о наличии/отсутствия агрессивного воздействия на документ. Исследование проводилось визуальным осмотром при дневном свете и в УФ-лучах (облучателя хроматографического УФС 254/365" (при длине волны ? =365нм)) тонкослойная хроматография (ТСХ). При визуальном осмотре, установлено что бумага документа имеет повышенную "хрусткость"; лицевая сторона листа имеет желтый оттенок. При осмотре в УФ-лучах, лицевая и оборотная сторона имеют разный цвет люминесценции: лицевая - серо-голубой, обортная-голубой. В штрихах подписей от имени ФИО2 и ФИО1 отсутствует яркость (угасание красителей) и характерный, для штрихов паст для шариковых ручек блеск.

Исследование о наличии/отсутствия агрессивного воздействия на подписи от имени ФИО2 и ФИО1 проводился методом восходящей тонкослойной хроматографии (ТСХ) на высокоэффективных пластинах "Sorbfil", в системе растворителей этилацетат изопропанол-вода-уксусная кислота (30:50:10:1) в присутствии "свидетеля". В качестве "свидетеля" наносилась паста фиолетового цвета из коллекции ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, не подвергавшаяся термическому и световому воздействию, в составы которой входит краситель типа Жирорастворимый фиолетовый К (ЖФК). Дальше экспертом подробно описан метод исследования. В результате исследования установлено, что на хроматограммах подписей от имени ФИО2 и ФИО1 в обоих случаях наблюдается ослабление интенсивности первой зоны, что отличается от интенсивности зоны на хроматограмме "свидетеля". Наличие изменений в составе компонентов ЖФК в исследуемых подписях от имени ФИО2 и ФИО1 свидетельствует о наличии внешнего агрессивного воздействия - светового и/или термического. Обобщенная оценка выявленных признаков агрессивного воздействия на бумаге и в рукописных реквизитах- подписях от имени ФИО2, ФИО1 в представленном соглашении, позволяет сделать вывод о том, что соглашение о расторжении от 21.01.2016, подвергалось световому и/или термическому воздействию, изменившему его первоначальное состояние. Непригодность подписей от имени ФИО2 и ФИО1, расположенных под текстом соглашения от 21.01.2016, для исследования с целью установления времени выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.

Согласно представленного стороной истца заключению специалиста № от 05.09.2019 следует, что представленное на анализ и оценку заключение эксперта от 17.07.2019 №выполнено в части почерковедческого исследования с грубыми нарушениями имеющихся почерковедческих методик, исследования произведены не в полном объеме, не объективно, с некоторой долей формального подхода к исследуемому материалу и со значительной степенью ошибочных суждений, вследствие чего, сделанный экспертом вывод вызывает сомнения в объективности, достоверности и правильности; в части технического исследования документов с грубыми нарушениями имеющихся методик, исследования произведены не в полном объеме, не объективно, с некоторой долей формального подхода к исследуемому материалу и со значительной степенью ошибочных суждений, основанных на недостоверных результатах, вследствие чего, сделанные экспертом выводы вызывают сомнения и недоверие в их объективности, достоверности, правильности и правдивости. Также считает, что проведение почерковедческой экспертизы следует доверять только эксперту с высшим судебно-экспертным образованием с обязательной квалификацией "судебный эксперт" и специальной подготовки по специализациям "исследование почерка и подписей", "исследование реквизитов документов", "исследование письменной речи", а для установления признаков искусственного старения документа специальная подготовка по экспертной специализации "исследование реквизитов документов".

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять заключение ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России № от 17.07.2019 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении отражены все документы, которые исследовались экспертами, методы исследования подробно изложены в экспертизе, указаны приборы, реактивы, используемая литература, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, они логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают. Эксперт ФИО9 имеет высшие юридическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности "исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности с 1987. Эксперт ФИО10 высшее химическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-технической экспертизы по специальности "исследование материалов документов", стаж экспертной работы с 2019.

Представленное истцом заключение специалиста от 05.09.2019 №, выполненное АНО Союз экспертов «Контекст», по существу является рецензией в отношении заключения судебной технической и почерковедческой экспертизы, и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Суд оценивает критически, так как в нем дается правовая оценка заключению эксперта как доказательству, указано на противоречивость и недостоверность выводов экспертов, нарушение ими методики проведения экспертизы, неполноту исследований. При этом иных выводов, свидетельствующих о выполнении спорной подписи ответчиком, заключение АНО Союз экспертов «Контекст» не содержит. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Ходатайство стороны истца о допросе экспертов ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России суд отклонено, поскольку допрос экспертов не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Между тем не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств нарушения экспертами ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителей истца заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследования. Выводы экспертов основаны на оценке общих и различающихся признаков, обнаруженных в процессе сравнительного исследования.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайство представителя ответчика о подложности соглашения от 21.01.2016 разрешено путем проведения указанной судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Утверждения стороны истца о том, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 5 100 000 рублей, не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что соглашение о расторжении от 21.01.2016 ответчиком ФИО2 не подписывалось, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что такое соглашение не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 не подписывал соглашение от 21.01.2016, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед истцом по возврату суммы в размере 5 100 000 рублей, в связи, с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности, процентов по соглашению не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцу в иске отказано, принятые Советским районным судом г. Красноярска 07.03.2019 меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика ФИО2 находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – на сумму 6 216 900 рублей подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов по соглашению, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2019 в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – на сумму 6 216 900 рублей после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019