Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Малеванной И.В., с участием заявителя ФИО1, представителя Губернатора Омской области и Правительства Омской области ФИО2, представителя Министерства имущественных отношений Омской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании действий (бездействия) Губернатора Омской области незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с заявлением о признании действий (бездействия) Губернатора Омской области незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав.

В обоснование заявления указано, что 20 июля 2012 года он обратился с жалобой и заявлением от 07 августа 2012 года к Губернатору Омской области ФИО4 на коррупцию в органах государственной Омской области. Его обращение к ответчику было продиктовано надеждой, что вновь назначенный Губернатор найдёт в себе силы противостоять укоренившейся коррупции в органах государственной власти Омской области и оправдать доверие Президента РФ достойно представлять институт гарантий Президента РФ по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Основанием для обращения в суд является отказ Губернатора Омской области ФИО4 рассмотреть его обращения, направленные на защиту его конституционных прав. Ответчиком нарушены требования ФЗ № 59 не выполнены требования закона на предмет полноты проверки изложенных им сведений, обязательному объективному и всестороннему рассмотрению обращения. В указанных обращениях содержатся сведения о совершённых противоправных деяниях, а также о лицах способствующих этим деяниям. Считает, что Губернатор в своём ответе от 24 августа за подписью ФИО5 незаконно и необоснованно, формально сослался на ч.5 ст.11 ФЗ 59. Указанные им сведения и ссылки на ответы Министерства государственно-правового развития Омской области от 16 марта 2011 г., от 16 мая 2011 г. и Министерства имущественных отношений Омской области от 15 февраля 2011 г., от 24 ноября 2011 г. не соответствуют действительности, подменяют прямой смысл требований Конституции РФ и Федеральных законов, способствуют причинам и условиям, подтверждающим коррупцию в Омской области. Доводы в указанных ответах, с которыми согласился ответчик, направлены в первую очередь, скрыть преступления непосредственно в подразделении ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» Азовского района Омской области. Считает, что Губернатор своими незаконными действиями (бездействиями) отступил от данной им при вступлении в должность 30 мая 2012 года присяги, в том числе злоупотребил доверием Президента РФ. Необоснованный и незаконный отказ Губернатора ФИО4 рассмотреть его обращение указывает на отсутствие у него персональной ответственности и поддержание персональной безответственности у других региональных руководителей надзорных органов.

Суть его обращений к Губернатору Омской области является преступления в сфере недвижимого имущества, когда органы исполнительной власти путём мошенничества и фальсификаций изменяют сведения государственной технической инвентаризации и кадастрового учёта объектов недвижимого учёта и сведений регистрации права собственности на него. Невозможность защиты его конституционных прав на землю выстроена именно ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ», где имелись и имеются единственные сведения о кадастровой инвентаризации земельного участка. Должностными лицами ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» учётные документы с целью признания их юридически недействительными привели их в негодность, в том числе и в архивных документах ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ». Общественно опасными действия власти является то, что они вовлекают его в преступление по захвату муниципальной земли № взамен части захваченного у него земельного участка с №.

ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» преступным умышленным путём совершило оспариваемые действия в интересах фонда «Азово». В существующем преступлении, на которое не обратил внимание ответчик, ключевая роль принадлежит именно государственному предприятию, входящему в состав Министерства имущественных отношений Омской области. Приведение в негодность документов привело к значительному материальному ущербу в части его земельного участка, а так же значительный материальный ущерб муниципальной собственности. ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» превысило свои полномочия, нанесло ему значительный материальный ущерб, лишив его части земельного участка с грубейшим нарушением ч.2 ст.8 Конституции РФ. С грубейшим нарушением ч.1 ст.2 ФЗ № 122. Также ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» лишило его конституционного права иметь в собственности землю владеть, пользоваться и распоряжаться землёй, создало преступные условия для фонда «Азово», позволив вероломно проникнуть против его воли с угрозой для его жизни и здоровья, на его земельный участок и захватить его. ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» неправомерно отказывает в восстановлении уничтоженных им документов и сведений, что делает невозможным отстаивать его законные интересы в соответствии с Конституцией РФ и Федеральными законами РФ. Подготовленные документы ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» для фонда «Азово» являются фундаментальным составом преступления по ст. 159, 303 УК РФ по отношению к судебной власти со стороны фонда «Азово», которые незаконно сформировали внутренне убеждения судьи вынесшего незаконное решение от 29.01.2009. по иску фонда «Азово». Считает, что его обращения рассмотрены формально, незаконно, как покрывающие коррупционные действия ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ».

Считает действия (бездействия) Губернатора Омской области в отказе рассмотреть его обращение должным образом и сведения указанные в ответе от 24 августа 2012 года незаконными.

Просит признать действия (бездействия) Губернатора Омской области ФИО4 при рассмотрении его обращений незаконными, нарушающими его права. Обязать Губернатора Омской области ФИО4 в силу данной им присяги по представлению Президента РФ, рассмотреть его обращения должным образом в соответствии со ст. 5,9,10,11 ФЗ № 59. Обязать Губернатора Омской области ФИО4 в силу данной им присяги по представлению Президента РФ, в силу п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ № 59 - по результатам рассмотрения его обращений принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. На вопросы суда дополнил, что длительное время обращается в различные инстанции по факту совершенного в отношении него преступления и захвату части его земельного участка фондом «Азово». Считает, что этому способствовали преступные действия ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ». Обратился к вновь назначенному Губернатору Омской области и считал, что будет проведена проверка его обращения. Ранее он уже неоднократно обращался Губернатору ФИО6, ему давались ответы, но считает, что в его заявлениях так никто и не разобрался, ответы давались формальные. В своем обращении от 20.07.2012 года вновь изложил факты совершенного преступления, на свое обращение получил ответ о том, что с ним прекратили переписку. Закон «Об обращениях граждан» предполагает проверку доводов заявления, но его обращение никто не проанализировал, документы не истребовались, выезда на место не было. Ранее неоднократно получал формальные ответы. Не согласен с ответом на его заявление от 20.07.2012 г., так как считал, что при проведении проверки специалисты должны были выехать на место, пригласить его и провести проверку, принять решение в отношении сотрудников ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ, но этого сделано не было. Обжалует неполноту проведенной проверки по его обращению.

Представитель заинтересованного лица Правительства Омской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления ФИО1 Считает, что при рассмотрении обращения ФИО1, требования законодательства соблюдены. Направление уведомления о прекращении переписки предусмотрено законом «Об обращениях граждан». Так как заявителю ранее давались подробные ответы и ничего нового он в заявлении не изложил, принято решение прекратить с ним переписку. Просил суд оставить заявление без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Омской области - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления ФИО1, просил признать его необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Министерства государственно-правового развития Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что данным законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» от 18 июля 2012 г. № 19-П до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица.

Таким образом, действия (бездействие) Губернатора Омской области подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2012 года заявитель ФИО1 обратился к Губернатору Омской области с жалобой. Как следует из ответа № от 24 августа 2012 года (л.д.16) поскольку обращения содержат вопросы, на которые многократно давались письменные ответы по существу, а новые доводы и обстоятельства не приведены, на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка по данным вопросам прекращена. Кроме того, ФИО1 07.08.2012 года дополнительно обращался с заявлением к Губернатору Омской области. (л.д.13). На данное заявление заявителем также получен ответ от 26.09.2012 года, в котором заявитель повторно уведомлен о прекращении переписки.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Представителями заинтересованных лиц представлена переписка с заявителем, из которой следует, что ранее ФИО1 неоднократно обращался к Губернатору Омской области по вопросу предполагаемой подделки документов ГП Омской области «ОЦТИЗ» Азовского отдела и предполагаемого заявителем захвата части его земельного участка со стороны фонда «Азово». На протяжении 2011 года заявления ФИО1 на имя Губернатора Омской области рассматривались по существу и заявителю давались мотивированные ответы.

Из содержания представленных ранее рассмотренных жалоб и обращений ФИО1 к Губернатору Омской области и рассматриваемых обращений заявителя от 20.07.2012 года и от 07.08.2012 года следует, что все обращения заявителя действительно имели место по вопросу предполагаемого заявителем захвата части его земельного участка и предполагаемой им подделки документов сотрудниками ГП Омской области «ОЦТИЗ» Азовского отдела, коррупции должностных лиц. Обращения ФИО1 от 20.07.2012 года и от 07.08.2012 года не содержат новых фактов, доводов или обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обращений заявителя ФИО1 к Губернатору Омской области от 20.07.2012 года и от 07.08.2012 года у ответчика имелись основания для применения ч.5 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и прекращении переписки с заявителем.

Ответ от 24 августа 2012 года № и ответ от 26.09.2012 г. № по своему содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, заявитель обратился к Губернатору 20.07.2012 г., ответ заявителю дан 24 августа 2012 года №, то есть, за рамками установленного законом срока. Данный факт заявителем не обжалуется и сам по себе не является основанием для признания заявления обоснованным. Суд не признает данное нарушение существенным несоблюдением установленного порядка рассмотрения обращений.

Таким образом, учитывая, что обращения ФИО1 уже неоднократно направлялись к Губернатору Омской области, во всех обращениях ставились идентичные вопросы или рассматривались идентичные проблемы, по указанным обращениям компетентным органом или должностным лицом уже давались ответы, в обращении от 20.07.2012 г. и от 07.08.2012 г. не приводятся новые доводы и обстоятельства, все обращения направлялись в один и тот же орган местного самоуправления, принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, данное решение принято уполномоченным на то лицом, гражданин уведомлен о признании его обращения безосновательным и прекращении с ним переписки по данному вопросу, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий (бездействия) Губернатора Омской области незаконными возложении обязанности рассмотреть обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс