Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авиакомпания «<...>», в лице конкурсного управляющего ФИО, к ФИО о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авиакомпания «<...>», в лице конкурсного управляющего ФИО, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ФИО задолженности в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ. ООО «Авиакомпания «<...>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное управление сроком на четыре месяца.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Авиакомпания «<...>» и ФИО был заключен трудовой договор, расторгнутый ДД.ММ.ГГ. по инициативе работника. В период действия трудового договора ответчику выдавались в подотчет денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены в авиакомпанию. Согласно выписке по счету, истцом были перечислены ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГ.- в размере <...> руб.; ДД.ММ.ГГ. - в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГ. - в размере <...> руб., а всего <...> руб.. Подтверждений о возвращении ответчиком указанных денежных средств на расчетный счет истца у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Возражала против применения срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. – с даты признания ООО «Авиакомпания «<...>» банкротом.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п.4 Постановления Пленума).

Пункт 4 указанного Постановления прямо указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Авиакомпания «<...>» и ФИО был заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. ответчик был уволен по инициативе работника.

Согласно пояснениям стороны истца, в период осуществления трудовой деятельности ответчику были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГ. - в размере <...> руб.; ДД.ММ.ГГ. - в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГ. - в размере <...> руб., а всего - <...> руб.. В подтверждение указанных доводов истцом представлена выписка из базы 1С.

По мнению истца, задолженность ответчика образовалась в результате выдачи подотчетных денежных средств, которые не возвращены истцу до настоящего времени.

Ответчик, возражая против указанных доводов, пояснил, что в период трудовой деятельности действительно получал от работодателя подотчетные денежные средства, за которые отчитывался, при этом никакие подтверждающие документы ему работодателем не предоставлялись. При увольнении с ответчиком не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы, при этом какая-либо задолженность по подотчетным денежным средствам у ответчика отсутствовала. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что иск подан в целях уменьшения размера задолженности по невыплаченной заработной плате, иск о взыскании которой рассматривается в настоящее время в районном суде г. <...>.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В пп.5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности, то есть, до 31 марта следующего за отчетным года.

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

Если инвентаризация перед составлением отчетности должна быть проведена обязательно, истец, в данном случае, работодатель, должен был узнать о нарушении именно с даты, когда обязательная инвентаризация должна была проводиться.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались, более того, при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГ, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО «Авиакомпания «<...>» узнало или должно было узнать о наличии ущерба, причиненного ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГ. (дата расторжения трудового договора с ответчиком).

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании ущерба не основано на специальных нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего. Иных подходов к исчислению сроков на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб, для конкурсного управляющего, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авиакомпания «<...>»» к ФИО о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ