Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дитковского Дмитрия Анатольевича к АО «Автоцентр Лаки Моторс» о признании недействительным п. 8.6 договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2021, взыскании суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Дитковский Д.А. с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным условие п. 8.6 договора № купли-продажи автомобиля от 05.04.2021, заключенного между АО «Автоцентр Лаки Моторс» и Дитковским Д.А.; взыскать с АО «Автоцентр Лаки Моторс» сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 17 508 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 14 707 140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование своих исковых требования истец указал, что 05.04.2021 между ним и АО «Автоцентр Лаки Моторс»был заключен договор купли-продажи № автомобиля <иные данные>, год выпуска 2021, стоимостью 7 244 348 руб. Согласно п. 4.2 договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п. 8.6 договора купли-продажи автомобиля, при возникновении споров Стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров с последующим обязательным соблюдением претензионного порядка. При не урегулировании споров они подлежат разрешению в Орджоникидзевском районном суде гор. Екатеринбурга.

По мнению истца, указанный пункт договора купли-продажи автомобиля ограничивает право истца на выбор подсудности спора, гарантированного законом, поэтому указанное условие договора нарушает права истца как потребителя. Поэтому истец просит признать указанный пункт договора недействительным.

24.08.2021 Дитковский Д.А. обратился к официальному дилеру <иные данные> АО «Автоцентр Лаки Моторс», что подтверждается заказ-нарядом № № от 31.08.2021 на основании заявки №. В качестве причины обращения указано: 24.08.2021 после стоянки один час при запуске ДВС он перестал запускаться, запускается и глохнет. После чего на щитке приборов высветилось сообщение о низком заряде АКБ. Автомобиль доставлен на эвакуаторе, неисправность постоянно.

31.08.2021 после диагностики рекомендовано: требуется углубленная диагностика ДВС. Требуется проверка кодов неисправностей по ДВС, согласно рекомендациям в з/н № от 22.07.2021. Требуется замена противосажевого фильтра (DPF).

22.09.2021 истцом были поданы заявка на ремонт автомобиля № № для выполнения работ согласно рекомендациям, в частности осмотр ДВС; заявка на ремонт автомобиля № № для выполнения работ согласно рекомендациям, в частности клапан низкого давления системы рециркуляции отработавших газов (EGR) – снятие для осмотра.

23.09.2021 истцом была подана заявка для выполнения работ согласно рекомендациям, в том числе: клапан низкого давления системы рециркуляции отработавших газов (EGR) замена, чтение/удаление кодов при подключении SDD. Также был оформлен заказ на запасные части на общую сумму 66 973 руб. 50 коп.

На момент обращения с указанным исковым заявлением срок исправления недостатков составил около 8 месяцев, тогда как ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлен срок для устранения недостатков 45 дней. Поэтому у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

20.12.2021 истец обратился с письменной претензией, в которой уведомил об отказе от договора купли-продажи, требовал возврата денежной суммы.

10.03.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении его требований, т.к. указанный в претензии производственный недостаток автомобиля не подтвержден. В досудебном порядке автомобиль был неоднократно обследован специалистами.

На момент подачи искового заявления истец оценил стоимость спорного автомобиля в размере 17 508 500 руб., которую просит взыскать с ответчика.

За период с 01.01.2022 по 25.03.2022 истцом насчитана неустойка на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей в размере 14 707 140 руб.

Также, по мнению истца, действиями ответчика были причинены нравственные страдания нарушением его прав потребителя, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 30 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Дитковский Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Пац Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Автоцентр Лаки Моторс» Даценко И.Б., Кащук И.В., Косихин К.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2021 между Дитковским Д.А. и АО «Автоцентр Лаки Моторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <иные данные>, год выпуска 2021, стоимостью 7 244 348 руб. Согласно п. 4.2 договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец оплатил полную стоимость автомобиля, что не оспаривается сторонами.

24.08.2021 Дитковский Д.А. обратился к официальному дилеру Jaguar Land Rover АО «Автоцентр Лаки Моторс», что подтверждается заказ-нарядом № № от 31.08.2021 на основании заявки №. В качестве причины обращения указано: 24.08.2021 после стоянки один час при запуске ДВС он перестал запускаться, запускается и глохнет. После чего на щитке приборов высветилось сообщение о низком заряде АКБ. Автомобиль доставлен на эвакуаторе, неисправность постоянно.

31.08.2021 после диагностики рекомендовано: требуется углубленная диагностика ДВС, проверка кодов неисправностей по ДВС, согласно рекомендациям в з/н № от 22.07.2021. Требуется замена противосажевого фильтра (DPF).

01.09.2021 представителями истца и ответчика был составлен акт опломбирования автомобиля, согласно которому были установлены пломбы на лючке бензобака, капоте автомобиля.

22.09.2021 представителями истца и ответчика был составлен акт вскрытия пломб на автомобиле, согласно которому были вскрыты пломбы с капота автомобиля.

Письмами от 27.12.2021, 28.12.2021, 13.01.2022 представители АО «Автоцентр Лаки Моторс» сообщали истцу и его представителю о готовности автоцентра для проведения экспертизы автомобиля.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся автомобили легковые.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец Дитковский Д.А. обратился с письменной претензией к ответчику 20.12.2021, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 05.04.2021, потребовал в срок до 31.01.2022 возвратить денежную сумму в размере 12 000 000 руб.

14.03.2022 от АО «Автоцентр Лаки Моторс» поступил ответ на претензию, в которой сообщено об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. истцом было отказано от продолжения проведения экспертного исследования автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт.

При рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от 17.04.2023 ООО «Р-оценка», проба топлива, ранее изъятого из топливного бака автомашины <иные данные> рег. зн. №/196, и опечатанного стороной истца и ответчика, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по кинематической вязкости, массовой доле воды, массовой доли серы, плотности, температуре вспышки в закрытом тигле, цетановому числу. По показателю «массовая доля серы, мг/кг» несоответствие допустимым нормам (значению показателей качества топлива) превышено более, чем в 100 раз.

В двигателе автомобиля <иные данные> рег. зн. №/196 имеются неисправности клапана ЕГР высокого давления и засорение сажей противосажевого фильтра, влияющих на запуск и работу двигателя.

Неисправности клапана ЕГР (системы рециркуляции отработавших газов) высокого давления и засорение сажей противосажевого фильтра связаны с эксплуатацией автомобиля с использованием некачественного топлива с показателем массовая доля серы, мг/кг, превышающим допустимые нормы (значение показателя качества топлива) более, чем в 100 раз, что исходя из требований ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как эксплуатационный отказ. Неисправности не связаны с браком завода-изготовителя и носят исключительно эксплуатационный характер.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми путем замены клапанов ЕГР (системы рециркуляции отработавших газов) высокого давления, низкого давления и противосажевого фильтра на новые.

Стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле <иные данные> рег. зн. №/196 с учетом округления составляет 1 352 100 руб. Срок устранения выявленных недостатков составляет 66,65 часа.

Величина рыночной стоимости легкового автомобиля аналогичного <иные данные> рег. зн. №/196 на дату оценки (с учетом округления) составляет 11 972 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Олехов В.В., который полностью подтвердил доводы, изложенные в заключении экспертов № от 17.04.2023 ООО «Р-оценка», указав, что в двигателе автомобиля истца имеются неисправности клапана ЕГР высокого давления и засорение сажей противосажевого фильтра. Указанные неисправности связаны с эксплуатацией автомобиля с использованием некачественного топлива, что не является браком завода-изготовителя. Указанные неисправности носят исключительно эксплуатационный характер.

Суд берет за основу заключение судебной экспертизы № от 17.04.2023 ООО «Р-оценка», т.к. доводы экспертов обоснованы, подробно изложены, подтверждены приложенными фотографиями деталей автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт Олехов В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно обосновал изложенные в заключении выводы. При этом эксперт Олехов В.В. обладает достаточным опытом (50 лет работы по технической специальности, 25 лет работы экспертом, высшее техническое образование). Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющиеся неисправности автомобиля, принадлежащего истцу, не являются браком завода-изготовителя, а носят эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 17 508 500 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, поэтому у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы. С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для начисления неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 14 707 140 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Дитковского Д.А. не были нарушены ответчиком АО «Автоцентр Лаки Моторс», поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика не взысканы денежные суммы, поэтому не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в пользу истца, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о признании недействительным условий п. 8.6 договора № купли-продажи автомобиля от 05.04.2021, заключенного между АО «Автоцентр Лаки Моторс» и Дитковским Д.А., согласно которому при возникновении споров Стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров с последующим обязательным соблюдением претензионного порядка. При не урегулировании споров они подлежат разрешению в Орджоникидзевском районном суде гор. Екатеринбурга.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 8.6 договора купли-продажи действительно не соответствует действующему законодательству, однако им не были нарушены права и законные интересы истца Дитковского Д.А., т.к. истцом было подано исковое заявление по своему выбору по своему месту жительства, при этом исковое заявление не возвращалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дитковского Д.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Дитковского Дмитрия Анатольевича к АО «Автоцентр Лаки Моторс» о признании недействительным п. 8.6 договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2021, взыскании суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: