Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Руслов», ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес><адрес> об исключении имущества из описи, освобождении от ареста,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Руслов», ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, мотивируя тем, что в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. Однако, собственником указанного автомобиля на основании соглашения об изменении брачного договора является ФИО1 На момент заключения соглашения истец о наличии ареста не знала. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) своим имуществом. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, был приобретен в период брака со ФИО2 Впоследствии было заключено соглашение об изменении брачного договора, которым определено, что автомобиль является ее собственностью. Зарегистрировать ТС в органах ГИБДД не смогла, так как на него был наложен арест, о котором она не знала. Автомобиль всегда находился в ее пользовании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку она им пользуется, оплачивает кредит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО «Руслов» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просила ФИО1 в иске отказать, пояснила, что соглашение к брачному договору заключено после наложения ареста на автомобиль с целью его освобождения от ареста. Считает, что истец и должник злоупотребляют правом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в судебном заседании в судебном заседании просила ФИО1 в иске отказать, пояснил, что должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль.

В судебное заседание представитель УФССП по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, считать ее уважительной оснований не имеется, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

При невыполнении обязанности, предусмотренной ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд установил, что с 26.07.2002г. по 30.11.2017г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи № от 05.03.2013г. ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

14.07.2016г. ФИО1 и ФИО2 в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей заключили брачный договор, по которому указанный выше автомобиль является личной собственностью ФИО2

На исполнении ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому являются ООО «Руслов», ФИО3

Так, в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 30.01.2017г., выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2017г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, ФИО1 обязана доказать, что на дату запрета регистрационных действий в отношении спорного по делу имущества ФИО2 не являлся его законным собственником.

В обоснование требований истец, утверждавшая о принадлежности ей арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, представила соглашение от 31.08.2017г. об изменении брачного договора, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска является личной собственностью ФИО1

Оценив соглашение об изменении брачного договора в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает во внимание, что регистрация транспортного средства на имя ФИО1 осуществлена не была, в качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступала.

Суд не находит оснований полагать, что на момент ареста автомобиль не принадлежал должнику ФИО2, а являлся собственностью ФИО1

Так, спорный автомобиль на момент его ареста 03.03.2017г. был поставлен и состоит по настоящее время на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2, на его же имя оформлены СТС и ПТС на автомобиль.

Кроме того, заключение соглашения об изменении брачного договора супругами Ж-выми осуществлено после наложения ареста на транспортное средство.

При этом доводы ФИО1 о том, что она не знала об аресте спорного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что соглашение об изменении брачного договора было заключено с истицей с целью вывести автомобиль из-под ареста, истица знала об ареста автомобиля на момент заключения соглашения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку в иске суд отказал, реализацию автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска необходимо возобновить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 440 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ООО «Руслов», ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об исключении имущества из описи, освобождении от ареста - отказать.

Возобновить реализацию автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.И. Бондаренко.