Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Ахалая Г. Р., Бигвава Р. Р., Хасия И. Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Ахалая Г.Р., Бигвава Р.Р., Хасия И.Ю. в пользу МУП «СТЭ» пени за несвоевременную оплату потребленной горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 859,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 577,19 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 84,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». На основании поквартирной карточки Ахалая Г.Р., Бигвава Р.Р., Хасия И.Ю. зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Истец указывает, что по указанному адресу открыт отдельный лицевой счет, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам, которая до настоящего времени не оплачена. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» неоднократно обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с должников. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ахалая Г.Р., Бигвава Р.Р., Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ахалая Г.Р., Бигвава Р.Р., Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ахалая Г.Р., Бигвава Р.Р., Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ахалая Г.Р., Бигвава Р.Р., Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ахалая Г.Р., Бигвава Р.Р., Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ахалая Г.Р., Бигвава Р.Р., Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Хасия И.Ю. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель МУП «СТЭ» - Боровских И.В., которая поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Ахалая Г.Р., Бигвава Р.Р. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. В письменном ходатайстве просили суд снизить сумму неустойки.

В судебное заседание явилась ответчик Хасия И.Ю., которая просила суд удовлетворить исковые требования в части, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с трудным материальным положением ответчиков.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, является истец – МУП «СТЭ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Ахалая Г.Р., Бигвава Р.Р., Хасия И.Ю., являясь зарегистрированными, в жилом помещении: <адрес> в Центральном районе в г. Сочи, что следует из данных поквартирной карточки (л.д. №), являлись потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ».

По указанному адресу жилого помещения открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам.

Для взыскания задолженности, МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с должников.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ахалая Г.Р., Бигвава Р.Р., Хасия И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Хасия И.Ю.

В связи с отменой судебных приказов, истец обратился с требованиями к ответчикам в исковом порядке.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ», по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии, по указанному адресу, отсутствует.

При этом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальную услугу.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в виду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 859,32 руб.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности по пени ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что сумма начисленной неустойки является существенной.

При этом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиками, истцом не представлен, в адресованном суду исковом заявлении данные о размере убытков кредитора отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени в размере 30 000,00 руб., поскольку именно указанный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Согласно разъяснениям данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 4 577,19 руб., почтовые расходы – 84,00 руб., данные суммы расходов подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Ахалая Г. Р., Бигвава Р. Р., Хасия И. Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахалая Г. Р., Бигвава Р. Р., Хасия И. Ю. в пользу МУП «СТЭ» задолженность по пени за несвоевременную оплату потребленной горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 577,19 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 84,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова