Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯНА к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

ЯНА обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 285389,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12617,37 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1546,35 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЯНА и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма – 2800000 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства автомобиль ЯНА был поврежден.

ЯНА направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 133509,34 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ЯНА с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику ФИО3, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 413386,53 рублей.

ЯНА полагал, что страховая компания должна была произвести ему выплату в указанном размере.

После получения претензии СПАО «Ингосстрах» выполнило требование истца о доплате возмещения в размере 48292,76 рублей, а также частично, в размере 1003,65 рублей возместило расходы по оплате услуг оценщика, в связи с чем, требования были изменены.

ЯНА извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что страховщик свою обязанность по выплате возмещения надлежащим образом до настоящего времени не исполнил. Факт повреждения дисплея автомобиля подтвержден фотографиями, почему истец не указал данные повреждения при обращении в заявлении о страховой выплате, а также не сообщил о них сотруднику правоохранительных органов, производящему осмотр места происшествия, пояснить затруднилась. Также обратила внимание на то, что в расчете страховщика не верно определены трудозатраты на ремонт автомобиля, не учтено, что для замены встроенной магнитолы требуется снятие облицовки панели. Указала, что в настоящее время автомобиль у ЯНА. похищен, поэтому произвести его осмотр невозможно.

СПАО «Ингосстрах», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В ранее состоявшихся заседаниях, представитель компании, действующая на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала. Указывала, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения дисплея системы навигации образовались в результате противоправных действий третьих лиц. На основании чего эксперт компании пришел к выводу о том, что встроенную магнитолу можно заменить без снятия облицовки панели приборов пояснить затруднилась, механизм замены магнитолы без снятия облицовки пояснить не смогла. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЯНА являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЯНА. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма – 2800000 рублей.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства автомобиль ЯНА был поврежден в результате действий третьих лиц.

Истец направил в страховую компанию заявление о выплате возмещения, страховщик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 133509,34 рублей.

Тем не менее с размером возмещения ЯНА не согласен. Таким образом, фактически возникший между сторонами спор сводиться к определению размера подлежащего выплате истцу возмещения.

В этой связи суд полагает следующее:

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.5 ст.18, п.13 ст.21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» (далее Правила страхования), ссылка на применение которых содержится в договоре страхования и, следовательно, являющихся его частью, к страховым случаям относятся противоправные действия третьих в отношении застрахованного транспортного средства. При этом повреждения деталей и элементов, запасных частей расположенных внутри салона автомобиля возмещения не подлежат, за исключением случаев, когда такие повреждения связан с противоправным проникновением в салон автомобиля третьих лиц.

В данном случае, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стекло задней правой двери автомобиля истца было разбито, с его слов из салона был похищен видеорегистратор, то есть применительно к заключенному между сторонами договору страхования наступил страховой случай.

Вместе с тем, каких –либо доказательств того, что повреждения дисплея навигации образовались именно в результате данного страхового случая не имеется. С учетом характера повреждений дисплея (царапины в левом нижнем углу), его месторасположения в салоне автомобиля (утоплен в верхнюю часть панели приборов) они могли быть образованы в ходе эксплуатации автомобиля, например, в случае использования пространства перед дисплеем для расположения вещей. Кроме того, сам истец не указал на данные повреждения сотруднику правоохранительных органов, осуществляющему осмотр места происшествия, и изначально не сообщил о них как о связанных со страховым случаем при подаче заявления в страховую компанию.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств суд считает, что указанные повреждения к страховому случаю не относятся и оснований для возмещения истцу стоимости дисплея и связанных с его заменой работ не имеется.

В остальной части с учетом, того, что страховщик не представил доказательства возможности замены магнитолы в автомобиле истца без снятия и установки облицовки панели приборов, а также не обосновал учтенное им количество нормо – часов, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному оценщику, как лицу, непосредственно осматривавшему повреждения автомобиля и имеющему значительный опыт и специальные познания в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, не имеется.

Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 2080 рублей(стоимость снятия и установки панели приборов и разница в стоимости работы по снятию и установки магнитолы, л.д.69).

В силу п.62 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течении 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, в данном случае с учетом того, что заявление страхователем было подано ДД.ММ.ГГГГ последним днем для выполнения обязанности страховщиком было ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обязательства страховщика являются денежными, за их ненадлежащее исполнение ст.395 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность, а именно взыскание процентов, определяемых на основании учетной ставки банковского процента. В соответствии с указанием ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенных норм, в пользу ЯНА с СПАО «Ингосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 165 дней, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50372,76*8,25*165/36000= 1904,72 рублей

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору добровольного страхования в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате страхового возмещения с задержкой относительно предусмотренных договором сроков и в меньшем чем установлено договором размере ответчиком ЯНА были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу ЯНА с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.

Так как, требования истца о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу ЯНА подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой в размере 2992,36 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с учетом того, что страховщик не привел доказательств, подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЯНА заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(4), объема права получившего защиту, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца было удовлетворено в размере 17% от заявленного и того, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, были возмещены страховщиком добровольно в сумме 1003,65 рублей, оснований для возмещения оставшейся части расходов не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЯНА удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ЯНА страховое возмещение в размере 2080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1904,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2992,36 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 16977,08 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

А.Д. Фирсов