Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6398/10 по иску М.Е. к ООО «ТМ» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Е. обратился в суд с иском к ООО «ТМ» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что работал у ответчика в ООО «ТМ» в качестве менеджера с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла 24500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ марта 2010 года он был уволен работодателем по собственному желанию. Однако в тот же день он с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку ему не вернули. Окончательный расчет работодателем был произведен с ним ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 г., тогда же он подписал «обходной лист», но трудовую книжку ему не выдали ни тогда, ни впоследствии.

Истец М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что лишь перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ октября 2010 г. в помещении Нагатинского районного суда, судебными приставами ему была передана его трудовая книжка. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства за задержку его трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ марта 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ октября 2010 г., из расчета его среднедневной заработной платы 710 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя и расходами на поездки в Москву в судебные заседания из Иваново в размере 2 870 руб., а также моральный вред -30 000 руб.

Представители ответчика ООО «ТМ» Ш.Ю. и З.Н. в судебном заседании требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - признали частично, не отрицая, что после увольнения М.Е. ДД.ММ.ГГГГ марта 2010 г. работодателем не была в тот же день возвращена трудовая книжка, так как М.Е. уклонялся от ее получения. Но уже ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 г. они направили М.Е. по почте ценным письмом уведомление о получении им трудовой книжки. Согласны отвечать за задержку книжки с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 г. из расчета 710 руб. в день (дневная заработная плата работника), но не после ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 г. Также представители ответчика пояснили, что трудовую книжку истца, за которой тот так и не явился, несмотря на направленное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ октября 2010 г. они принесли в здание суда, чтобы возвратить истцу, но здесь, видимо случайно ее выронили, она была обнаружена приставами и возвращена М.Е..

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что М.Е. работал в ООО «ТМ» в качестве менеджера с ДД.ММ.ГГГГ августа 2009 года. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла 24500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ марта 2010 года он был уволен работодателем по собственному желанию. Однако в тот же день он с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку ему не вернули. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств, удовлетворению подлежат лишь требования истца о выплате денежных средств, связанного с задержкой ответчиком его трудовой книжки лишь за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 г.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ марта 2010 года, в день увольнения, истцу работодателем выдана не была, однако ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 г. ответчиком было направлено истцу ценным письмом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 17-18), в связи с чем, суд находит, что задержка выдачи трудовой книжки по вине ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 г., после же ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 г. данной виновной задержки у работодателя не имелось, так как им были выполнены требования ст. 84.1 ч. 6 ТК РФ о направлении работнику по почте уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Представленное истцом письмо Зам.начальника почтамта о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 г. на имя М.Е. не поступало писем от ООО «ДД.ММ.ГГГГ», свидетельствует лишь о некачественной работе почты, но не опровергает доводов ответчика о том. что им подобное письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 г. (что объективно подтверждено штампом почтового отделения об отправлении письма истцу). При этом ст. 84.1 ч. 6 ТК РФ говорит об обязанности работодателя направить уведомление работнику по почте, но не упоминает об обязанности работодателя проследить за качественной работой почты.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - всего за 9 дней (из расчета 710 руб. среднедневного заработка истца, не оспоренного в судебном заседании сторонами) -710 руб.х9= 6309 руб. В остальной части требования истца о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ октября 2010 г.), суд также учитывает, что в действиях истца М.Е. в данный период усматриваются признаки злоупотребления правом, так как ст. 84.1, 234 ТК РФ говорят об оплате времени вынужденного прогула из за задержки выдачи трудовой книжки, при этом, по прямому толкованию закона, данные нормы подразумевают, что из за задержки выдачи трудовой книжки работник не может устроиться на новое место работы и у него образуется вынужденный прогул, однако из материалов дела (представленной электронной переписки истца и ответчика за апрель 2010 г. - л.д.19-23) следует, что уже в начале апреля 2010 г. у М.Е. имелось другое место работы. Данное доказательство -электронная переписка истца и ответчика, расценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, относящееся к иным письменным доказательствам, предусмотренным ГПК РФ и при этом его содержание истцом не оспорено.

Также суд считает, что в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившемся в задержке выдачи трудовой книжки на срок с 1 по 10 апреля 2010 г., согласно ст. 237 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, необоснованны, так как окончательно о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (что сторонами не оспаривается), с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 94 ГПК РФ предоставляет суду право отнести к издержкам расходы, признанные необходимыми, к которым суд полагает возможным отнести понесенные истцом затраты на билеты.

Требование истца о возмещении судебных издержек в размере 2870 руб. затраченных на приобретение билетов для прибытия в судебное заседание подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 4% от заявленных истцом - то есть в сумме 115 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е. к ООО «ТМ» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМ» в пользу М.Е. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6309 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки -115 руб.00 коп., а всего взыскать 7 424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований М.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней.

Федеральный судья Рощин О.Л.