Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи LTD телевизора ***, заключенного между ООО «Ситилинк» и ФИО2 от (дата), о взыскании денежных средств по договору в размере 12990 рублей, неустойки в размере 35982 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа (л.д.4-6).

В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи LTD телевизора ***, ***, стоимостью 12990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком №. В ходе эксплуатации товара им обнаружена неисправность: «телевизор не включался и не реагировал на пульт дистанционного управления и периодически при переключении на смарт-тв не работал. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о сдаче товара на ремонт и с требованием о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта. Товар принят на ремонт в соответствии с накладной №, требование в части предоставления аналогичного товара на период ремонта исполнено не было. (дата) после сообщения ответчика о том, что товар можно забрать из ремонта при осмотре товара истцом обнаружен дополнительный дефект «на тыльной части телевизора обломано крепление кабеля, сотрудники ответчика отказались устранять указанную поломку, в связи с чем просил предоставить новый товар в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако требование ответчиком удовлетворено не было. Повторно с указанными требованиями истец обратился к ответчику с претензией (дата). Считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.31, 88), иск не признала полностью. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате за товар денежных средств не имеется, товар является исправным, надлежащего качества, при этом сроки удовлетворения требований потребителя нарушены ответчиком не были. (л.д.32-35).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных истцом документов, (дата) между ФИО2 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи LTD телевизора ***, стоимостью 12990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком №.

Гарантийный срок установлен на данный товар (дата) (л.д.14).

В ходе эксплуатации товара ФИО2 обнаружена неисправность: «телевизор не включался и не реагировал на пульт дистанционного управления и периодически при переключении на смарт-тв не работал.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о сдаче товара на ремонт и с требованием о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта.

Товар принят на ремонт в соответствии с накладной № (л.д.18).

При приемке товара в накладной ответчиком было отражено состояние товара как бывшего в употреблении и наличие незначительных механических повреждений (потёртость на верхней панели) и дефект «не включается, не реагирует на пульт, периодически при переключении на смарт тв – зависает» (л.д.18).

В соответствии с актом технического состояния № от (дата), составленным ООО «ЭЛЕКТРО-Н», произведён гарантийный ремонт по заявленному дефекту «не включается», произведена «замена ПДУ» (л.д.88).

(дата) после сообщения ответчика о том, что товар можно забрать из ремонта при осмотре товара истцом обнаружен дополнительный дефект «на тыльной части телевизора обломано крепление кабеля», сотрудники ответчика отказались устранять указанную поломку, в связи с чем просил предоставить новый товар в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.15).

Повторно с указанными требованиями истец обратился к ответчику с претензией (дата) (л.д.16-17).

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Судом установлено, что истцу принадлежит LTD телевизор ***, стоимостью 12990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком № (л.д.13, 14).

Товар ответчиком принят на ремонт в соответствии с накладной № (л.д.18).

В соответствии с пояснениями стороны ответчика при приёмке телевизора приёмщик осматривал внешний вид, на нем были потертости, царапины, о чем была сделана отметка в накладной, как «незначительный механические повреждения», так и в акте технического состояния № от (дата), составленным ООО «ЭЛЕКТРО-Н» (л.д.94-95).

Наличие на телевизоре истца механических повреждений в виде дефекта «на тыльной части телевизора обломано крепление кабеля» подтверждено фотоснимками товара, произведнными после ремонта телевизора, а также видеосъёмкой, листом рекламации (л.д.96-98, 99).

Истец согласился с накладной и подписал её.

Товар ответчиком отремонтирован путём замены пульта дистанционного управления, о чём направлено ФИО2 смс-уведомление, данная информация отражена на сайте ответчика, товар был отремонтирован.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что обеими сторонами не представлены доказательства момента и причины когда отломлено крепление (хомутик) для кабеля на тыльной стороне телевизора.

При этом в судебное заседание представлены стороной ответчика доказательства того, что товар - LTD телевизор ***, является исправным, надлежащего качества, что стороной истца не оспаривалось, подтверждено актом от(дата) и видеосъёмкой, обозретой в судебном заседании.

Ответчиком вне зависимости от указанных обстоятельств предложено истцу компенсировать указанный дефект как понижение стоимости товара в денежном эквиваленте в размере 649 рублей 50 копеек по правилам п.2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено ответами ответчика на претензии истца (л.д.55,56, 57, 58), а также письменным отзывом на исковое заявление ответчика, однако данные требования в исковом заявлении истцом заявлены не были.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар учитывая, что товар - LTD телевизор ***, является исправным, надлежащего качества, как и для привлечения ответчика к ответственности, для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, и взыскания штрафа не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств по договору и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 25 февраля 2022 года.

Судья