Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего по делу судьи Воробьева Владимира Алексеевича при секретаре Кириной В. Д., при участии в судебном заседании истца ФИО3 ча, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от дата№, представителя третьего лица – УФНС России по <адрес>ФИО2 по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании упущенной выгоды и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ч (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании упущенной выгоды в размере 413 735 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обеспечительные меры, предусмотренные ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, принятые ответчиком на основании решения от дата№, повлекли невозможность ведения ФИО3 хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также причинили ему нравственные и физические страдания, что в силу положений ст. 15, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для взыскания возмещения упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> денежную сумму в качестве компенсации упущенной прибыли в размере 413 735 (четыреста тринадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> оплаченную гос. пошлину в размере 7337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, как и наличие причинной связи между принятым налоговым органом решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и возникшей, по мнению истца, в результате принятия указанного решения упущенной выгодой.

Кроме того, относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате принятия налоговым органом незаконного решения, представитель ответчика ФИО1 пояснила, что само по себе признание вышестоящим налоговым органом незаконным решения от дата№ не свидетельствует о наличии вины налогового органа в нарушении прав ответчика в форме умысла (принятие заведомо незаконного ненормативного правового акта) или неосторожности (принятие ненормативного правового акта с грубым нарушение норм законодательства, в том числе без учета и какой-либо оценки фактических обстоятельств к которым применены нормы права).

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по <адрес>ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Удовлетворяя заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы России и Министерства финансов РФ, суд привлек указанных выше лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений по существу рассматриваемого спора третьи лица не представили. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом принято решение от дата№ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, так как уведомление о начале применения ФИО3 упрощенной системы налогообложения не было представлено в налоговый орган в установленном законом порядке.

Решением УФНС России по <адрес> от дата№@, принятым по жалобе ФИО3, решение налогового органа от дата№ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено.

В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда и выплате процентов, начисление которых предусмотрено п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Письмом от дата№ истцу сообщено о частичном удовлетворении ответчиком досудебной претензии, а именно в части требований о выплате процентов (п. 9.2 ст. 76 НК РФ) в размере 21 565.57 рублей. В оставшейся части требования досудебной претензии не признаны ответчиком как не основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах спора.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом налоговое законодательство не содержит понятие «убытков» в связи, с чем согласно п. 1 ст.11 НК РФ данное понятие используется в том значении, которое ему придается иными отраслями законодательства, в том числе, гражданского права.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В порядке, предусмотренном п. 2. ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для применения положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ в виде взыскания убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанности размера ущерба.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые меры, конкретные действия и приготовления лица, направленные на извлечение доходов (прибыли), предусмотренные п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата№-КГ15-237 согласно которому лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также то, что только допущенное нарушение стало единственной причиной, лишившей потерпевшего возможности получить прибыль.

Суд принимает во внимание, что в нарушение указанных правил доказывания оснований заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предпринятые им меры и конкретные действия для получения прибыли, свидетельствующие о том, что именно принятые налоговым органом на основании соответствующего решения № от дата обеспечительные меры повлекли невозможность ведения истцом финансово-хозяйственной деятельности, что обусловило возникновение упущенной выгоды.

Согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год следует, что в 4 квартале 2020 года в период приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке сумма полученного дохода составила 398 312 рублей (за 1 квартал 2020 года сумма дохода составила 213 016 рублей, за 2 квартал 2020 года – 52 699 рублей, за 3 квартал 2020 года – 139 512 рублей).

Также из содержания банковской выписки ответчика за 2020 год следует, что последним были получены денежные средства от контрагентов: дата поступила оплата на расчетный счет в размере 7 038 рублей от ООО «Зеленая Компания» (оплата по счету № от дата за флексоформы по договору № от дата); дата поступила оплата в размере 12 800 рублей от ООО «Бонжур» (оплата по счету № от дата за сахар); дата поступила оплата в размере 10 600 рублей от ООО «Лаванда» (оплата по счету № от дата – предоплата за сахар в стиках), а также им производилась выплата заработной платы (согласно банковской выписке за 2021 год ФИО3 производилась выплата заработной платы дата в размере 10 000 рублей, дата в размере 80 000 рублей, дата в размере 10 000 рублей, дата в размере 323 500 рублей, а также уплачивались страховые взносы), что свидетельствует о ведении истцом финансово-хозяйственной деятельности в указанный период времени.

Таким образом, судом установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не повлекло прекращения его финансово-хозяйственной деятельности и не лишило его возможности получить доход от ее осуществления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, как и наличие причинной связи между принятым ответчиком решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и возникшей, по мнению истца, в результате принятия указанного решения упущенной выгодой (договоров, документов первичного бухгалтерского учета, материалов переписки с контрагентами и иными лицами, подтверждающими возможность истца получить доход, который в последующем не был получен лишь по причине принятия ответчиком решения от дата№ и т.д.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате принятия ответчиком незаконного решения, суд учитывает, что согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права такие как (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Из определения Верховного Суда РФ от дата№-ЭС20-3689 по делу № А55-3434/2019 следует, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, ввиду чего, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, если они обусловлены нарушением имущественных прав, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ввиду вышеизложенного, по общему правилу, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда только в случаях посягательства на его нематериальные блага или нарушении его личных неимущественных прав.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что решение о приостановлении операций по счетам от дата№ принято в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, требования последнего о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нарушение имущественных прав истца допущено при осуществлении им хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Более того, из взаимосвязанных положений ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ следует, что обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена на причинителя вреда, по общему правилу, при наличии самого факта причинения морального вреда, противоправности деяния, повлекшего его возникновение, наличии причинной связи между моральным вредом и деянием причинителя вреда, а также вины последнего в причинении морального вреда в форме умысла или неосторожности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный в результате совершения органами публичной власти неправомерных действий (бездействия) либо принятия ими незаконных решений, также подлежит компенсации лишь при условии виновного причинения вреда (органа публичной власти) в форме умысла или неосторожности (ст. 1100 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу решением ответчика какого-либо морального вреда, соответствующей причиной связи между ним и принятым налоговым органом решением, а также вины налогового органа в принятии незаконного решения в форме умылся или неосторожности (грубой небрежности), состоящей в принятии незаконного решения без наличия каких-либо разумных фактических или правовых оснований.

В то же время, из фактических обстоятельств дела установлено, что решение налогового органа от дата№ принято на основании п. 3 ст. 76 НК РФ в связи с непредставлением ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 года и непредставлением им уведомления о применении упрощенной системы налогообложения (налогоплательщики которой не признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (п. 3 ст. 346.11 НК РФ),

При этом уведомление о применении упрощенной системы налогообложения является необходимым документом, позволяющим налоговому органу выполнять свои обязанности, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Предусмотренное налоговым законодательством условие о необходимости заблаговременного (своевременного) уведомления налогового органа о намерении налогоплательщика перейти на упрощенную систему налогообложения (пп. 19 п. 3 ст. 346.12, п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ) связано с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты (определение Конституционного Суда РФ от дата№-О, определение Конституционного Суда РФ от дата№-О, определение Конституционного Суда РФ от дата№-О, определение Конституционного Суда РФ от дата№-О).

Таким образом, имевшиеся на момент принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от дата№ фактические обстоятельства, а именно непредставление ответчиком уведомления о применении упрощенной системы налогообложения и налоговой отчетности по общей системе налогообложения (налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц), учитывая приведенные нормы налогового законодательства, позволяли сделать вывод о необходимости применения к ним положений п. 3 ст. 76 НК РФ.

При этом судом также учтено, что само по себе признание вышестоящим налоговым органом незаконным решения от дата№ не свидетельствует о наличии вины налогового органа в нарушении прав ответчика форме умысла (принятие заведомо незаконного ненормативного правового акта) или неосторожности (принятие ненормативного правового акта с грубым нарушение норм законодательства, в том числе без учета и какой-либо оценки фактических обстоятельств к которым применены нормы права).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о несении убытков ФИО3 в результате совершения ответчиком незаконных действий в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, которые истец не понес, если бы его право не было нарушено налоговым органом, а также не подтверждают причинения истцу морального вреда в результате принятия ответчиком незаконного решения ввиду чего у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании денежной суммы в качестве компенсации упущенной прибыли в размере 413 735 (четыреста тринадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей; денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; оплаченной государственной пошлины в размере 7337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А.Воробьев