Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/14 по заявлению ШЛА об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ВЕА о возбуждении исполнительного производства, наложении запретов на отчуждение и ареста на акции,

УСТАНОВИЛ:

ШЛА обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ВЕА о возбуждении исполнительного производства, наложении запретов на отчуждение и ареста на акции, указав, что дата судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ВЕА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., в рамках которого в ту же дату вынесено постановление о запрете на отчуждение и наложении ареста на акции в отношении должника ШЛА. Указанные постановления не соответствуют принципу законности, установленному статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются незаконными, грубо нарушают права должника и подлежат отмене. Из текста обжалуемых постановлений видно, что взыскателем в рамках исполнительного производства является ЗАО «ЮниКредитБанк», от имени которого якобы представитель ПАА предъявил исполнительный лист, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы во исполнение решения от дата по делу №..., в рамках которого с ШЛАA. взыскан солидарный долг по Соглашению №... от дата В силу статьи 30 ФЗ № 229 заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. На момент ознакомления представителем должника ДАН (дата) с материалами исполнительного производства копия доверенности взыскателя, выданной на имя ПАА, в них отсутствовала. В этой связи неясно, имелись ли вообще у названного представителя взыскателя соответствующие полномочия и чем они подтверждены, как проверены приставом ВЕА и проверялись ли вообще. Вместе с тем, письмом от дата исх. №... ЗАО «ЮниКредитБанк» уведомило должника о состоявшейся уступке требования из Соглашения №... от дата, указав, что с дата новым кредитором ШЛА является ООО «Бизнес оценки». С учетом ст.384 ГК РФ на момент предъявления исполнительного листа задолженность ШЛА перед ЗАО «ЮниКредит Банк» прекратилась уступкой требования, ввиду чего указанное лицо не вправе было обращаться за принудительным исполнением решения суда, поскольку не является взыскателем по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Из текста обжалуемых постановлений следует, что адресом должника является: адрес. Однако, по этому адресу должник никогда не проживал (не пребывал, не находился), что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению копией страниц паспорта должника; в его собственности недвижимое имущество по указанному адресу отсутствует. В этой связи остается неясным, чем руководствовалась судебный пристав исполнитель ВЕА, усмотрев наличие оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ШЛА проживающего в Ростовской области, в городе Самара, и какими доказательствами это подтверждается. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие подтвержденных полномочий представителя взыскателя, с грубым нарушением правил территориальной подведомственности УФССП России по Самарской области и подлежит отмене, как противоречащее части 2, части 3 статьи 30, части 1 статьи 33 ФЗ № 229 и нарушающее в том числе право должника на участие в совершении исполнительных действиях по месту своего жительства (пребывания) или нахождения его имущества, как это следует из системной связи норм статей 33, 50 ФЗ № 229. Из текста обжалуемого постановления о наложении запретов на отчуждение и ареста на акции следует, что в отношении должника применена мера в виде принудительного исполнения в виде запрещения голосовать и принимать решение на общем собрании акционеров ОАО «***». В соответствии со статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на принципах недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. В соответствии со статьей 4 ФЗ №229 исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно статье 68 ФЗ № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено производство (копия прилагается), действий в виде запрещении ШЛА голосовать и принимать решение на общем собрании акционеров ОАО «***» не содержит. Запрещение акционеру голосовать принадлежащими ему акциями к числу мер принудительного исполнения статьей 64 ФЗ № 229 не отнесено. Кроме того, следует различать права «на акции» и права «из акций». Арест на акции - это запрет, касающийся реализации имущественных прав «на акции». Вместе с тем, пристав вышел за рамки ареста прав «на акции» как на имущество, необходимое для принудительного исполнения, и запретил должнику реализовывать свои права «из акций». С учетом того, что ШЛА является единственным акционером ОАО «***» и все решения, отнесенные Законом и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров, он осуществляет лично, решением пристава исполнителя ВЕА деятельность предприятия, насчитывающего не одну сотню работников, фактически парализована, что может повлечь нарушение законных прав неограниченного круга лиц. Кроме того, указанная мера не направлена на реализацию и защиту имущественных прав взыскателя в отношении должника, не сообразуется с целями и задачами исполнительного производства, установленными статьей 2 ФЗ № 229. ШЛА о нарушении его прав стало известно дата, а 10- дневный срок обжалования постановления начал течь с 14 декабря и на дату обращения в суд с настоящим заявлением не истек. В силу изложенного выше, на основании статей 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 245-247, 249, 441 ГПК РФ, просил постановление от дата судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ВЕА о возбуждении исполнительного производства №... отменить. Постановление о запрете на отчуждение и наложении ареста на акции судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ВЕА, вынесенного дата в рамках исполнительного производства №... отменить.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.12.2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ДАН поддержал заявление по указанным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении всех требований. Пояснил, что ШЛА на территории г.Самары не зарегистрирован, не проживает и не находится. На территории Самары имущества у должника не имеется. Судебным приставом доказательств обратного суду не представлено, хотя с момента возбуждения исполнительного производство прошел месяц. На момент возбуждения исполнительного производства взыскателем являлось иное лицо согласно переуступке прав, однако приставом права лица, обратившегося за возбуждением исполнительного производства, не проверены. Должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, сразу наложены запреты на имущество. Вызывает сомнение и быстрота действий пристава, поскольку исполнительный лист выдан дата судом г.Москвы, дата он поступил в службу судебных приставов в г.Самаре, дата возбуждено исполнительное производство, дата наложен запрет на отчуждение и арест на акции, принадлежащие должнику, а кроме того запрещено должнику голосовать и принимать решения на общем собрании акционеров ОАО «***», где он является единственным учредителем. дата постановление о запрете поступило в депозитарий, с дата деятельность предприятия ОАО «***» была парализована. Полагал, что доводы пристава о выходе по месту жительства и установлении факта проживания должника в г.Самаре необоснованны, поскольку не установлено каким образом соседи идентифицировали ШЛА

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ВЕА возражала против удовлетворения заявления, поддержала письменный отзыв, указала, что дата на основании исполнительного листа по делу №... от дата выданного Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании с должника с ШЛА суммы долга в размере *** руб. *** коп. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» ею было возбуждено исполнительное производство №.... Одновременно с возбуждением вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в органы государственной регистрации с целью выявления имущественного положения должника. Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в заявлении может содержать ходатайство о наложении ареста и установлении ограничений. Полномочия представителя взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» предъявившего вышеуказанный исполнительный документ подтверждены доверенностью, копия которой приобщена к заявлению о возбуждении исполнительного производства. С учетом требований ст.30, ст.33 указанного закона в заявлении взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» о возбуждении исполнительного производства, место проживания должника и место нахождения имущества был указан адрес: адрес. Полагала, что достаточно указания места жительства должника в заявлении взыскателя. После возбуждения исполнительного производства дата она выходила по месту жительства должника и со слов жильца соседней кв.№... РНР установила, что ШЛА снимает кв.№... и она его видела. Паспорт у РНР не спрашивала, место ее жительства не проверяла, по каким документам она установила, что в кв.№... живет ШЛА не уточняла. Понятые при этом не присутствовали. Доводы заявителя о том, что представитель взыскателя не был вправе подать заявление необоснованны, поскольку представлена доверенность и в исполнительном листе указан взыскатель ЗАО «ЮниКредитБанк». С учетом требований ст.64, 80 указанного закона ею было вынесено постановление от дата о наложении запрета на отчуждение и ареста на акции, принадлежащие должнику, поскольку одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем ЗАО «ЮниКредитБанк» подано заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно на ценные бумаги принадлежащие должнику ШЛА. в ООО «***». А кроме того, обжалуемое постановление о наложении запрета и ареста от дата было ею отменено дата. Полагала, что в ее действиях нарушения закона не имеется, просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области по доверенности ШИО поддержала пояснения судебного пристава ВЕА, полагала, что исполнительное производство возбуждено на основании закона и заявления взыскателя. Просила отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности ПАА возражал против удовлетворения заявления, поддержал письменные возражения, пояснил, что исполнительное производство возбуждено законно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверки сведений, содержащихся в исполнительном документе, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства информации об обжаловании судебного акта судебный пристав не имел, следовательно взыскатель был надлежащим. Не оспаривал, что в дата был заключен договор цессии, согласно которому права банка перешли к ООО «Бизнес Оценки», в настоящее время подано ходатайство о процессуальной замене взыскателя. Однако, на момент вынесения судебного решения и получения исполнительного листа правами требования к ШЛА обладал ЗАО «ЮниКредитБанк». У взыскателя имеются сведения о том, что должник проживал в адрес, о чем он указал в заявлении. Доказательства проживания по иному адресу являются ненадлежащими и недопустимыми, паспорт подтверждает лишь регистрацию гражданина и не является подтверждением местонахождения и пребывания по определенному адресу. В прессе обширно освещается информация, что заявитель является гражданином ***, соответственно *** также можно рассматривать как местонахождения должника. В рамках исполнительного производства судебный пристав в соответствии с законом вынес постановление о запрете на отчуждение и наложение ареста на акции, при этом пристав не вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Полагал, что должник недобросовестно пользуется правами, уклоняется от уплаты долга. В службу судебных приставов-исполнителей г.Ростова по месту регистрации с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не обращался, поскольку известно, что должник там не проживает. Настаивал на отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В соответствие с ч.1.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренным данным Кодексом.

Судом установлено, что дата Хамовническим районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии *** №... на основании решения от дата по гражданскому делу №... по иску ЗАО «ЮниКредит банк» к ШЛА о взыскании денежных средств о взыскании с ШЛА в пользу ЗАО «ЮниКредит банк» задолженности в размере *** руб*** коп., государственной пошлины *** руб. в исполнительном листе указан взыскатель ЗАО «ЮниКредит банк», расположенный по адресу: адрес и должник ШЛА, адрес регистрации: адрес. Вместе с тем в исполнительном листе прямо указано, что иные сведения в отношении должника в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся, среди прочих порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2, 47 Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства видно, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по Самарской области ВЕА на основании вышеуказанного исполнительного листа от дата возбуждено исполнительное производство №... в отношении ШЛА, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.1) Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (ч.2) Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. (ч.3) Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.8)

Согласно ст.31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:…2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;…

В силу ст.33 указанного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительное производство №... адрес должника: адрес, тогда как в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном судом адрес указан: адрес.

Из материалов исполнительного производства видно, что адрес должника в г.Самаре был указан взыскателем в заявлении, однако к данному заявлению каких-либо документов кроме исполнительного листа не приложено, сведения о месте жительства должника в г.Самаре не подтверждены.

Вместе с тем, одновременно взыскателем поданы заявления в которых указано местонахождение имущества должника, а именно акции ОАО «***», расположенного в Ростовской области.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ВЕА в качестве доказательства установления факта проживания должника на территории Самарской области представлен акт от дата о совершении исполнительских действий, в котором указано, что она вышла по адресу: адрес в присутствии понятых – в графе указан один понятой – РНР установила, что по данному адресу ШЛА снимает квартиру, последний раз соседка из адрес РНР видела его в понедельник, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дома никого не было.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ВЕА паспорт у РНР она не проверяла, каким образом была установлена личность жильца кв.№... по указанному адресу соседкой пояснить не смогла.

Оценивая представленный акт от дата с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд полагает, что он является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку личность лица, указанного в качестве понятого и одновременно свидетеля места жительства должника не проверялась, ходатайств о допросе в судебном заседании данного лица заинтересованными лицами не заявлено, указанные в акте обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, сведений из отдела паспортно-справочной службы УФМС России по Самарской области о регистрации по месту жительства либо пребывания ШЛА на территории Самарской области либо сведений о принадлежности ему имущества, расположенного в Самарской области из Управления Росреестра Самарской области не представила, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде с даты возбуждения исполнительного производства прошло более месяца.

В соответствии со ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина определяется как жилой дом, квартира, … В силу ст.3 данного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения в исполнительном листе, а также в доверенности от дата о том, что взыскатель зарегистрирован по месту жительства в Ростовской области. Из пояснений представителя ШЛА следует, что должник в г.Самаре не проживает, не пребывает и не находится.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ВЕА не представлено доказательств того, что место жительства либо место пребывания должника ШЛА или его имущество находятся на территории Самарской области в г.Самаре, тогда как из материалов дела видно, что взыскатель расположен в г.Москве, должник зарегистрирован по месту жительства в Ростовской области, имущество должника также находится в Ростовской области.

Доводы представителя ЗАО «ЮниКредит банк» о том, что местожительства должника на территории г.Самары является известным фактом ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исполнительный документ и заявление поданы взыскателем не по месту совершения исполнительных действий, что в силу ст.31 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ЗАО «ЮниКредит банк» является ненадлежащим взыскателем и у его представителя отсутствовала доверенность на подачу заявления необоснованны и опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе, выданном дата в качестве взыскателя указано данное лицо, в материалах исполнительного производства имеется доверенность на имя представителя ПАА

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Самарской области ВЕА о возбуждении исполнительного производства №... от дата вынесено с нарушением ст.30,31,33 РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

Одновременно ШЛА обжалуется постановление от дата о наложении запрета на отчуждение и ареста на акции, принадлежащие должнику, которое отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от дата.

Учитывая отмену обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем, а также признание незаконным и отмену постановления о возбудении исполнительного производства в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от дата, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования об отмене постановления о запрете на отчуждение и наложении ареста на акции судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ВЕА, вынесенного дата в рамках исполнительного производства №... нет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).(п.20) При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). (п.22) Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд … Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Согласно ст.122 Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пояснений представителя заявителя ШЛА видно, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно дата, заявление подано в суд дата, т.е. срок обращения с заявлением в суд не был пропущен. Доказательств обратного суду не представлены.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд полагает, что с целью устранения допущенного нарушения права гражданина на возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий в порядке, установленном законодательством РФ необходимо признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Самарской области ВЕА о возбуждении исполнительного производства №... от дата.

Суд также принимает во внимание то обстоятельств, что взыскатель по месту регистрации по месту жительства должника в Ростовской области за исполнением решения суда не обращался, представитель взыскателя не оспаривал, что произошла уступка права требования обязательства в обеспечение которого заключен договор поручительства с ШЛА в дата, т.е. до обращения к судебному приставу-исполнителю в Самарской области в дата, судом рассматривается ходатайство о процессуальной замене взыскателя с ЗАО «ЮниКредит Банк» на ООО «Бизнес Оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ШЛА - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Самарской области ВЕА о возбуждении исполнительного производства №... от дата.

В удовлетворении требования об отмене постановления наложении запрета на отчуждение и ареста на акции, принадлежащие должнику судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ВЕА от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2014 года.

Судья Е.В. Якушева