Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа (далее по тексту МАДОУ № «Огонек») о восстановлении на работе, а также о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что в соответствии с приказом № от ********* была принята должность воспитателя в детсад «Огонек», ********* уволена в связи с переводом в РайОНО. Приказом № от ********* переводом из РайОНО принята воспитателем в детский сад «Огонек». ********* переведена младшим воспитателем в я/с №, ********* была уволена по собственному желанию. ********* была принята на должность младшего воспитателя на время летних отпусков. ********* переведена с должности младшего воспитателя на должность воспитателя приказом № от ********* Приказом № от ********* ей была присвоена вторая квалификационная категория по должности воспитателя. Данный трудовой договор заключен по основной работе, и на неопределенное время. Согласно приказа № от ********* с ********* она была уволена по ст.81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя - сокращение численности или штата работников организации. Согласно. С указанного времени не работает. Увольнение считает незаконным, так как о предстоящем увольнении она в нарушение п.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не была предупреждена за 2 месяца. Кроме того, на момент увольнения в детском саду имелись 17 должностных единиц воспитателя с одинаковыми функциональными обязанностями, одну из которых занимала и она. Сокращением затронуты 2 единицы должности воспитателя. На момент увольнения она имела средне-специальное педагогическое образование, общий стаж 23 года и 17 лет специального стажа, вторую квалификационную категорию по должности воспитателя, с подтверждением соответствия занимаемой должности. На момент увольнения ряд сотрудников, занимающие также должности воспитателя, имели меньше общего и специального стажа, не имели средне-специального педагогического образования. При этом, она не имела дисциплинарных взысканий.

Действиями ответчика, которые выразились в увольнении ее с нарушением действующего трудового законодательства и незаконном лишении ее права трудиться, ей причинён моральный вред. В результате незаконного увольнения, она осталась без средств к существованию, так как ее работа у ответчика была единственным источником дохода. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит суд признать незаконным приказ № от ********* об увольнении ее - ФИО1 с ********* по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в МАДОУ № «Огонек» в должности - воспитатель. Взыскать с МАДОУ № «Огонек» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ********* по день вынесения решения о восстановления на работе. Взыскать с МАДОУ № «Огонек» в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела по существу, не ходатайствовала об отложения дела. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ********* удостоверенной руководителем управляющей компании по месту жительства доверителя, требования, изложенные в заявлении, поддержал, суду дополнил, что его доверителем не оспаривается обоснованность действий работодателя по сокращению численности штата, однако полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности штата, в частности положения ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации – преимущественное право на оставлении на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Так же, суду сообщил, что работодателем не была дана надлежащая оценка квалификации его доверителя, не был учтен её общий стаж работы и педагогический стаж, который составил 17 лет, в том числе и сведения о поощрениях ФИО1, связанных с выполнением должностных обязанностей. Работодатель отдал предпочтение сотрудникам, занимающие аналогичные должности, которые имели стаж работы менее чем ФИО1, в частности Б., К., Х., Ч., К. Кроме того представитель истца считал, что решение комиссии работодателя нельзя признать объективным, в связи с тем, что в её состав входили лица, подпадающие под сокращение. Так же утверждал, что его доверителю работодателем не предлагалась другая работа, в том числе и оставшиеся 0,5 ставки должности воспитателя, в связи с чем просил суд признать приказ об увольнении ФИО1 с должности воспитателя незаконным, восстановить её в прежней должности и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением и лишением права на труд, который оценивают в <данные изъяты> руб. Так же суду дополнил, что при прекращении трудового договора, работодатель на момент увольнения произвел с ФИО1 полный расчет, выплатив, в том числе, выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Ответчик ФИО3 (заведующая МАДОУ №5 «Огонек») и представитель ответчика – ФИО4 требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что в связи с сокращением количества групп и посещаемости детьми учреждения было принято решение о сокрушении численности штата, в связи с чем ********* был издан приказ, согласно которого с ********* предполагалось сократить 1,45 штатных единиц должности воспитателя МАДОУ №5 «Огонек». На начало года таких единиц было 16. Поэтому все 16 воспитателей письменно были уведомлены о предстоящем сокращении, в том числе и ФИО1 Указанное уведомление ей было вручено *********. В целях соблюдения трудового законодательства в связи с сокращением численности штата в учреждении была создана комиссия, на заседании которой рассматривались кандидаты на сокращение. В частности комиссией был составлен список всех воспитателей. Сначала проверялось наличие соответствующего образования и категории. В частности все воспитатели согласно проведенной аттестации соответствовали занимаемой должности, при этом ряд из них имели первую квалификационную категорию, что является на ступень выше. Стаж работы и опыт работы, по мнению ответчиков, уже был учтен при аттестации, в связи с чем дополнительно при оценке квалификации при сокращении численности или штата комиссией не учитывался. Среди воспитателей, аттестованных как - соответствующие занимаемой должности, кроме ответчицы, были - Б., К., С., Б., Х., К., К.,Ч., С. Из указанных лиц – К. имела высшее педагогическое образование, остальные - средне-профессиональное педагогическое образование. В отношении Ч. и К. был получен мотивированный отказ профсоюзной организации в связи с тем, что они являлись председателями профсоюзной организации, одна бывшим, а другая действующим. В отношении оставшихся – Б.С., Х., Б., ФИО1, С., К. обсуждалось их семейное положение, наличие иждивенцев. Так у ФИО5 имеется ребенок-инвалид, ФИО6 разведена, одна воспитывает 2-х детей, у К. умер муж и она одна воспитывает двух детей, Б. одна воспитывает ребенка, Старикова и Боярская имеют много благодарственных писем, а ФИО1 в ********* имела дисциплинарные взыскания в связи с жалобами родителей. Поэтому комиссией было принято решение об её сокращении и сокращении С.. Однако в связи с тем, что в этот период времени ФИО1 сначала находилась на больничном листе, а затем, согласно графика, ушла в отпуск, ей было выдано ********* повторное уведомление о сокращении, и в последующем приказом от ********* последняя была уволена с должности воспитателя. Полагали, что ими в полной мере выполнены положения ст. 180 и ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же суду дополнили, что оставшиеся 0.5 ставки должности воспитателя после увольнения С. и ФИО1, работодателем были распределены с *********Р., занимающей в МАДОУ №5 «Огонек» должность делопроизводителя. Утверждали, что по указанию финансового Управления и Администрации Туринского ГО, а также соблюдения бюджетного законодательства, не имели возможность оставить кого-либо на 0,5 ставки в должности воспитателя, чтобы не выйти за целевые показатели фонда оплаты труда, в связи с чем, эта работа ФИО1 и не предлагалась.

Не оспаривали, что ФИО1 в связи с профессиональной деятельностью награждалась почетными грамотами Управлением образования и администрацией детского сада, а также то что в ********* родителями детей (воспитанников ФИО1) был направлен в адрес работодателя положительной отзыв о профессиональной деятельности ФИО1

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства и заключение прокурора Танаевой С.В., считавшей необходимым требования ФИО1 удовлетворить, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Законодателем предусмотрены гарантии и компенсации связанные с расторжением трудового договора. В частности увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, он обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, а также о предстоящем увольнении обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, судом установлено, что ФИО1 с ********* была принята на должность воспитателя в детский сад № 5 на период отпуска М. (МАДОУ №5 «Огонек») и в последующем с ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок, согласно которого работодатель предоставил истцу работу по должности воспитателя (л.д. №). Согласно решения Главной аттестационной комиссии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ********* ФИО1 была признана соответствующей занимаемой должности (л.д. №).

********* ответчиком было принято решение о сокращении численности штата работников учреждения в связи с сокращением количества групп и невыполнения «Муниципального задания» по посещаемости детьми учреждения, о чем издан приказ по МАДОУ №5 «Огонек» № от *********, согласно которого с ********* надлежало сократить должности воспитателя в количестве 1,45 единицы (л.д.№).

На момент принятия вышеуказанного решения, в соответствии со штатным расписанием на *********, в МАДОУ №5 «Огонек» имелось 15,95 штатных единиц должности воспитателя. Работодателем во исполнение положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый сотрудник, занимающий должность воспитателя, был письменно уведомлен о предстоящем сокращении, в том числе и ФИО1, что подтверждается письменным уведомлением, врученным истцу ********* (л.д.№), в том числе и повторным вручением указанного уведомления ********* (л.д.№). Факт вручения письменного уведомления о предстоящем сокрушении численности и штата ответчиком истцу подтверждается распиской ФИО1, данной работодателю, актом об отказе от подписания уведомления (л.д.№) и показаниями свидетелей К., Р., Ш., в связи с чем в судебном заседании представителем истца не оспаривалось соблюдение работодателем в положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Повторность уведомления ФИО1, по мнению ответчика, была необходима в связи с тем, что последняя на момент принятия решения об её сокращении находилась в очередном отпуске (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца ФИО1, то сеть последняя о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации была персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения предупреждена работодателем.

О предстоящем сокращении ответчик уведомил МКУ «Управление образования администрации Туринского ГО (л.д.№) и первичную профсоюзную организацию МАДОУ № 5 «Огонек» (л.д.№), а так же обратился в первичную профсоюзную организацию о даче мотивированного мнения об увольнении работников по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся членами профсоюзной организации (л.д.№), выполнив положения ч. 1 и 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.№).

Приказом № от ********* ответчиком в МАДОУ № 5 «Огонек» была сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата (л.д. №), в компетенцию которой входило обеспечения контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в ходе реализации организационно-правовых мероприятий, проводимых работодателем в связи с сокращением численности и штата работников, председателем которой являлась заведующая МАДОУ № 5 «Огонек» - ФИО3, членами: М. (заместитель по ВМР), Ч. (воспитатель), Т. (инструктор по ФИЗО), К. (воспитатель), Ш. (кладовщик).

Заседания вышеуказанной комиссии проводились несколько раз, что свидетельствует из представленных протоколов (л.д.№). На заседаниях вышеуказанной комиссии обсуждались кандидаты на сокращения из числа работающих в МАДОУ № «Огонек» в должности воспитателей, на основании которых работодателем было принято решение о прекращении трудового договора с воспитателем ФИО1 с ********* (л.д. №) и воспитателем С.

При проверке соблюдения работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что согласно представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств (штатного расписания, дипломов об образовании, удостоверений о повышении квалификации, решений аттестационных комиссий и аттестационных листов) следует, что из числа сотрудников МАДОУ № 5 «Огонек» занимающих должности воспитателя только К. имеет диплом о высшем профессиональном образовании (л.д.№), что согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об образовании в Российской Федерации" соответствует более высокой квалификации, учитывая, что остальные сотрудники, занимающие должности воспитателя, имеют дипломы о получении средне-профессионального образования, окончив в разное время «Ирбитское педагогическое училище» по специальности «Дошкольное образование». Воспитатели Е. (л.д.№), М. (л.д.№), К. (л.д.№), Д. (л.д.№), Б. (л.д.№), Д. (л.д.№) имеют первую квалификационную категорию, что в соответствии со ст. 49 вышеуказанного Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации" соответствует более высокой квалификации, чем у ФИО1, Б., К., С., Б., Х., К., Ч., С., аттестованных как соответствующие занимаемой должности (ст. 49 ФЗ Об образовании в Российской Федерации"). Все лица, занимающие должности воспитателей, в том числе и ФИО1 (№) проходили краткосрочное повышение квалификации каждые пять лет, периодичность и количество которых соответствует стажу работы каждого сотрудника.

Из материалов дела следует, что работодателем было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, выразившегося в несогласии с предполагаемым сокращением К. являющейся председателем первичной организации до ********* и Ч. являющейся председателем первичной профсоюзной организации до ********* (л.д.№).

Согласно показаний свидетелей К., Р., М., Ш., допрошенных в судебном заседании, следует, что ими преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата предоставлялось работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией при оценке которой учитывалось образование, наличие аттестационной категории, при этом непосредственно стаж и опыт работы во внимание не принимался. Поэтому посчитав, что ФИО1, Б., К., С., Б., Х., К., Ч., С. имеют равную квалификацию ими было учтено мнение первичной профсоюзной организации, возражавших против сокращения К. и Ч. и далее принималось во внимание семейное положение и наличие иждивенцев у кандидатов на сокращение, а именно наличие у ФИО5 ребенка-инвалида, то, что ФИО6 разведена, одна воспитывает 2-х детей, ФИО6 является вдовой и у неё на иждивении двое детей, ФИО7 одна воспитывает ребенка, а также наличие грамот и благодарственных писем у Стариковой и Боярской.

В статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие квалификации работника, профессионального стандарта, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, заслуживают внимание, поскольку в понятие квалификации законодатель включает не только уровень знаний умений, что следует из уровня образования и аттестации работника, но и их профессиональных навыков и опыта работы, о чем может свидетельствовать стаж работы, наличие благодарственных писем и грамот, которые работодателем при решении вопроса о расторжении трудового договора с ФИО1 по вышеуказанным основаниям не были учтены, в частности последняя имела педагогический стаж работы 17 лет, в то время как, например, Б. – 13 лет, Х. – 9 лет., К. -7 лет, при наличии равного среди указанных лиц образования и аттестации.

При этом ссылка ответчика на наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий не основана на законе, поскольку из представленных МАДОУ № 5 «Огонек» документов следует, что в ********* к ФИО1 дисциплинарные взыскания, предусмотренные положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не применялись. Кроме того в соответствии с ч.1 ст.194 Трудового Кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств выполнения положений ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть выполнение обязанности работодателя по предложению работнику имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, как следует из штатного расписания на ********* (л.д.№), объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО8, после проведения процедуры сокращения штата в МАДОУ № 5 «Огонек» осталось 14,5 штатных единиц должности «воспитателя». При этом после прекращения трудового договора с ФИО1, 0,5 ставки должности «воспитателя» были переданы Р. занимающей в МАДОУ № 5 «Огонек» должность «делопроизводителя» на 1 ставку. При этом объективных и законных причин своих действий ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что работодателем при принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности или штата работника, были нарушены положения ст. 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора по вышеуказанным основания является незаконным и последняя подлежит восстановлению на работе.

Учитывая, что ФИО1 не работает, с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации её пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ********* по день вынесения решения суда, с зачетом выплаченного ей выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.№), в сумме <данные изъяты>

В соответствии частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с нарушением установленного порядка увольнения, в результате чего последняя была незаконно лишена возможности трудиться.

Согласно статьи 237 вышеуказанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размер компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона (ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ), то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с МАДОУ № 5 «Огонек» в пользу соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с должности воспитателя МАДОУ №5 «Огонек» с ********* по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить её в прежней должности - в должности воспитателя МАДОУ №5 «Огонек».

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 «Огонек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ********* по день вынесения решения (*********), с зачетом выходного пособия, выплаченного ей в связи с расторжение трудового договора по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через Туринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Демидова