Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО3, третье лицо - ООО УО «Новая», о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.187 УК РФ; ФИО3 назначено условное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства; за потерпевшим признано право на взыскание с осужденного суммы ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от назначенного судом наказания освобожден. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении и распоряжении по своему усмотрению денежными средствами, причитающимися теплоснабжающей организации в оплату по договору теплоснабжения за счет денежных средств, полученных от потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», в соответствии с нормами ГК РФ сменило фирменное наименование и адрес (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, новое наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети». Как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом ООО «УО Новая», которое осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО Новая» (потребитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (теплоснабжающая компания) был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым Общество обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленные энергоресурсы. Также между ООО «УО Новая» (принципал) и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и МУП «ЕИРЦ» (агенты) были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми принципал поручил, а агент обязался совершать от имени от имени и за счет принципала деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций для граждан, проживающих в домах, находящихся на обслуживании ООО «УО Новая». Агент также обязался производить перечисление принципалу денежных средств, поступивших на расчетный счет агента за жилое помещение и коммунальные услуги, или по письменному распоряжению принципала, - на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, за минусом агентского вознаграждения. Таким образом, на момент вступления ФИО3 в должность директора ООО «УО Новая» имелась законная схема оплаты за поставленные ООО «ЛУКОИЛ-ТТК» тепловую энергию и теплоноситель, а именно: денежные средства от конечных потребителей (собственников помещений в многоквартирных жилых домах) поступали на лицевые счета кассовых центров (ГУП РО «ИВЦ ЖКХ и МУП «ЕИРЦ»); а впоследствии, в соответствии с распорядительными документами ООО «УО Новая», должны были перечисляться в пользу ООО «ЛУКОИЛ-ТТК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовыми центрами на расчетные счета ООО «УО Новая» были перечислены денежные средства за поставленные по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ тепловую энергию и теплоноситель в общей сумме 9 950 757,90 руб. По смыслу жилищного законодательства РФ все денежные средства, поступающие в управляющую организацию в качестве платы за коммунальные услуги, должны быть в полном объеме перечислены в пользу ресурсоснабжающих организаций. Однако, в нарушение норм ст.155 ЖК РФ, Постановления Правительства от 28.03.2012 г. № 253 и условий договора теплоснабжения, ФИО3 поступившие денежные средства в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» перечислял частично, а часть денежных средств расходовал для расчетов с иными контрагентами, в том числе, по поддельным платежным поручениям. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период руководства ФИО3) ООО «УО Новая» получило от потребителей денежные средства в оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, осуществляемому ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», в размере 9 950 757,90 руб., из которых перечислено в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» 5 619 903,09 руб. Приговором от 13.07.2015 г. установлено, что в результате своих преступных действий ФИО3 причинил ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» имущественный вред в размере 4 330 854,81 руб. Факт причинения имущественного ущерба Обществу и причинение этого ущерба именно действиями ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу №. В соответствии с заключением эксперта по уголовному делу № по обвинению ФИО3, всего на расчетные счета ООО «УО Новая» от расчетных центров для перечисления в ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в оплату тепловой энергии и теплоносителя поступило 9 950 757,90 руб. Из полученных от расчетных центров денежных средств в размере 9 950 757,90 руб. ООО «УО Новая» перечислило в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» 5 619 903,09 руб. То есть, экспертным исследованием, проведенным в рамках предварительного следствия, установлено, что расчетные центры полученные от конечных потребителей и подлежащие перечислению в ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» денежные средства в размере 9 950 757,90 руб. перечислили на расчетные счета ООО «УО Новая». Однако, ООО «УО Новая» полученные денежные средства перечислило в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» лишь в части, а именно в размере 5 619 903,09 руб. Денежные средства в размере 4 330 854,81 руб., полученные от потребителей в оплату услуг отопления и горячего водоснабжения, были израсходованы на иные цели, не связанные с оплатой по договору теплоснабжения. Указанная сумма в размере 4 330 854,81 руб. (9 950 757,90 - 5 619 903,09) составляет сумму имущественного вреда, причиненного ООО «Ростовские тепловые сети» в результате совершенного ФИО3 преступления. В силу действующих правовых норм вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. В рамках заявленного гражданского иска восстановление прав и законных интересов потерпевшего должно осуществляться за счет субъекта преступления, поскольку именно действия ФИО3 привели ООО «УО Новая» к ситуации неисполнения договорных обязательств перед контрагентом по гражданско-правовому договору, а именно по договору теплоснабжения с ООО «Ростовские тепловые сети». Именно совершение ответчиком противоправных действий привело к невозможности исполнения обязательства ООО «УО Новая» по договору теплоснабжения и возникновению нового гражданско-правового обязательства - обязательства ответчика по возмещению вреда теплоснабжающей организацией. На основании изложенного, ООО «Ростовские тепловые сети» просило суд взыскать со ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4 330 854,81 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Ростовский тепловые сети» по доверенности ФИО1 и ФИО2 предъявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В суд поступили письменные объяснения истца о том, что приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями ФИО3 причинен ущерб ООО «Ростовские тепловые сети» на сумму 4 330 854,81 руб. По мнению истца, срок исковой давности на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинает течь с даты вступления обвинительного приговора в законную силу. В данном случае обвинительный приговор в отношении ФИО3 вынесен ДД.ММ.ГГГГ Обвинительный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ООО «Ростовские тепловые сети» вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до ДД.ММ.ГГГГ (общий срок исковой давности). ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехгодичного срока. Довод ответчика о том, что ООО «Ростовские тепловые сети» является кредитором в деле о банкротстве ООО УО «Новая» (А53-23600/2014) и надлежащим ответчиком является ООО УО «Новая», не соответствует нормам материального права. По смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В рамках гражданского иска заявлены требования о возмещении вреда, а не требования о взыскании задолженности. Учитывая, что обязанность по уплате задолженности за потребленные коммунальные ресурсы перед ООО «Ростовские тепловые сети» не исполнена, сумма задолженности не поступила в ООО «Ростовские тепловые сети» по вине ответчика, совершившего преступление, основания для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба отсутствует. Согласно информации, полученной от конкурсного управляющего ООО УО «Новая», у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, не имеется, погашение требований на настоящий момент невозможно. Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО УО «Новая» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков со ФИО3, не может быть принят во внимание. Конкурсный управляющий ООО УО «Новая» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3 в размере 9 950 757,9 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № со ФИО3 в пользу ООО УО «Новая» взысканы убытки в размере 559 475 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-23400/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения. Оказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО УО «Новая», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что потерпевшим лицом по уголовному делу являлось ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», а не должник. Сумма требований в размере 9 950 757,9 руб. к ФИО3 указана в приговоре суда в качестве суммы денежных средств, поступивших на счета должника от населения в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию. При этом из приговора суда усматривается, что перечисленные на расчетный счет должника денежные средства были направлены, в том числе: на выплату заработной платы, оплату обязательных платежей, оплату услуг поставщиков коммунальных ресурсов и оплату прочей хозяйственной деятельности. В приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отсутствует указание на то, что осуществленные руководителем должника платежи в пользу третьих лиц были осуществлены при отсутствии у должника перед указанными лицами действительной кредиторской задолженности. Таким образом, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3 в размере 4 330 854,81 руб., должен быть возмещен в полном объеме потерпевшему ООО «Ростовские тепловые сети».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен посредством СМС-извещения, на что имеется его письменное согласие (л.д.155). В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат Беспоясный В.А. (л.д.157-158) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав ранее поступивший в суд письменный отзыв на исковое заявление о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.201 УК РФ было возбуждено СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Лукойл-ТТК» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лукойл-ТТК» в уголовном деле предъявил гражданский иск к ФИО3 о взыскании с него убытков в размере 4 328 768,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный иск был принят следователем и ООО «Лукойл-ТТК» признано по делу гражданским истцом на сумму исковых требований в размере 4 328 768,84 руб. Таким образом, о совершении ФИО3 действий, повлекших причинение убытков ООО «Лукойл-ТТК», последнее знало еще ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилось с соответствующим заявлением в полицию. Учитывая, что в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела уже были отражены обстоятельства причинения ущерба заявителю и даже точная сумма ущерба (совпадающая с суммой исковых требований по настоящему делу), представитель полагал, что именно с момента возбуждения уголовного дела началось течение срока исковой давности по требованиям к ФИО3 Тем более, ООО «Лукойл-ТТК» было известно о нарушении своих прав ФИО3 на момент подачи искового заявления в уголовном деле и признании его гражданским истцом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении и постановлении о признании гражданским истцом указаны именно те основания иска и размер требований, которые указаны в иске, предъявленном в Мясниковский районный суд. Между тем, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 и одновременное рассмотрение иска длилось с конца мая 2015 г. по июль 2015 г. В приговоре указано по поводу заявленного иска, что «суд считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Лукойл-ТТК», оставляя за ним право обратиться в суд в порядке главы 59 ГК РФ, так как необходимо дополнительно истребовать документы, а указанные суммы обосновать» (предпоследний лист приговора, мотивировочная часть). В резолютивной части содержится следующая формулировка относительно гражданского иска: «Признать право за потерпевшим на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства главы 59 ГК РФ». Суд не передал материалы по гражданскому иску для отдельного судопроизводства в порядке главы 59 ГК РФ, а истец не обжаловал приговор, не заявил ходатайство о его разъяснении в части решения по гражданскому иску, и с момента вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял иск в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая общий срок, прошедший с момента предъявления гражданского иска к ФИО3 на стадии предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ) до момента предъявления аналогичного иска в Мясниковский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более трех лет, даже за вычетом рассмотрения уголовного дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного представитель ответчика полагал, что истцом нарушен срок исковой давности и просил суд отказать в иске по данному основанию. Кроме того, по мнению ответчика, иск не может быть удовлетворен по фактическим обстоятельствам, которые установлены Арбитражным судом <адрес> по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «УО Новая» (дело № №). Определением данного суда по вышеназванному делу от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования к ФИО3 на сумму 559 475 рублей. При этом судом рассмотрены доказательства причинения ФИО3 как руководителем ООО «УО Новая» убытков ООО «Лукойл-ТТК» при тех же самых обстоятельствах, на которые ссылается истец ООО «Ростовские тепловые сети». Тем самым, истец предлагает суду привлечь ФИО3 повторно к гражданской ответственности за одно и то же деяние, что противоречит закону. При этом, истец являлся и является участником дела о банкротстве ООО «УО Новая» в качестве кредитора и заявлял свой отзыв на указанное заявление конкурсного управляющего к ФИО3 Согласно информации, размещенной на сайте http://rostov.arbitr.ru/, конкурсное производство не окончено, ООО «УО Новая» не ликвидировано, и именно оно являлось надлежащим ответчиком и должником по тем требованиям, которые заявлены истцом и ранее удовлетворены арбитражными судами. Несмотря на то, что в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, указан размер ущерба, причиненного ООО «Лукойл-ТТК», суд оставил без рассмотрения гражданский иск, заявленный представителем ООО «Лукойл-ТТК», поскольку, согласно тексту приговора, для рассмотрения иска необходимо дополнительно истребовать документы, а указанные в иске суммы - обосновать. При этом, судом установлено, что указанный в приговоре ущерб возник в результате того, что денежные средства, перечисленные за тепловую энергию на счета ООО УО «Новая», были направлены не поставщику коммунального ресурса (ООО «Лукойл-ТТК»), а иные цели, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату налогов, договоров подряда и прочее, т.е. были произведены такие расходы компании, которые нельзя отнести к недобросовестным или неразумным действиям ее директора. Так, в частности, установлено, что часть денежных средств, полученных от населения в качестве оплаты за тепловую энергию, не были перечислены поставщику коммунального ресурса и на момент прекращения исполнения ФИО3 обязанностей директора остались в размере 140 046,12 руб. на расчетном счете ООО УО «Новая». В приговоре отмечено, что ООО «Лукойл-ТТК» получило от ООО «УО «Новая» 8 875,08 руб. в качестве оплаты за работу по гидроопрессовке тепловых сетей. Расход этой суммы также привел к причинению ущерба тому же ООО «Лукойл-ТТК», так как, получив оплату за свои услуги по гидроопрессовке тепловых сетей, ООО «Лукойл-ТТК» недополучило ровно эту же сумму в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию. С точки зрения хозяйственной необходимости, ответчику в первую очередь было необходимо обеспечить техническую возможность поставки тепловой энергии для чего произвести гидроопрессовку тепловых сетей. Действия ФИО3 в должности директора нельзя признать неразумными и недобросовестными. Преюдиция приговора по уголовному делу относится именно к установлению фактических действий, совершенным лицом, в отношении которого постановлен приговор, и не предрешает оценки этих действий в совокупности с другими обстоятельствами судом при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, в силу изложенных обстоятельств вопрос об ответственности ФИО3 как бывшего руководителя компании - банкрота ООО «УО Новая» за причинение убытков его контрагенту - компании ООО «Ростовские тепловые сети» должен рассматриваться арбитражными судами, что и было сделано, и потому производство по иску ООО «Ростовские тепловые сети» должно быть прекращено (л.д.159-162).

Представитель третьего лица ООО УО «Новая» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6.2 ст.155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253, установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

По приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.187 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом ООО «УО Новая», которое осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО Новая» (потребитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (теплоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленные энергоресурсы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО Новая» (принципал) и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» (агент), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО Новая» (принципал) и МУП «ЕИРЦ» (агент) были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми, принципал поручил, а агент обязался совершать от имени от имени и за счет принципала деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций для граждан, проживающих в домах, находящихся на обслуживании ООО «УО Новая». Агент также обязался производить перечисление принципалу денежных средств, поступивших на расчетный счет агента за жилое помещение и коммунальные услуги, или по письменному распоряжению принципала, - на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, за минусом агентского вознаграждения. Таким образом, на момент вступления ФИО3 в должность директора ООО «УО Новая» имелась законная схема оплаты за поставленные ООО «ЛУКОИЛ-ТТК» тепловую энергию и теплоноситель, при которой денежные средства от конечных потребителей поступали на лицевые счета кассовых центров (ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и МУП «ЕИРЦ»), а впоследствии, в соответствии с распорядительными документами ООО «УО Новая», должны были перечисляться в пользу ООО «ЛУКОИЛ-ТТК». ФИО3, приступив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей директора ООО «ОУ «Новая», фактически принял на себя обязательства по выполнению условий по ранее заключенным договорам с ООО «Лукойл-ТТК», ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и МУП «ЕИРЦ». После назначения на должность директора ООО «ОУ «Новая» ФИО3 приобрел полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, а также заключению договоров и иных сделок. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от населения обслуживаемых ООО «ОУ «Новая» многоквартирных жилых домов на лицевые счета Общества, открытые в ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и МУП «ЕИРЦ», в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель поступили денежные средства в общей сумме 9 950 757,90 руб. Однако ФИО3, игнорируя требования законодательства, регулярно принимал решения о расходовании значительных средств ООО «ОУ «Новая» на другие цели, перечислив на расчетный счет ООО «ЛУКОИЛ-ТТК» только 5 619 903 руб., в результате чего был причинен умышленный вред правам и законным интересам ООО «ЛУКОИЛ-ТТК», что выразилось в причинении убытков на сумму 4 330 854,81 руб.

Приговором суда, вступившим в законную силу, действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (л.д.12-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (л.д.137).

Суд исходит из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу и причинение ущерба именно действиями ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, ущерб, причиненный ООО «Ростовские тепловые сети», подлежит возмещению ответчиком ФИО3

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ОУ «Новая», в нарушение норм жилищного законодательства не в полном объеме перечислял денежные средства, поступающие в управляющую организацию в качестве оплаты за коммунальные услуги, в пользу ресурсоснабжающей организации ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (далее сменило наименование на ООО «Ростовские тепловые сети»). Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма удержанных ФИО3 денежных средств составила 4 330 854,81 руб.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.187 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., которое, в соответствии со ст.73 УК РФ, признано условным с испытательным сроком на 2 года. На основании ч.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от назначенного судом наказания освобожден. За потерпевшим признано право на взыскание с осужденного суммы ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ФИО3 причинил истцу существенный вред путем частичной оплаты за коммунальные услуги в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (ООО «Ростовские тепловые сети»), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба в сумме 4 330 854,81 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен им как работником ООО «ОУ «Новая» при исполнении трудовых обязанностей, несостоятельны, поскольку из обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, следует, что вред истцу ответчик причинил в результате совершения им умышленных незаконных действий, которые приговором суда квалифицированы как преступление.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как Арбитражным судом Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 ФИО3 уже привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «УО Новая», с него взыскано 559 475 руб., суд признает необоснованным. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ООО «УО Новая» взысканы убытки в размере 559 475 руб., так как установлено, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО3 как директора ООО «УО Новая» указанному юридическому лицу были причинены убытки в размере суммы, выплаченной по распоряжению ответчика за невыполненные организацией ООО «Сервис-плюс» работы (л.д.173-180). Соответственно, вышеуказанная денежная сумма не имеет отношения к ущербу, причиненному в результате совершения ответчиком преступления другому юридическому лицу - ООО «Ростовские тепловые сети».

Таким образом, иск к ФИО3 подлежит удовлетворению как к лицу, действиями которого истцу был причинен вред. Гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика за действия, которые были совершены лично им, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия ФИО3 повлекли причинение ущерба истцу на сумму 4 330 854,81 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, ФИО3 отвечает за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление. Оснований для освобождения его от этой ответственности с учетом оснований предъявленного иска не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истцу, признанному по уголовному делу гражданским истцом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), стало известно о нарушении его прав не позднее указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку срок исковой давности в данном случае будет исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с момента юридически подтвержденного наличия вины ответчика в совершении инкриминируемого ему незаконного деяния, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском и основанием для удовлетворения этого иска. Приговор суда состоялся ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что рассмотрение вопроса об ответственности ФИО3 как бывшего руководителя компании - банкрота ООО «УО Новая» за причинение убытков его контрагенту - компании ООО «Ростовские тепловые сети» относится к компетенции арбитражного суда, не основан на законе, так как требования о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, подсудны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 330 854,81 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4 330 854 (четыре миллиона триста тридцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 854 рубля.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.