Гражданский кодекс часть 1

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ОАО «494 Управление начальника работы» «О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия»,

У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Морозовский районный суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работы», которым просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 06 августа 2018 года (день предъявления иска) в сумме 456056 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2017 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №. Свои обязательства по договору об оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом. Обязательства по передаче однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес> в срок установленный договором, ответчиком не исполнены. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд.

При рассмотрении дела истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать солидарно в их пользу неустойку за период с 01.01.2017г. по 13 ноября 2018 года в сумме 663 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дело в их отношении рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку спорный жилой дом на дату заключения предварительного договора был введен в эксплуатацию. 17 августа 2017 года жилое помещение досрочно передано в пользование истцам по акту приема-передачи. С истцами не заключен основной договор купли-продажи ввиду невозможности ответчика, являющегося инвестором строительства, оформить квартиру на свое имя, так как заказчик строительства – Министерство Обороны РФ не в полном объеме разрешило вопросы инвестиционного контракта. Полагает, что права истцов нарушены не были, доказательства нанесения морального вреда истцами не представлены. В случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении размера неустойки до 1000 рублей, в связи с её несоразмерностью, так как жилое помещение было предоставлено истцам своевременно.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.
Как установлено судом 15 августа 2017 г. между ОАО «494 Управление начальника работы» - продавец и ФИО3, ФИО4 – покупатели был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался заключить с истцами не позднее 31 декабря 2017 года договор купли-продажи недвижимого имущества - 1- комнатную квартиру № общей площадью 37,7 кв.м., на 9 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры по договору (п.3.1) составила 4184015 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Объект строительства введен в эксплуатацию разрешением, выданным департаментом строительства Министерства обороны РФ 23 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть подписан в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 31.12.2017г.
17 августа 2015г. квартира № была передана истцам по акту приема-передачи во временное пользование на основании договора пользования №, до момента перехода права собственности.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцам в собственность квартиры, в обусловленный договором срок, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
В связи с тем, что до настоящего времени не подписан основной договор по причинам от истцов не зависящим, они лишены возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру.
Передача истцам спорной в квартиры в пользование не освобождает ответчика от обязанности оформления на неё права собственности за истцами, и ответственности, предусмотренной договором за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Вопреки доводам ответчика, фактически заключенный истцами предварительный данный договор купли-продажи отвечает как признакам договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты, а также имеет признаки договора долевого участия в строительстве, а потому на наго могут распространяться положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 № 214).
В силу части 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в обусловленный договором срок в собственность, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Расчет неустойки, произведенный истцами, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, учитывая баланс интересов, а также компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 250 000руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет солидарные требование истцов о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 2 000руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 126000 руб. (250000 + 2000 / 50%).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не имущественного характера 6000 рублей и имущественного характера 6920 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работы» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 378000 руб., из которых: неустойка – 250000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 126000 руб.,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий: